Дело № 11а-8285/2023 Судья: Карпинская Ю.А.

Дело № 2а-2630/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Аганиной Т.А..,

судей: Тропыневой Н.М., Шалютиной Е.М.,

при секретаре Чепариной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО3 – ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 апреля 2023 года по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, Центральному РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановлений о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о восстановлении срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от 26 июля 2022 года, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 26 июля 2022 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска ФИО2, возложении обязанности на судебного пристава исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем освобождения ФИО3 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу УФК по Челябинской области (УФССП России по Челябинской области) в размере 1 582,53 руб.

В обосновании требований указано, что в производстве Центрального РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 22 607,68 руб. в пользу взыскателя ООО «Жилищно-эксплуатационное управление», в рамках которого, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа. 23 ноября 2022 года в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, исполнительное производство окончено. 24 ноября 2022 года на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 26 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Поскольку копию постановления ФИО3 получила только в апреле 2022 года, в установленный срок требования исполнительного документа исполнить не могла, просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительного сбора и освободить от уплаты исполнительского сбора.

Также ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о восстановлении срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от 19 июля 2022 года, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 19 июля 2022 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска ФИО13 возложении обязанности на судебного пристава исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем освобождения ФИО3 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу УФК по Челябинской области (УФССП России по Челябинской области) в размере 612 616,21 руб.

В обоснование указано, что в производстве Центрального РОСП г.Челябинска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Челябинска, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 8 751 660,17 руб. в пользу взыскателя ООО «Жилищно-эксплуатационное управление», в рамках которого, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа. 07 ноября 2022 года в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, исполнительное производство окончено. 08 ноября 2022 года на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 19 июля 2022 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Поскольку копию постановления ФИО3 получила только в апреле 2022 года, в установленный срок требования исполнительного документа исполнить не могла, просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительного сбора и освободить от уплаты исполнительского сбора.

Определениями Центрального районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2023 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения административные дела по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности и по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности; привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика Центральное РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица ООО УК «Тополинка».

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 04 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель административного истца ФИО3 – ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано на незаконность решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушением и неправильным применением норм материального права. Полагают ошибочным вывод суда о том, что «с ходатайством о приостановлении исполнительного производства в связи с объявлением моратория, ФИО3 не обращалась к судебному приставу-исполнителю», поскольку предъявление такого ходатайства действующим законодательством не предусмотрено и фактически не требуется. Ссылаются, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено до истечения срока на добровольное исполнение и не было направлено должнику, в связи с чем, в действиях ФИО3 отсутствует вина в неисполнении требований исполнительного документа.

Представители административного истца ФИО3 – ФИО1, ФИО8 в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области – ФИО9 в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая о законности решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы административного дела доказательств, что 01 июня 2022 года Центральным РОСП г.Челябинска было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №3 Центрального района г.Челябинска, предмет исполнения: задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 22 607,68 руб. в пользу взыскателя ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» в отношении должника ФИО3 Постановлением о возбуждении исполнительного документа должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, либо иного извещения вынесенного в форме электронного документы и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (том 1 л.д. 10-11).

В рамках исполнительного производства №-ИП от 01 июня 2022 года, 26 июля 2022 года вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 1 582,53 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа (том 1 л.д. 12).

23 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска ФИО2 в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, вынесено постановление об окончании исполнительного производства (том 1 л.д. 13).

24 ноября 2022 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения взыскание исполнительского сбора в размере 1 582,53 руб. (том 1 л.д. 9).

Кроме того, Центральным РОСП г. Челябинска 08 февраля 2022 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Челябинска, предмет исполнения: взыскание задолженности с ФИО3 по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 8 751 660,17 руб. в пользу взыскателя ООО «Жилищно-эксплуатационное управление». Постановлением о возбуждении исполнительного документа должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней (том 1 л.д. 158-159, том 2 л.д. 19, 20-22).

26 апреля 2022 года судебным приставом исполнителем Центрального РОСП г.Челябинска ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Копия постановления направлена в Пенсионный Фонда РФ для производства удержания суммы долга (том 2 л.д. 17-18).

В рамках исполнительного производства №-ИП от 08 февраля 2022 года, 19 июля 2022 года вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 612 616,21 руб., в связи с неисполнением требований исполнительного документа (том 2 л.д.15-16).

07 ноября 2022 года в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, исполнительное производство №-ИП окончено (том 1 л.д. 156).

08 ноября 2022 года на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 19 июля 2022 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (том 2 л.д. 10-11).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО3 указывает, что исполнить требования исполнительных документов в определенный срок не представляется невозможным по независящим от должника обстоятельствам, а именно: в связи с нарушением порядка направления должнику копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, введением моратория на возбуждение дел о банкротстве и необходимостью приостановления исполнительных производств в части начисления неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем правомерно были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с должника, который не исполнил в добровольном порядке требования исполнительных документов в установленный срок. Оспариваемые постановления приняты в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, соответствуют закону, оснований для признания их незаконными и отмены не имеется. С ходатайством о приостановления исполнительных производств в связи с объявлением моратория, ФИО3 не обращалась.

Также, установив, что в течение установленного пятидневного срока и до настоящего времени ФИО3 требования исполнены не были, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

На основании части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом приведенного правового регулирования и фактических обстоятельств дела, поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законом не предусмотрено предъявление судебным приставам ходатайства о приостановлении исполнительного производства в связи с объявлением моратория, не влечет отмену постановленного по делу решения.

Доводы административного истца о том, что копии постановлений ФИО3 о возбуждении исполнительных производств не направлялись, с последними она была ознакомлена позднее того срока, который предоставляется для добровольного исполнения, в связи с чем, оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора, не имелось, отклоняются судом по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 08.02.2022 года получена адресатом ФИО10 по адресу ее проживания и регистрации: <адрес> – 08 апреля 2022 года, что подтверждается выпиской АИС ФССП России (том 2 л.д.19). Кроме того, копия постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП №-ИП имущественного характера от 19.07.2022 года в размере 612 616,21 руб. была направлена должнику ФИО11 22.07.2022 г., о чем свидетельствует список отправления простой письменной корреспонденции и реестр отправления от 19.07.2022 года.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 01.06.2022 года направлена ФИО3 посредством ЕПГУ 01.06.2022 г. в 18:19 час. и прочтено получателем 12.07.2022 г. 09:31 час. Кроме того, копия постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП №-ИП имущественного характера от 26.07.2022 года в размере 1 582,53 руб. была направлена должнику ФИО11 27.07.2022 года, о чем свидетельствует список отправления простой письменной корреспонденции и реестр отправления от 26.07.2022 года.

Исходя из изложенного следует, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства были получены ФИО3, в добровольном порядке в установленный срок требования исполнительного документа не исполнены, доказательств наличия уважительных причин невозможности их исполнения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств должником судебному приставу-исполнителю не представлено, в связи с чем, оснований для признания постановлений о взыскании исполнительского сбора, порядок принятия которых соблюден, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительные производства подлежали приостановлению в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве, отклоняются судебной коллегией, поскольку из Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не следует, что ФИО3 относится к числу лиц, на которых распространяется действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО3 – ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи