Судья Евангелевская Л.В. УИД 61RS0004-01-2023-000995-48
№ 33а-14158/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Москаленко Ю.М.,
судей: Сачкова А.Н., Новиковой И.В.,
при секретаре Ткачеве Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Управление Росреестра по Ростовской области об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка,
по апелляционной жалобе Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2023 года,
по докладу судьи Сачкова А.Н.
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась с настоящим административным иском в суд к указанному административному ответчику об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка.
В обоснование требований административный истец указал, что сособственники: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились через МФЦ в Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону с заявлениями о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на котором расположен сложносоставный жилой дом, принадлежащий заявителям на праве общей долевой собственности.
К заявлениям были приложены все необходимые документы, предусмотренные п. 2.6. Административного регламента № АР-314-20-Т муниципальной услуги «Предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, в собственность бесплатно».
25.12.2022г. ФИО1 получила из Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону письмо № 59.24.05-/092 от 03.11.2022г. в котором содержался отказ в предоставлении муниципальной услуги.
В качестве обоснования отказа в предоставлении муниципальной услуги Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону указала на то, что от одного из правообладателей жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 147 кв м, находящегося в общей долевой собственности, не поступило заявление о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, а также у одного из правообладателей жилого дома имеется ограничение прав и обременений объектов недвижимости; заявителями не были представлены документы, подтверждающие право собственности на жилой дом с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 49,6 кв.м, и жилой дом с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 97,4 кв.м, из которых состоит сложносоставной объект недвижимости, жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 147 кв.м.
Административный истец указывал на то, что эти причины отказа в предоставлении муниципальной услуги несостоятельные и незаконные, нарушают права сособственников жилого дома.
ФИО1 просила признать незаконным отказ в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, в собственность бесплатно» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН содержащийся в письме Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону № 59.24.05-/092 от 03.11.2022г. Обязать Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления (т.1 л.д.4).
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.06.2023г. отказ Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону в предоставлении услуги «Предоставление земельного участка находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, в собственность бесплатно» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН содержащийся в письме Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону № 59.24.05/09 от 03.11.2022 г. признан незаконным.
Суд обязал Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону повторно рассмотреть заявление в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.2 л.д.18).
В апелляционной жалобе Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, в лице представителя ФИО10, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, а также о принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1
По мнению заявителя, указанные лица не имеют права на приобретение земельного участка в собственность бесплатно, так как согласно сведениям из Росреестра у части объектов недвижимости, имеющих кадастровые номера, отсутствуют сведения о собственниках и в этом случае гражданам следует обратиться в государственый орган для исключения из реестра объектов задвоенной информации (т.2 л.д.28).
В суд апелляционной инстанции представитель административного ответчика, административный истец, заинтересованные лица не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.
Представитель административного истца – адвокат Орлов Е.В. поддержал требования административного истца, просил решение суда оставить без изменения, отвечая на вопросы суда пояснил, что все объекты недвижимости имеют кадастровые номера и входят в состав сложносоставного объекта недвижимости, право собственности на который принадлежит в долях административному истцу и заинтересованным лицам по настоящему делу.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда.
Суд апелляционной инстанции в пределах полномочий, предусмотренных законом, пришел к выводу, что при толковании и применении норм права суд первой инстанции не допустил ошибки, повлиявшей на исход дела.
Судом первой инстанции не допущено произвольности оценок доказательств и формального применения норм права.
Согласно положениям части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
По рассматриваемому делу совокупность таких условий в судебном порядке установлена.
ФИО1 доказала, что оспариваемым отказом в предоставлении муниципальной услуги Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону нарушила права административного истца.
Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону, обладая полномочиями в предоставлении муниципальной услуги о предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, в собственность бесплатно, согласно Земельному Кодексу РФ, Уставу города Ростова-на-Дону, административному регламенту №АР-314-20-Т муниципальной услуги «Предоставление земельного участка в собственность бесплатно», утвержденному постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 08.02.2016г. №87 не представила суду доказательств законности оспариваемого отказа.
В этой ситуации суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу, что нарушенные права административного истца подлежат восстановлению в судебном порядке.
Согласно положениям ч.1 ст. 39.20 ЗК РФ особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение заключаются в том, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
При этом гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
В случае, если данный жилой дом находится в долевой собственности и иные участники долевой собственности не подпадают под действие абзаца первого настоящего пункта, такой земельный участок предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственникам жилого дома, расположенного в границах такого земельного участка (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ в ред. Федерального закона от 30.12.2021г. №478-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).
Согласно части 2 статьи 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное (ст. 134 ГК РФ).
Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (ст. 135 ГК РФ).
При наличии жилого дома, предназначенные для его обслуживания вспомогательные строения и сооружения (сараи, гаражи, бани, заборы и т.п.) признаются составной частью жилого дома и следуют его судьбе как главной вещи (ст. 135 ГК РФ).
Из положений п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016г.) следует, что часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта, если она обособлена и изолирована.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, граждане: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 29.09.2022г. обратились через МФЦ в Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону с заявлениями о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка расположенного по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на котором расположен жилой дом, принадлежащий заявителям на праве общей долевой собственности.
Один из сособственников - ФИО9 обратилась в администрацию Ленинского района с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно 05.10.2022г., то есть позже остальных сособственников.
Письмом Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону № 59.24.05-/092 от 03.11.2022г. заявителям (8 человек) было отказано в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, в собственность бесплатно».
Административный ответчик указал, что согласно выписке из ЕГРН на земельном участка с КН № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 259 кв.м расположены три жилых дома: объект недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 147 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 49, 6 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 97,4 кв.м, три сарая: площадью 5,4 кв.м, площадью 2.4 кв.м, площадью 6,5 кв.м и туалет площадью 0.9 кв.м.
Объект недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится в общей долевой собственности 9 сособственников.
Основаниями для отказа в предоставлении муниципальной услуги явились:
1). Один из правообладателей с соответствующим заявлением в районную администрацию не обращался.
2). На вышеуказанный дом у правообладателей имеются ограничение прав и обременение.
3). На жилые дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 49,6 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 97,4 кв.м., правообладатели не зарегистрированы. Вместе с тем, жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 147 кв.м, является сложносоставным, состоит из указанных жилых домов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Заместитель главы администрации рекомендовал заявителям обратиться в Управление Росреестра по Ростовской области для приведения в соответствие регистрации вышеуказанных жилых домов и обратил внимание, что на земельном участке расположены нежилые здания, права на которые не зарегистрированы (т.1 л.д.5).
Других оснований отказа в документе не указано. Перечень оснований отказа в предоставлении муниципальной услуги в рассматриваемом письме Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону № 59.24.05-/092 от 03.11.2022г. является исчерпывающим.
Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
В пункте 2.9.2 Постановления администрации города Ростова-на-Дону от 08.02.2016 № 87 «Об утверждении административного регламента № АР-314-20-Т муниципальной услуги «Предоставление земельного участка находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, в собственность бесплатно» указан перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги.
Между тем в судебном порядке установлено, что в оспариваемом решении Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 03.11.2022г. не указано ни одно из оснований, предусмотренных ст.39.16 ЗК РФ, по отказу гражданам в предоставлении земельного участка.
Это обстоятельство является существенным для правильной оценки предмета судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение административного ответчика нельзя признать правомерным, соответствующим нормам ст. 36.17 ЗК РФ.
Судебная коллегия, исследовав обстоятельства, указанные в оспариваемом отказе от 03.11.2022г., соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО9 обратилась в районную администрацию через три рабочих дня после обращения остальных сособственников, то есть когда заявление указанных лиц (8 человек) еще не было рассмотрено уполномоченным органом, следовательно, в течении указанного периода все сособственники обратились с указанным заявлением о предоставлении муниципальной услуги.
В отношении ФИО6, как указывает административный ответчик в возражениях на административный иск, имеется запрещение регистрации от 14.11.2022г. и от 15.09.2022г. (т.1 л.д.161).
Между тем это обстоятельство, согласно нормам ЗК РФ, не является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.
Установлено, что суд первой инстанции подробно исследовал и другие доводы административного ответчика, указанные им в оспариваемом отказе.
Суд верно отметил, что спор об имущественном праве отсутствует, запись в ЕГРН о сложносоставном объекте недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в судебном порядке не оспорена, недействительной не признана, наличие в ЕГРН записи об объектах с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, существу прав сособственников на сложносоставной объект не противоречит. Само по себе задвоение кадастровых номеров в ЕГРН, в данном случае, не может служить основанием для отказа в оказании муниципальной услуги.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в целях восстановления прав ФИО1 административному ответчику надлежит повторно рассмотреть заявление о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Доводы апелляционной жалобы не позволяют сделать иной вывод.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Ю.М. Москаленко
Судья И.В. Новикова
Судья А.Н. Сачков
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 01.09.2023 года