86RS0002-01-2022-008950-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2022 года г.Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,
при секретаре судебного заседания Елисеевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению <данные изъяты> к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 13 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого ее автомобилю LADA Granta, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. <дата> она обратилась к ответчику за страховой выплатой. <дата> АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 99 592,13 рублей. Претензия от <дата> о доплате страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении ее требований о взыскании с АО «Альфа Страхование» страхового возмещения было отказано, со ссылкой на то, что сумма страхового возмещения – 136 200 рублей была направлена ей к выплате по платежной системе CONTACT. Решением суда от <дата> с ответчика в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 132 807,80 рублей. <дата> ответчик исполнил решение суда. На ее претензию от <дата> ответчик <дата> выплатил неустойку в размере 26 164,84 рублей. Решением финансового уполномоченного от <дата> ей отказано во взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование». Полагает, что с ответчика за период с <дата> по <дата> подлежит взысканию неустойка в размере 299 286 рублей 52 копейки. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 299 286 рублей 52 копейки.
Истец <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил возражение в котором выразил несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что истцом умышлено не предоставлялись реквизиты для перевода страхового возмещения. В связи с непредставлением истцом реквизитов, с целью недопущения нарушения сроков на выплату страхового возмещения, сумма выплаты в размере 136 200 рублей была направлена через платежную систему CONTACT, которая истцом не получена. Полагает, что ранее судом установлено со стороны истца имелось злоупотребление правом. Наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения является основанием для применения ст.333 ГК РФ и снижения штрафных санкций до разумных пределов. Просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В случае взыскания применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.
Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях указал, что решение финансового уполномоченного законное и обоснованное. Просил суд отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения требования, не заявленные истцом при обращении к финансовому уполномоченному. Рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> Нижневартовским городским судом принято решение по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, которым установлено, что <дата> по вине водителя <данные изъяты>, управлявшего автомобилей марки Toyota HILUX, государственный номер №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю LADA Granta, государственный регистрационный номер №, принадлежащему <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Произошедшее ДТП и факт причинения автомобилю LADA Granta, государственный регистрационный знак №, повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата> АО «АльфаСтрахования» признаны страховым случаем.
Судом также установлено, что <дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 136 200 рублей путем осуществления денежного перевода через платежную систему CONTACT.
В соответствии с Федеральным законом от 27.0.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» 03.12.2017 платежная система CONTACT внесена в реестр платежных систем и признана национальной значимой платежной системой.
Однако, перечисляя истцу страховое возмещение путем указанной платежной системы, ответчиком не учтена реальная возможность получения истцом указанных денежных средств (наличие представительств, офисов и т.п. в месте проживания истца), в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не подтвержден факт исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 136 200 рублей (204 000 рублей – 67 800 рублей), в связи с чем, исковые требования в части взыскания страхового возмещения с учетом ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил в размере 132 807, 80 рублей.
Указанное решение суда исполнено АО «АльфаСтрахование» <дата>.
Частью 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В связи с нарушением АО «АльфаСтрахование» установленного срока выплаты страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 329 361 рубль.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением № от <дата>, ответчик выплатил истцу неустойку в размере 26 164,84 рубля - НДФЛ в размере 3 910 рублей.
Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> в удовлетворении требований <данные изъяты> к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 329 361 рубль отказано. Отказ мотивирован тем, что вышеуказанное решение суда вступило в законную силу <дата>, до указанной даты финансовая организация в своих отношениях с заявителем руководствовалась решением финансового уполномоченного от <дата>, которым в удовлетворении требований <данные изъяты> к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения было отказано.
Согласно ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с <дата> по <дата>, суд приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.п.5, 6 ст.16.1 Закона Об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.
При этом, исходя из буквального толкования, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, между тем лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 по делу № 41-КГ19-3.
Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, следовательно, последний день срока для выплаты страхового возмещения <дата>.
Решение суда от <дата> исполнено ответчиком <дата>, истцу выплачено страховое возмещение в размере 132 807,32 рублей, период просрочки исполнения обязательства составляет - 246 дней - с <дата> по <дата>.
Таким образом, исходя из расчета: 132 807,32 рублей (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1% (размер неустойки) / 100 х 246 (количество дней просрочки) = 326 706,01 рублей.
Истцом представлен расчет, согласно которому неустойка за период с <дата> по <дата> составила сумму 329 361,36 рублей (132 807,32 рублей х 1% х 248 дней), в данном расчете истцом неверно определен период просрочки.
Поскольку в нарушение указанных правовых норм, ответчик в добровольном порядке свои обязательства исполнил с нарушением срока, установленного ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным.
Доводы АО «АльфаСтрахование», что истцом умышленно не предоставлялись реквизиты для перевода страхового возмещения, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Как установлено судом <дата> <данные изъяты> обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении в форме восстановительного ремонта на СТОА.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Между тем, из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик заменил форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату возмещения в денежной форме, поскольку выдать направление на ремонт СТОА не представляется возможным в связи с отсутствием у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта.
Принимая во внимание, что истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении в форме восстановительного ремонта на СТОА, оснований для предоставления реквизитов для перечисления страхового возмещения у нее не было и соглашение об изменении страхового возмещения между сторонами не заключалось.
Ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 263-О указано, что положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В силу положений ст.333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.75).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование», возражая против взыскания неустойки в заявленном истцом размере, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае принятия решения об удовлетворения иска, указал, что размер неустойки является завышенным, несоответствующим принципам разумности и справедливости, выплаченная в добровольном порядке неустойка в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.
Принимая во внимание, что каких-либо тяжких последствий для истца, в связи с неисполнением ответчиком обязательств не наступило, доказательств обратного, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца в материалы дела не представлено.
Оценивая приведенные доводы АО «АльфаСтрахование» о снижении неустойки, учитывая обстоятельства конкретного дела, суммы страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также тот факт, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке произведена выплата неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 100 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и не превышает сумму страхового возмещения, на получение которого истец имел право.
На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден в силу закона в сумме 3200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу <данные изъяты> (паспорт: серия №, выдан <дата> отделом <данные изъяты> код подразделения №) неустойку в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований <данные изъяты> к АО «АльфаСтрахование», - отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН №) в доход муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 3200 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Судья О.Н. Байдалина
Мотивированное решение составлено 15 декабря 2022 года
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья ____________О.Н. Байдалина
Секретарь с/з _________О.В. Елисеева
« ___ » _____________ 2022 года
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-6778/2022
Секретарь с/з __________ О.В. Елисеева