33-2128/2023 судья Антипова М.Н.

2-277/2023

УИД 62RS0010-01-2023-000093-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Масловой О.В., Царьковой Т.А.,

при секретаре Лариной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по заявлению от 16 августа 2013 года на выдачу карты и установления лимита овердрафта в размере 97 558рублей 28 копеек отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ОАО «АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указывает, что 16.08.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор путем подписания заемщиком ФИО1 заявления на выдачу карты и установление лимита овердрафта, при наличии кредитной истории в банке. В соответствии с условиями заявления Банк предоставил заемщику овердрафт в сумме 20000 рублей сроком погашения до 31.08.2016, а ответчик принял на себя обязательства своевременного возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере процентной ставки 36% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив заемщику денежные средства. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, у него образовалась задолженность за период с 01.12.201 по 22.10.2021 в размере 82462 рубля 28 копеек.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Поскольку требование истца о погашении имеющейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд, снизив размер взыскания с ответчика штрафных санкций.

На основании изложенных обстоятельств и с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по данному кредитному договору за период с 16.07.2015 по 06.03.2023 в размере 97558 рублей 28 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 19797 рублей 89 копеек, сумму процентов в размере 54459 рублей 93 копейки, штрафные санкции в размере 23300 рублей 46 копеек.

Ответчиком ФИО1 были представлены возражения на исковое заявление, в которых заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указал, что срок исковой давности применению не подлежит, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам, неисполнение ответчиком условий кредитного договора является злоупотреблением правом. Удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика. Полагает, что направление ответчику требования о погашении задолженности свидетельствует о соблюдении сторонами предусмотренного законом претензионного порядка, период которого в силу ст. 202 ГК РФ в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В письменных возражениях ответчик ФИО1, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, об уважительности причин неявки не уведомляли, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 16.08.2013 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчик ФИО1 подписали заявление на выдачу карты и установление лимита овердрафта при наличии кредитной истории в Банке. Согласно данному заявлению, между сторонами заключен кредитный договор (№ договора по приложенным к иску документам не усматривается), согласно которому Банк обязуется открыть ответчику специальный карточный счет (СКС) №, выпустить карту №, установить Лимит овердрафта по счету расчетной (дебетовой) карты на основании кредитной истории по кредитному договору овердрафта в сумме 20000 рублей под 36,0 % годовых. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по возврату предусмотрена ответственность (неустойка) в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день за период со дня, следующего за днем, когда сумма кредита и/или процентов должна быть уплачена, до дня её фактической уплаты включительно.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан полностью погасить задолженность и уплатить проценты и иные предусмотренные договором платежи не позднее 31.08.2016 (дата полного погашения овердрафта).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с 21.08.2013 по 14.07.2015.

Согласно представленной выписке по счету №, что и не отрицалось в судебном заседании ответчиком, ответчик пользовался услугами банка по предоставлению овердрафта. Из выписки усматривается, что овердрафт возник путем получения ответчиком наличных денежных средств со счета банковской карты 21.08.2013 в сумме 10000 рублей и 13000 рублей, 09.09.2013 в сумме 15000 рублей.

Из представленного уведомления банка и Правил предоставления овердрафта на СКС физическим лицам, имеющим кредитную историю в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» усматривается необходимость погашения сумм кредита путем внесения ежемесячных Плановых сумм, предусмотренных «Правилами предоставления овердрафта на СКС физическим лицам, имеющим кредитную историю в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Также из представленной выписки из лицевого счета № следует, что последняя операция – списание процентов на задолженность, взнос для дальнейшего пополнения кредитной карты № со счета банковской карты денежной суммы в размере 19797 рублей 89 копеек была произведена ответчиком 14.07.2015.

Приказом Банка России от 12.08.2015 №ОД-2071 и №ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

28.04.2018 Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ФИО1 направлено Требование о погашении задолженности по кредитному договору № от 09.08.2013, датированное 26.04.2018, с указанием на то, что размер основного долга составляет 19 797 руб. 89 коп. Кроме того, в требовании были обозначены реквизиты для безналичного погашения задолженности по кредиту и указано, что в случае его неисполнения Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, что повлечет значительные дополнительные затраты.

Указанное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 16.07.2015 по 06.03.2023 составила 97558 руб. 28 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 19797 рублей 89 копеек, сумма процентов в размере 54459 рублей 93 копейки, штрафные санкции с учетом их снижения истцом в размере 23300 рублей 46 копеек.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО1 сослался на пропуск истцом срока исковой давности; просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Разрешая исковые требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам находит указанный вывод суда правильным, поскольку он соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

По общему правилу, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. п. 2, 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Как разъяснено в п. 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений абзаца 1 пункта 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как разъяснено в п.п. 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из материалов дела следует, что дата полного погашения овердрафта, то есть дата исполнения обязательства, установлена договором - 31.08.2016.

Поскольку сведений о погашении задолженности после указанной даты не имеется, соответственно истец узнал о нарушении своего права с 01.09.2016 и срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом подлежит исчислять с 01.09.2016.

Исковое заявление истцом направлено в суд 26.01.2023, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть по истечении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что 19.10.2018 истец первоначально обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по заявлению на установление лимита овердрафта от 16.08.2013.

Определением мирового судьи судебного участка №27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 19.10.2018 заявление было возвращено заявителю в связи с отсутствием документов, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

22.02.2019 истец повторно обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по заявлению на установление лимита овердрафта от 16.08.2013.

Определением мирового судьи судебного участка №27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 25.02.2019 заявление возвращено заявителю в связи с отсутствием документов, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

По смыслу статьи 204 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Давая разъяснение по вопросам практики применения названной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановления Пленума N 43 исходил из того, что подтверждением соблюдения заинтересованным лицом установленного порядка обращения в суд, прежде всего, является принятие соответствующего заявления к производству. Таким образом, только при условии принятия к производству мирового судьи заявления о выдаче судебного приказа исковая давность в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (абзац первый пункта 17 постановления Пленума N 43). Соответственно, указанные последствия не применяются, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено (абзац второй пункта 17 постановления Пленума N 43).

Таким образом, обращения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа и последующий возврат заявлений по причинам отсутствия документов, подтверждающих обоснованность заявленного требования, не влекут приостановление или прекращение течения срока исковой давности.

Принимая во внимание, что истцом не было предоставлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих, что ранее поданное заявление о выдаче судебного приказа было принято судом к производству, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований считать течение срока исковой давности приостановленным.

На момент предъявления настоящего иска в Касимовский районный суд Рязанской области срок исковой давности по заявленным требованиям является пропущенным.

В связи с истечением срока исковой давности вывод районного суда об отказе в удовлетворении иска соответствует положениям п.2 ст.199 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит приостановлению, в связи с тем, что истец прибегнул к несудебной процедуре разрешения спора, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

Вместе с тем, законом не установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора по кредитным обязательствам.

Требование истца, направленное заемщику о погашении задолженности по кредитному договору, не содержало каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора, и не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора, в связи с этим срок исковой давности по настоящему спору не приостанавливался по указанным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с наличием у ответчика задолженности по неисполненным кредитным обязательствам, срок исковой давности применению не подлежит, а неисполнение ответчиком условий кредитного договора является злоупотреблением правом, являются несостоятельными, основаны на неверном понимании норм материального права.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности сделано в рамках ст. 199 ГК РФ и не свидетельствует о недобросовестных действиях ответчика с учетом положений статьи 10 ГК РФ, в связи с чем, данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие заявителя с применением судом первой инстанции к образовавшейся задолженности срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что принимая решение по делу, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано, то основания для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2023.