Решение по делу № 2-923/2022 от 12.12.2022 | Ленинский районный суд (Тульская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Самусевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-923/2022 (УИД 71RS0015-01-2022-001239-19) по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, об освобождении земельного участка, и встречному иску ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об исключении сведений о местоположении границ земельного участка и об установлении границ земельного участка,

установил :

министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными результатов кадастровых работ (результаты межевания по исправлению реестровой ошибки) земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, площадью 227 кв.м., по предоставленным координатам поворотных точек, прилегающего с южной, юго-восточной сторон к земельному участку с кадастровым №, о восстановлении в ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым №, существовавших до момента исправления реестровой ошибки и об обязании за свой счет в 14 - дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить путем сноса металлического ограждения на бетонном фундаменте и бетонного ограждения земельный участок (землю), площадью 227 кв.м., по предоставленным координатам точек т.1-т.8 –т.1, прилегающего с южной, юго-восточной сторон к земельному участку с кадастровым №.

Требования мотивированы тем, что Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено мероприятие по контролю, при проведении которого не требуется взаимодействие № в отношении ФИО7 на земельном участка с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес> установлено, что земельный участок площадью 227 кв.м., на котором размещено металлическое ограждение, прилегающий с южной, юго-восточной сторон к земельному участке с кадастровым №, используется ФИО7 без предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. На момент проведения границы земельного участка с кадастровым №, соответствовали границам, указанным технической документации на домовладение по указанному адресу. С целью устранения ранее выявленного нарушений ответчиком были осуществлены кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки. По результатам данных работ границы земельного участка с кадастровым № были изменены таким образом, что земельный участок площадью 227 кв.м., при использовании которого были выявлены нарушения, вошёл в состав земельного участка с кадастровым № и граница земельного участка с кадастровым № не соответствует технической документации на домовладение. Таким образом, противоречащие изложенным нормам права действия, связанные с межеванием земельного участка с кадастровым №, нарушают, регламентированные положениями Закона Тульской области № 118-ЗТО, законные интересы Министерства по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Действия ответчика по межеванию спорного земельного участка препятствует Министерству в реализации полномочий по распоряжению земельными участками (землей, государственная собственность на которые не разграничена), так как в результате межевания в границы земельного участка ответчика неправомерна включена земля, государственная собственность на которую не разграничена.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ указанного земельного участка и об установлении границ земельного участка с кадастровым №, по координатам поворотных точек по плану №, согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ФИО8.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 2500 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> Земельный участок с трех сторон огорожен забором, с тыльной стороны ограждения нет. Границы участка на местности существуют более 40 лет. Ранее к ней обращались собственники домовладения расположенного по адресу: <адрес> требованием об исправлении реестровой ошибки, поскольку при проведении кадастровых работ было выявлено наложение ее участка на их участок. Она обращалась в землеустроительную фирму и исправила реестровую ошибку. При исправлении ошибки была изменена конфигурация участка, а именно увеличено расстояние от внешней стены жилого дома до фасадной границы участка, а так же уменьшено расстояние до тыльной границы участка. Позже она узнала, что конфигурацию участка при исправлении реестровой ошибки менять нельзя. Границу со стороны участка с К№, на котором расположено домовладение 8, она не исправляла, она осталась прежней. Данная граница является смежной, вдоль которой установлен забор. Границы ее земельного участка были утверждены на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Главой Администрации <данные изъяты> сельского совета. Далее комитет по земельным ресурсам и землеустройству внес изменения в земельно-кадастровую документацию по данному участку согласно землеустроительному делу № подготовленному ГУП «<данные изъяты>», в котором содержится акт о согласовании границ земельного участка со смежными землепользователями. Со стороны боковой границы ее земельного участка, которая граничит с участком с К№ самовольно занятой земли нет и проезда не существует. Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что фактическая ширина земельного участка (протяженность фактической фасадной границы) соответствует ширине земельного участка, отраженной в техническом паспорте домовладения, но большая часть территории, расположенной вдоль фасадной границы земельного участка, не входит в пределы границ исследуемого земельного участка в соответствии с данными технического паспорта домовладения, в связи с чем экспертом установлено два возможных варианта установления границ. В соответствии с планом границ № приводит к образованию области чересполосицы, что не допустимо, а план установления границ № предполагает установления границ земельного участка в соответствии с конфигурацией участка отраженной в землеустроительном деле 2003г. и установленных постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ранее представитель истца Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что была жалоба от ФИО3 о том, что самовольно занят участок ответчиком. Площадь земельного участка ответчика не изменилась, но конфигурация была изменена. Считает, что между участками должен быть проезд согласно техническому паспорту на 1998 год, а ответчик занял территорию прохода. Эксперт об этом пишет в заключении и у них есть сведения БТИ на 1998 год. Они делают выводы согласно межевому плану. Заборы стоят с учетом самовольно занятой территории. Они предполагают, что ФИО4 поставил забор по границе. У ответчика конфигурация другая. Экспертом определено местоположение границ земельного участка с кадастровым № по его фактическому землепользованию и в соответствии с правоустанавливающими, правоудостоверяющими и техническими документами.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала частично, дополнительно пояснив, что в 2004 году ее мама ФИО7 купила участок у ФИО10. На момент покупки координаты не проверялись, но с обеих сторон дома № и дома № стояли заборы из сетки-рабицы. У Д-вых забор крепился к деревьям. Д-вы перенесли свой забор в 2017 - 2018 году в ее сторону, захватив существовавший ранее проход между их участками. Она вызывала кадастрового инженера, чтобы замерить участок и ей сказали, что ее участок сместился на 3 метра и стоит с кадастровой ошибкой и уходит на участок № и у всех смещено на 3 метра. Когда Д-вы ставили, забор претензии они не предъявляли, так как она не знала о границах своего участка. При покупке участка им было известно, что у ФИО10 были претензии к ФИО4 из-за гаража. Мама ей подарила земельный участок в 2016 году. Никакие проходы она не забирала, только поменяла конфигурацию. У Д-вых гараж стоял на проходе, а дальше между огородами было огорожено. Она согласна убрать ограждение с лицевой части.

Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, пояснив, что в 2019 году ФИО1 пыталась провести межевание и они провели межевание, так как их участок уходил на железную дорогу. Их участок раньше принадлежал родителям, собственником которого сейчас является ФИО3 До этого собственником был ФИО12, которому предоставляли его как участнику ВОВ в 2005 году на основании постановления. В 2005 году они участок отмежевали. Заборов не было тогда никаких. В 1999 году они поставили гараж. Жилой дом был построен в 1956 году. Забор поставили, когда там были С-вы. Забор они отодвинули на 1,5 м в сторону ФИО1. Там еще должен быть проход со стороны улицы. Со стороны улицы ФИО1 должна убрать забор.

Представители третьих лиц администрации г. Тулы, Управления Росреестра по Тульской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, третьи лица ФИО9, ФИО11, ФИО15 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9 ранее в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда пояснив, что дом и земельный участок ответчика ранее принадлежал его маме ФИО13, умершей в 2002 году. Она вступила в наследство и в 2003 году продала дом и земельный участок. Участок был отмежеван. Соседями были Д-вы и ФИО21. Когда она оформила земельный участок, то его отмежевала. Между ними и ФИО21 на момент продажи был забор. Со стороны Д-вых стоял гараж, который не был огорожен, а от гаража был проход.

Третье лицо ФИО11 ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.

Выслушав доводы, исследовав письменные доказательства, допросив эксперта, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституция РФ определяет, что земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной собственности, государственной, муниципальной и иных формах собственности (п.2 ст.9). Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (ст.36).

Земельный кодекс РФ устанавливает, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ (ч.1 ст. 15). Права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами (ч. 1 ст. 25) и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ч. 1 ст. 26). К основным принципам земельного законодательства, относится, в том числе, принцип платности использования земли (ст.1).

Гражданский кодекс РФ определяет, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (ч. 2 ст. 214).

В соответствии с п.2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления в отношении земельных участков, расположенный на территории городского округа, поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения.

В силу положения ст. 10.1 ЗК РФ полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»

Статья 72 Земельного кодекса РФ под муниципальным земельным контролем понимает деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (ч.1).

28.11.2019 Тульской областной Думой принят Закон № 118-ЗТО «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Тула и органами государственной власти Тульской области» (далее - Закон № 118-ЗТО), согласно ст.1 Закона № 118-ЗТО с 01.01.2020 Правительство Тульской области осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования город Тула по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В свою очередь, в соответствии с п.1, подпунктом 33 п. 4 Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области Министерство является уполномоченным органом Правительства Тульской области по осуществлению указанных полномочий.

Судом установлено, что министерством имущественных и земельных отношений Тульской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № было проведено мероприятие по земельному контролю, при проведении которого не требуется взаимодействие в отношении ФИО7 на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно сведений из ЕГРН, земельный участок с кадастровым №, площадью 2500 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> внесен в ЕГРН как ранее учтенный ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства, правообладателем с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7

Также согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым № расположено здание (жилой дом) с кадастровым № площадью 44.6 кв.м., с надворными постройками, правообладателем которых является ФИО16.

Право собственности ФИО7 на земельный участок и жилой дом с надворными постройками возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заклеенного с ФИО14, который последней принадлежал на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9, принадлежащей последней на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из предоставленного Акта № от ДД.ММ.ГГГГ мероприятий по контролю, земельный участок с кадастровым № на местности фактически граничит с северной, южной, частично с восточной и западной сторон с землями, государственная собственность на которые не разграничена, частично с западной стороны с земельным участком с кадастровым № домовладения <адрес> и частично с восточной стороны с земельным участком с кадастровым № домовладения № в <адрес> (т.1 л.д.27-37).

С южной стороны земельного участка с кадастровым № установлено ограждение из металлического профилированного листа с калиткой и воротами (фото № в фототаблице).

С восточной стороны Участка (на смежной границе с земельным участком домовладения <адрес>) размещено ограждение из сетки Рабица (фото № в фототаблице).

Часть смежной границы с земельным участком домовладения № проходит по стене объекта хозяйственно-бытового назначения (металлического гаража) (фото № в фототаблице).

Земельный участок с кадастровым № имеет внутреннее ограждение с калиткой (фото №,7 в фототаблице), а часть участка на местности не огорожена (фото №,5 в фототаблице).

Для определения соответствия фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым №, с данными ЕГРН, специалистами министерства имущественных и земельных отношений Тульской области были выполнены измерения с использованием специальных технических средств и проведены камеральные работы по обработке геодезических измерений.

В результате проведенных измерений установлено, что земельный участок площадью 227 кв.м. с координатами, указанными в обмере площади земельного участка, на котором размещено металлическое ограждение, прилегающий с южной, юго-восточной сторон к земельному участку с кадастровым №, расположен за границами указанного земельного участка на землях, государственная собственность на которые не разграничена и используется ФИО1.

Фактически на местности спорный земельный участок площадью 227 кв.м. и участок с кадастровым № находились в едином ограждении и образовали между собой единый массив (т.1 л.д.11-37).

Как следует из доводов истца, после проведения мероприятий по земельному контролю, ответчиком были проведены кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым №, в связи с чем, в границы земельного участка с кадастровым № вошел спорный земельный участок площадью 227 кв.м., государственная собственность на который не разграничена.

Согласно доводов ответчика ФИО1, в связи с наложением границ ее земельного участка, сведения о которых содержались в ЕГРН на фактические границы смежного участка дома <адрес> (К№), при исправлении ей реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым №, была изменена его конфигурация.

В силу ч.1 ст.261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статьи.22 Федерального закона от 13 июня 2015года №218-ФЗ, "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с абзацем 31 части 1 статьи 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: изменение площади земельного участка и (или) изменение описания местоположения его границ не обусловлены образованием земельного участка или уточнением его границ.

Из смысла вышеприведенной правовой нормы следует, что изменение площади и границ земельного участка путем повторного установления (уточнения) границ законодателем не предусмотрено.

В том случае если границы земельного участка уже были установлены, то изменение площади и границ такого участка возможно лишь в случае выявления реестровой ошибки.

Проверяя доводы сторон судом установлено, что изначально границы земельного участка ответчика с кадастровым № были внесены в ЕГРН на основании Описания земельных участков подготовленного ГУП «<данные изъяты>».

Согласно Землеустроительного дела № от 2003 года подготовленного ГУП «<данные изъяты>» на основании заявления ФИО9, установленные границы участка были согласованы со смежными землепользователями, а постановлением главы администрации <данные изъяты> сельского Совета Ленинского района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена конфигурация границ земельного участка (т.1 л.д.81-84,89, 128,148-168).

Согласно ч. 3, 4 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно материалов дела, на основании межевого плана, подготовленного в 2020 году, в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым №, произведено исправление границ, в результате чего значительно изменилась конфигурация земельного участка, установленная ранее Описанием земельных участков, землеустроительным делом № от 2003 года и утвержденная постановлением главы администрации <данные изъяты> сельского Совета Ленинского района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с К № и определения местоположения его границ при исправлении реестровой ошибки, судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза (т.2 л.д.28).

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату проведения земельного контроля, в ЕГРН имелась реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с К №, поскольку фактические границы участка не соответствовали границам участка, сведения о которых содержались в ЕГРН, ввиду их смещения на запад и наложение, в том числе, на границы смежного земельного участка дома <адрес> (К№).

При этом экспертом установлено, что фактическая ширина земельного участка с К № (протяженность фактической фасадной границы) соответствует ширине земельного участка, отраженной в техническом паспорте домовладения.

Также экспертом установлено, что в соответствии с данными технического паспорта домовладения, большая часть спорной территории площадью 227 кв.м., расположенной вдоль фасадной границы земельного участка с К № не входит в пределы его границ, поэтому не подлежит включению в площадь данного земельного участка, а часть спорной территории, расположенной вдоль боковой границы, то есть со стороны дома <адрес>, входит в площадь земельного участка с К №.

Поскольку существующие в ЕГРН границы земельного участка с К № в настоящее время, установленные межевым планом от 2020 г. соответствуют фактическим границам участка, но не соответствуют сведениям о местоположении границ, отраженных в правоудостоверяющих и технических документах, в связи с чем экспертом установлено два возможных варианта установления границ земельного участка с К №, отвечающих требованиям закона и существующей ранее конфигурации земельного участка..

Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с планом границ №, предложенным экспертом, установление границ приводит к образованию области чересполосицы, с границами смежного земельного участка К №, что противоречит нормам действующего законодательства, а план установления границ № предполагает установления границ земельного участка в соответствии с конфигурацией участка ранее установленной Описанием земельных участков, землеустроительным делом № от 2003 года и утвержденной постановлением главы администрации <данные изъяты> сельского Совета Ленинского района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым, либо недостоверным доказательством, не установлено.

При этом сторонами не представлено суду достаточных, достоверных и объективных доказательств, опровергающих заключение эксперта или дающих основания сомневаться в его правильности и достоверности.

В соответствии требованиями ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п.2 ч.1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч.2).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд полагает, что поскольку при уточнении границ земельного участка с К № изначально в 2003 году была допущена реестровая ошибка в местоположении границ данного земельного участка, а его конфигурация установленная правоудостоверяющими документами при исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с К № в 2020 году была изменена без учета требований действующего законодательства, не оспаривалась сторонами, то с целью предотвращения нарушения прав сторон считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования ФИО1 и частично исковые требования Министерства, признав недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, исключив из ЕГРН сведения о местоположении его границ и установив его границы по Плану №, согласно экспертному заключения ООО «<данные изъяты>» в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении в ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым №, существовавших до момента исправления реестровой ошибки.

Таким образом, при исключении из ЕГРН границ участка и установлении границ земельного участка К №, по координатам поворотных точек, согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>»:

Номера точек.

Длины линий, м

Координаты

<данные изъяты>

земельный участок на котором размещено металлическое ограждение, прилегающий с южной стороны к земельному участку с кадастровым №, составляющий площадь 181 кв.м. остается расположенным за границами земельного участка ответчика, то есть на землях, государственная собственность на который не разграничена.

Поэтому суд относится критически к доводам представителя истца о том, что ответчик занял территорию прохода между его земельным участком и участком с К№, поскольку доказательств этому, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено, а указание в техническом паспорте на 1998 год о нем не свидетельствует об обратном и не опровергает доводы ответчика о занятии ранее прохода смежным землепользователем.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п.1, п.2 ст. 264 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем первым пункта 39 Постановления Пленума 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии со ст.222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке (ст. 11). Одним из способов защиты гражданских прав является: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом (ст. 12).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с требованиями ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пп.2 п.1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п.2).

В соответствии с положениями ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п.2). Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3).

Статья 62 ЗК РФ определяет, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (п.2).

Поскольку, как установлено, в настоящее время спорный земельный участок площадью 181 кв.м., прилегающий с южной стороны к земельному участку с кадастровым №, на котором размещено металлическое ограждение, используются ответчиками без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, то он относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению которыми наделено Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, которое не принимало решений о предоставлении в собственность или в аренду его ответчику, то ответчик самовольно без законных оснований использует данный спорный земельный участок, нарушая тем самым принцип платности использования земли, а также законные интересы истца, который уполномочен распоряжаться спорным земельным участком, а действия ответчиков препятствуют истцу в реализации данных полномочий, в связи с чем, он подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч.1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку необходимость установления судом срока для исполнения ответчиком возложенной обязанности прямо предусмотрена ст. 206 ГПК РФ, то суд учитывая, что ответчику необходимо время для выполнения возложенных на него судом обязанностей с учетом объема необходимых работ по освобождению спорного земельного участка, зимнего периода времени полагает установить срок для освобождении спорного земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, признавая представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сведений на наличии оснований об освобождении ответчика от уплаты госпошлины суду не представлено, в связи с чем, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворить частично, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными результаты кадастровых работ (результаты межевания по исправлению реестровой ошибки) земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ данного земельного участка.

Установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> по координатам поворотных точек:

№

<данные изъяты>

согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ФИО8.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>(ИНН-№), земельный участок, площадью 181 кв.м., по координатам поворотных точек, согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>»:

Номера точек.

Длины линий, м

Координаты

<данные изъяты>

прилегающий с южной, юго-восточной сторон к земельному участку с кадастровым №, расположенному по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты> (ИНН-№) за свой счет до ДД.ММ.ГГГГ освободить путем сноса металлического ограждения на бетонном фундаменте и бетонного ограждения, земельный участок (землю, площадью 181 кв.м., по координатам поворотных точек:

Номера точек.

Длины линий, м

Координаты

<данные изъяты>

прилегающий с южной, юго-восточной сторон к земельному участку с кадастровым №, расположенному по адресу: <адрес>, а в остальной части иска Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области отказать.

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (ИНН-№), в бюджет МО г. Тулы госпошлину в размере 6000 руб..

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А..Тюрин