УИД 74RS0007-01-2023-001669-64
Дело № 2-2502/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2023 года город Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,
при помощнике ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Клик Сервис» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ответчику ООО «Клик Сервис» о взыскании денежных средств в размере 148 450 руб., в связи с отказом от услуг ООО «Клик Сервис», признании недействительными пункты 7.7 и 8.8 лицензионного соглашения, как нарушающие права потребителя, неустойку в размере 2 614 204 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 611 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 800 руб., почтовые расходы в размере 483 руб. 08 коп., проценты, начисленные ПАО «Примсоцбанк» за кредит в размере 29 396 руб., штраф в пользу потребителя, проценты и неустойку начислять до дня фактического исполнения ответчиком решения суда (л.д. 6,7, 101-103).
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» был заключен кредитный договор №. Внимательно ознакомившись с кредитным договором, истец обнаружила, что между истцом и ответчиком был оформлен договор на оказания услуг ООО «Клик Сервис» (лицензия № №), условия которого не соответствовали намерениям истца. Стоимость услуг по данному договору составила 148 450 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, на что ей было отказано. Истец полагает, что действия ответчика
являются неправомерными, лицензионное соглашение является фактически договором оказания услуг, заключенному между сторонами, истец имеет право в любой момент отказаться от предоставленных ответчиком услуг.
Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом, её представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Клик Сервис" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения по делу (л.д. 25-30).
Представитель третьего лица ПАО СКБ «Приморья» «Примсоцбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании пункта 1 статьи 1 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о
защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (статья 7).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1 642 450 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 8,90 % годовых, путем погашения кредита ежемесячными платежами согласно графику (л.д. 44-46).
При заключении кредитного договора одновременно между ООО «Клик Сервис» (лицензиар) и ФИО1 (лицензиат) был заключен лицензионный договор и выдана лицензия № № от ДД.ММ.ГГГГ
года, сроком на 60 месяцев, согласно которой ответчик принял на себя обязанность предоставить истцу доступ к пакету опций «ЛАЙТ»: «Доступ к экспертному юридическому сервису», «Онлайн-сервис по юридической помощи (чат)», «Предоставление доступа к базе типовых форм документов, шаблонов договоров и инструкций по их исполнению», «Содействие юриста при проведении переговоров», «Помощь юриста компании (звонок), «Правовая экспертиза/разъяснение документов», «Телемедицина терапевт или педиатр», а истец принял на себя обязанность осуществить вход в Личный кабинет путем ввода логина и пароля в соответствующих полях ввода, расположенных на сайте. Стоимость услуг по договору составила 148 450 руб. (л.д. 12).
Оплата стоимости услуг по лицензионному договору произведена в полном объеме путем списания денежных средств с кредитного счета, открытого ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (л.д. 47).
Из содержания лицензионного договора следует, что его предметом является предоставление определенного объема юридических, медицинских и иных услуг.
Условия лицензионного договора определены лицензионным соглашением (публичной офертой), утвержденной приказом Генерального директора ООО «Клик Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34).
Согласно пункту 2.1 условий лицензионного соглашения ответчик предоставил истцу право использования на условиях лицензионного соглашения электронной системы ООО «Клик Сервис» (лицензиар) учета и взаимодействия (программное обеспечение), доступной на сайте лицензиара по адресу: https://<адрес> (далее сайт) и позволяющего лицензиату пользоваться функционалом системы в зависимости от выбранного лицензиатом модуля.
Согласно пункту 3.1. для использования функционала системы в соответствии с оплаченным модулем, лицензиат обязан осуществить вход в личный кабинет, путем ввода логина и пароля в соответствующих полях ввода, расположенных на сайте.
Пунктом 7.7. лицензионного соглашения предусмотрено, что в случае одностороннего отказа лицензиата от лицензии, денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет ее оплаты в соответствии с условиями предоставления лицензии, модулем и настоящим соглашением, возврату не подлежат.
Пунктом 8.8. лицензионного соглашения предусмотрено, что в случае если не удается разрешить возникшие между сторонами споры и/или разногласия путем переговоров, то такие споры разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы либо суде общей юрисдикции по месту нахождения лицензиара.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Клик Сервис» с досудебной претензией о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств в сумме 148 450 руб., а также начисленных банковских процентов (л.д. 14,87).
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клик Сервис» отказало в возврате уплаченных денежных средств (л.д. 13).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О
применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиату не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.
Согласно положениям статьей 1225, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), а также объектом авторских прав.
По лицензионному договору одна сторона-обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (пункт 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (пункт 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно тексту лицензионного соглашения, заключенного между сторонами спора, термин «система лицензиара» - это электронная система учета и взаимодействия (программное обеспечение), позволяющее пользоваться функционалом системы в зависимости от выбранного лицензиатом модуля. Система включает в себя интерфейс, программное обеспечение и иные элементы, необходимые для надлежащего функционирования.
В то же время, исходя из взаимосвязи условий лицензионного соглашения и условий лицензионного договора (лицензии), предусматривающих доступ к пакету опций «ЛАЙТ», и содержания опций, его предметом по существу является обязанность предоставления доступа к информационным услугам юридического и медицинского характера в определенном объеме при условии внесения оплаты в предусмотренном договором размере. То есть, по своей сути лицензионный договор является договором оказания услуг. Следовательно, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Право на отказ потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, предусмотрено статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»).
В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, содержащееся в пункте 7.7 лицензионного соглашения условие, согласно которому в случае досрочного одностороннего отказа лицензиата от лицензии денежные средства, поступившие в счет оплаты лицензии, возврату не подлежат, прямо противоречит статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и применению не подлежит.
Также, по вышеуказанным основаниям, п. 8.8 лицензионного соглашения, предусматривающий, в случае возникновения спора, разрешать его в Арбитражном суде г. Москвы либо суде общей юрисдикции по месту нахождения Лицензиара, нарушает права истца, как потребителя, поскольку потребитель вправе также обращаться в суд по месту своего жительства.
В связи с тем, что включение в договор с потребителем условий, ухудшающих положение потребителя не допускается, вышеуказанные пункты 7.7. и 8.8 лицензионного соглашения следует признать недействительными.
Поскольку истец произвела оплату по лицензионному договору в размере 148 450 руб., а ответчик не предоставил надлежащих доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору оказания услуг, денежные средства в размере 148 450 руб. подлежат взысканию в ответчика в пользу истца в полном объеме.
Также, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Учитывая, что ООО «Клик Сервис» получило претензию истца ДД.ММ.ГГГГ года, а претензия в десятидневный срок не была удовлетворена, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 148 450 руб. подлежат
взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 322 руб. 38 коп., с учетом моратория на банкротство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с продолжением взыскания указанных процентов в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы 148 450 руб. или её остатка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы
Требование истца о взыскании неустойки согласно п. 3 ст. 31 (п. 5 ст. 28) закона «О защите прав потребителей» в заявленном истцом размере не подлежит удовлетворению, поскольку положения указанной нормы в данном случае не применимы.
Применяя положения п. п. 1, 5 ст. 28, п. п. 1, 4 ст. 29, ст. 31 Закона о защите прав потребителей, в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что они указывают на то, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков (возврате денежных средств) подлежит взысканию лишь в том случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора ввиду наличия недостатков оказанной услуги или нарушения сроков ее предоставления.
В данном же конкретном случае прекращение действия договора оказания услуг было обусловлено не недостатками оказанных услуг, а отказом истца от дальнейшего исполнения договора по оказанию таких услуг (лицензии).
Предусмотренная законом неустойка подлежит выплате, если имеется недостаток работы (услуги), а, в данном случае, основанием для выплаты истцу денежных средств является добровольный отказ от услуг, а не их недостаток. В связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется.
Требование истца о взыскании с ответчика начисленных процентов по кредиту в размере 29 396 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку по смыслу ч. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). Истец же в данном случае не возвращает товар ненадлежащего качества, а отказывается от договора на оказание услуг ответчиком, что не связано с некачественным оказанием услуг.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, приходит к выводу о его взыскании в пользу истца в размере 4 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 83 386 руб. 19 коп. ((148 450 + 14 422,38 + 4000) х 50%).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 13 800 руб. (л.д. 15).
С учетом объема оказанных истцу юридических услуг, принципов разумности и соразмерности, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 438 руб. 08 коп.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 755 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12,98,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ООО «Клик Сервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать недействительными пункты 7.7, 8.8 лицензионного соглашения (публичной оферты), утвержденного Приказом Генерального директора ООО «Клик сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Клик Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 148 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 322 руб. 38 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением взыскания указанных процентов в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы 148 450 руб. или её остатка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 438 руб. 08 коп., штраф в размере 83 386 руб. 19 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Клик Сервис» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 755 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2023 года.