Дело №2- 782/23, УИД 36RS0016-01-2023-000852-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Калач 05 декабря 2023 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соляной И.В.,

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к заемщику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 21.04.2022 г., в размере 542 814 руб. 57 копеек и госпошлины в размере 14628 руб. 15 копеек, обратить взыскание на предмет залога транспортного средства MITSUBISHI Lancer, 2007, №, установив начальную продажную цену в размере 182707 руб. 22 коп., способ реализации с публичных торгов.

В иске банк ссылается на ст. 309,310,314, 334, 393, 395, 438, 810, 811, 819 ГК РФ, и на следующие обстоятельства.

21.04.2022 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде

акцептованного заявления оферты) <***>. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 350 000 руб. под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства MITSUBISHI Lancer, 2007, №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 06.07.2022, на 28.08.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 330 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 06.07.2022, на 28.08.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 297 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 46754.88 руб.

По состоянию на 28.08.2023 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 542 814.57 руб., из них: просроченная задолженность: 542 814.57, комиссия за ведение счета: 745.00 руб., иные комиссии: 25 819.96; дополнительный платеж: 24237.56; просроченные проценты: 136951.32; просроченная ссудная задолженность: 346489.91; просроченные проценты на просроченную ссуду: 1322.67 руб.; неустойка на просроченную ссуду: 880.17 руб.; неустойка на просроченные проценты: 6367.98;, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно заявлению о предоставлении кредита к кредитному договору <***> от 21.04.2022 года заемщик просит рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, залогом: транспортным средством MITSUBISHI Lancer, 2007, №. Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление Банком уведомления о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Банк направил уведомление о залоге транспортного средства в «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества». Договор залога считается заключенным по основаниям ст. 441 ГК РФ.

В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Истец считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 34,75 %. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 182 707,22 руб. Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 173), в иске имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца (л.д.5). Суду представил пояснения по существу спорных вопросов (л.д. 174). За период с 05.06.2022 г. по 09.01.2023 г. имеется задолженность по оплате страховой премии, которая предусмотрена заявлением о предоставлении транша. В разделе «В» п.1.1 содержится согласие являться застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов № от 08.04.2020 и № от 01.09.2020 г., заключенным между ПАО «Совкомбанк» и АО «Совкомбанк страхование», от возможности наступления страховых рисков, предусмотренных программой страхования. Там же имеется заявление ответчика о том, что он получил полную и достоверную информацию о программе страхования. В п.2 раздела «В» указан порядок списания платы за программу страхования. Также в расчете задолженности отражена комиссия за услугу «гарантия минимальной ставки», предусмотренная разделом «Г» заявления о предоставлении транша. В п.2, который регулирует данную услугу, указано, что клиент ознакомлен с комиссией за подключение услуги в размере 17150 руб. и просит банк ежемесячно в дату оплаты МОП равными платежами производить списание суммы до полного погашения её в течение льготного периода путем списания с банковского счета №, открытого в ПАО «Совкомбанк». Также истец изложил суть услуги, которая заключается в возврате части уплаченных средств по процентам на кредит при соблюдении рядя условий заемщиком. Истец также пояснил, что взималась комиссия «возврат в график», которая была предусмотрена индивидуальными условиями кредитного договора, который подписал ответчик. Суть этой комиссии заключалась в плате за услугу, при наступлении определенных условий клиент банка, допустивший просрочку платежа, мог вернуться в график погашения задолженности.

Ответчик ФИО1 был извещен о слушании дела (л.д.170), в суд не явился. Ранее в ходе судебного разбирательства иск не признал, сообщил, что с расчетом процентов не согласен, они являются завышенными. Считает, что по условиям договора его ежемесячный платеж был около 10000 руб., но фактически он платил около 14000 в месяц. Ответчик в период платежей обращался за разъяснениями в «Совкомбанк», но ему ничего не пояснили. Когда он писал заявление на выдачу кредита, то отказался от всех дополнительных услуг: страховки, услуги по сохранению минимальной ставки и другое. В расчете иска все данные суммы ему выставили необоснованно. Договор и заявление он подписывал самостоятельно в офисе банка, но суду представили документы, подписанные электронно-цифровой подписью, которую он отрицает. Обязался представить суду копии кредитного договора, которые у него имеются дома. Однако, в суд ответчик не явился, копии доказательств, на которые он ссылался в своих устных возражениях, в суд не представил. Также имеется письменное возражение ответчика (л.д. 105-106), в котором он приводит аналогичные доводы, расчета суммы, которую согласен уплатить не приводит, оспаривает рыночную стоимость транспортного средства, являющегося предметом залога.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Изучив доводы истца и представленные им доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором. К таким случаям относятся ч. 2 ст. 811 ГК РФ (нарушение заемщиком условий возврата кредита).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 с. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог. В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). В силуч.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора, а его предметом в силу ч.1 ст. 336 ГК РФ может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований. В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Стоимость предмета залога в соответствии со ст. 340 ГК РФ определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом, и она же является ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. В силу того, что ответчик оспаривал рыночную стоимость предмета залога, судом была проведена экспертиза по оценке спорного автомобиля. Согласно заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 27.10.2023 г. № 368 стоимость предмета залога 481000 руб.

Суд находит доказанными следующие факты, на которые истец ссылается как основания своих требований:

- факт заключения кредитного договора <***> от 21.04.2022 г., между истцом и ответчиком, предметом которого является кредит в размере 350000 руб. сроком на 60 месяцев под 29.9. % годовых, на потребительские цели, условия предоставления кредита заемщику подтверждаются индивидуальными условиями договора потребительского кредита, в которых указано, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору является залог транспортного средства MITSUBISHI Lancer, 2007, №, а также общими условиями договора потребительского кредита под залог (л.д.11-12, 38-44). Стороны согласовали график платежей (л.д. 13), договор представлял собой акцепт оферты, что следует из заявления о предоставлении транша от 21.04.2023 г (л.д. 9-10);

— факт получения ответчиком денежных средств и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату кредита, что подтверждается расчетом задолженности по договору по состоянию на 28.08.2023 года (л.д. 47-50, 175-178);

— факт попытки досудебного урегулирования спора подтверждается досудебной претензией о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 31);

— факт передачи в залог истцу транспортного средства MITSUBISHI Lancer, 2007, № (л.д. 78-79).

— рыночная стоимость предмета залога на дату рассмотрения судом спора (л.д. 130-159).

Ответчик не представил самостоятельного расчета по погашенному частично кредиту, доказательств погашения долга сверх указанной истцом суммы 542814 руб. 57 коп. не представил.

Учитывая, что судом установлено существенное нарушение заемщиком правил возврата кредита, истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд обоснованно.

Доводы ответчика о том, что при заключении кредитного договора он отказался от всех комиссий, опровергаются материалами дела: заявление о предоставлении транша (л.д. 9-об—10), индивидуальные условия договора потребительского кредита (л.д. 11-13), заявление-оферта на открытие банковского счета и выдачу банковской карты (л.д. 14), заявлением на страхование по договору добровольного коллективного страхования «ДМС максимум (л.д. 15), страховой сертификат добровольного страхования по продукту «Все включено» (л.д. 16-17), заявлением-офертой на выдачу банковской карты (л.д. 18), заявлением на страхование по договору добровольного коллективного страхования «ДМС максимум (л.д. 19), памяткой застрахованного лица (л.д.27). Все эти документы подписаны ЭЦП заемщика, не оспорены в установленном законом порядке ответчиком. Оснований для отказа во взыскании комиссий и неустоек не имеется.

Расчет суммы задолженности определен истцом верно, судом проверен (л.д.175-179).

Суд считает, что требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога следует удовлетворить в части, увеличив стоимость предмета залога.

Государственная пошлина, уплаченная истцом в сумме 14628 руб. 15 коп. (л.д. 6), подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 15.12.2020 г. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...> с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от 21.04.2022 г., в размере 542 814 (пятьсот сорок две тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 57 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14628 (четырнадцать тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 15 копеек.

Требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить в части, увеличив стоимость предмета залога. Обратить взыскание на предмет залога — транспортное средство MITSUBISHI Lancer, 2007, №, установив начальную продажную цену в размере 481239 (четыреста восемьдесят одну тысячу двести тридцать девять) рублей 22 копейки путем реализации с публичных торгов.

Мотивированное решение будет изготовлено 11.12.2023 г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Судья: И.В. Соляная