70RS0001-01-2021-005351-74
№ 2-337/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2022 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.,
при секретаре Бондаревой Е.Е.,
помощник судьи Некрасова Е.В.,
с участием
представителя истца ФИО1,
действующей по ордеру № 228 от 13.01.2022,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика Куца Е.И.,
действующего на основании доверенности 70 АА 1558813 от 23.09.2021 сроком на два года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО3 обратилась в суд с иском ФИО2, указав, что 29.08.2021 около 06.10 часов по /________/ произошло возгорание жилого дома и надворных построек, принадлежащих истцу. Пожар перекинулся на принадлежащий ей (ФИО4) жилой дом /________/. В результате пожара повреждены внутренняя отделка дома истца, принадлежащая ей мебель, произошло частичное обгорание стен дома /________/ /________/, стропильной системы кровли, обрешетки, перекрытия, местами термическое повреждение сайдинга. По данному факту правоохранительными органами проводилась проверка, в ходе которой установлено, что пожар произошел в результате воспламенения горючих материалов (изоляции токоведущих жил, а также материалов внутренней отделки и вещной обстановки, находящихся в непосредственной близости). Пожар произошел по вине ответчика - собственника жилого дома и надворных построек /________/, не обеспечившей исправность электропроводки и электрооборудования, что привело к пожару. В целях определения размера ущерба истец обратилась в АНО «Томский центр экспертиз», согласно отчету об оценке от 21.09.2021 № 424 стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 4172083,15 руб., которую ФИО3 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу, а также расходы по составлению отчета об оценке ущерба – 26351 руб., по оплате услуг представителя – 40000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 29 600 руб.,
Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, истец в заявлении от 24.11.2022 уточнила исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере 3236655 руб., в остальной части требования оставила неизменными.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, направила представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования в окончательной редакции поддержала, дополнила, что повреждения жилого дома истца после пожара полностью устранены. Против доводов стороны ответчика о том, что ущерб причинен из-за бездействия пожарных служб, возражала. Просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Указала, что не считает себя виновной в пожаре. Отрицала возможность замыкания электропроводки, поскольку 28.08.2021 был летний жаркий день, никто в пристройке ничего не включал. Там были нормальные «пробки». Считала виновными в возгорании дома истца пожарных, которые прибыли на место пожара с нарушением установленного времени прибытия, а кроме того, первые пожарные машины прибыли без воды в цистернах. ФИО5 вызвал пожарных в 6:41 ч., они приехали позднее 7 часов, когда пожар перекинулся на дом истца по /________/. После пожара её (ответчика) семья оказалась в тяжелой жизненной ситуации, у них нет иного жилья, никакой помощи ни от кого её семья не получила. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Куц Е.И. в судебном заседании поддержал позицию ответчика, указав, что не доказана вина истца в возгорании дома ФИО3 Возгорание произошло на противоположной стороне, где располагается крайнее строение от дома ФИО3 То есть, сначала произошло возгорание, потом загорелся дом ответчика, подворье, забор, а лишь затем дом ФИО3 Из видеосъемки с места пожара видно, что пожарные машины прибыли к месту пожара, но тушение пожара не производится в связи с отсутствием воды. Сотрудники МЧС, допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили, что прибыли через 14 минут. Расчетное время прибытия 10 минут. Пожарные ехали с микрорайона Каштак г. Томска. Водоемы для забора воды не были оборудованы, не было гидрантов. Оборудование водоемов для забора воды относится к компетенции администрации муниципального образования «Город Томск». Управлением МЧС по Томской области представлены предписания об этом. МЧС не выполнило свои обязанности после прибытия на место пожара, администрация не оборудовала пожарные водоемы. Настаивал, что отсутствует причинно-следственная связь между возгоранием дома ФИО2 и возгоранием дома ФИО3 Возгорание дома ФИО3 произошло из-за ненадлежащих действий администрации муниципального образования «Город Томск» и Управления МЧС по Томской области. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Томской области, привлеченного к участию в деле определением суда от 08.02.2022 по ходатайству стороны ответчика, в судебное заседание не явился, ранее представитель третьего лица ФИО6, действующая на основании доверенности от 07.07.2021 № 243-306 сроком до 31.12.2022, настаивала на том, что отсутствует вина третьего лица в причинении ущерба имуществу истца. Считала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.
Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 34 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1991 «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1991 «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом согласно ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из представленных сторонами письменных документов, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит одноэтажный деревянный жилой дом, общей площадью 128 кв.м, расположенный по адресу: /________/, /________/, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.09.2022. ФИО7 проживает в данном доме с ФИО8
Ответчик ФИО2 является собственником одноэтажного жилого дома, общей площадью 36,8 кв.м, расположенного по адресу: /________/, /________/. По данному адресу сформирована и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером /________/, площадью 1198 кв.м, собственник у которого по данным ЕГРН отсутствует. Указанное подтверждается выписками из ЕГРН от /________/, /________/.
/________/ произошел пожар по адресам: по /________/, в результате которого было повреждено имущество истца ФИО3
Ответчик в доме проживает с ФИО9, брак с которым не зарегистрирован, на момент пожара в доме находились ФИО2, ФИО9, и внуки ответчика ФИО10, ФИО11 Кроме жилого дома ответчика на земельном участка по /________/ расположены в восточной стороне дома на расстоянии 6 метров летняя кухня и баня ответчика ФИО2, что подтверждается объяснением ответчика от /________/, схемой локализации пожара.
Согласно справке Отделения надзорной деятельности по /________/ г. Томска Главного управления МЧС России по /________/ от /________/ /________/, выданной ФИО8, /________/ произошел пожар по адресу: /________/. В результате термического и огневого воздействия поврежден жилой дом по адресу: /________/, а именно: обгорела деревянная обрешетка крыши, стены мансардного этажа имеют следы повреждений в виде закопчения и обугливания вплоть до их частичного уничтожения, частично обгорел и оплавился сайдинг.
Из отчета об оценке АНО «Томский центр экспертиз» № 424 от 21.09.2021, следует, что рыночная стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого дома и надворных построек, поврежденных в результате пожара, по адресу: /________/, составляет 4066890,15 руб. Рыночная стоимость имущества, пострадавшего от пожара (диван угловой, кухонная раковина, раскладной диван, раковина со смесителем, душевая кабина, стиральная машина, варочная панель, духовой шкаф, насосная станция, бойлер, кухонная вытяжка, мебель в угловой комнате, холодильник, кухонный гарнитур) на дату пожара /________/ в неповрежденном состоянии, согласно стоимости аналалогов товара по данным сайтов «Авито», «Юла» составляет 105193 руб. с учетом сидки на торг 3%.
Постановлением /________/ дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области от 28.09.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия события преступления.
В ходе проверки по факту пожара исследованы версии поджога, возгорания в результате источника зажигания малой мощности – тлеющего табачного изделия, а также пламени зажигалки, спички, возгорания в результате скачка напряжения в электросети, данные версии пожара отклонены как несостоятельные.
Доводы стороны ответчика о несогласии с причиной поджара – замыкание в электропроводке летней кухни 28.08.2021, по мотиву того, что в пристройке электричеством, электроприборами не пользовались, суд оценивает следующим образом.
Из протокола осмотра места пожара от /________/ и приложенной к нему схемы следует, что дознавателем с 10.15 ч. до 12.30 ч. /________/ произведен осмотр пострадавших от пожара жилых домов и надворных построек по /________/ в качестве очага пожара на схеме обозначена надворная постройка (летняя кухня) как зона наиболее интенсивного горения, принадлежащая ответчику ФИО2
При осмотре летней кухни изъяты медные фрагменты электропроводки со следами аварийных режимов работы в виде оплавления.
Из заключения эксперта /________/, имеющегося в материалах проверки /________/ следует, что экспертом ФГБУЦ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Томской области», исследованы изъятые с места осмотра фрагменты электропроводки, сделан вывод о том, что причиной возникновения пожара в летней кухне, расположенной на территории жилого дома по /________/ /________/ послужило воспламенение горючих материалов (изоляции токоведущих жил, а также материалов внутренней отделки и вещной обстановки, находящихся в непосредственной близости) в результате теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы токоведущих жил электросети (электрооборудования).
Таким образом, приведенные доказательства достоверно свидетельствуют о том, что пожар возник в связи с аварийной работой электропроводки в летней кухне ответчика, в данном строении находился очаг пожара.
Ответчик ФИО2 в силу приведенных выше положений закона обязана содержать в надлежащем виде свое имущество в виде домовладения по /________/.
Именно неправомерное бездействие ответчика, выразившееся в невыполнении обязанности следить за принадлежащей ей надворной постройкой, находящимся в ней оборудованием, контролировать надлежащее состояние электропроводки, монтаж которой осуществлялся более 10 лет назад, согласно её письменным объяснениям от 29.08.2021, находятся в причинно-следственной связи с возникновением, распространением пожара и причинением истцу материального ущерба.
При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в результате противоправных действий истцов или иных лиц, ответчик не представила.
Основания для освобождения ответчика ФИО2 от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба, отсутствуют.
Доводы стороны ответчика о том, что причиной распространения пожара на дом /________/ послужило нарушение расчетного времени прибытия пожарных машин (14 минут вместо норматива 10 минут), прибытие пожарных машин без средств пожаротушения (с пустыми цистернами), отсутствие источника водозабора вблизи пожара, суд оценивает следующим образом.
В соответствии с требованиями ст. 76 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» дислокация подразделений пожарной охраны на территориях поселений и городских округов определяется исходя из условия, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в городских поселениях и городских округах не должно превышать 10 минут, а в сельских поселениях - 20 минут.
Порядок и методика определения мест дислокации подразделений пожарной охраны на территориях поселений и городских округов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.
Из материалов проверки КУСП /________/ от 29.08.2021 (л.д. 121, 122 материала проверки) следует, что сообщения о пожаре по /________/ в ОМВД России по Кировскому району г. Томска поступили в 06.50 ч. с телефона <***>, в 06.58 ч. с телефона <***>.
Из донесения о пожаре, объяснения от 29.08.2021 (л.д. 2, 4 материала проверки) следует, что помощнику начальника караула 2 Пожарно-спасательной части 29.08.2021 поступила информация о возгорании дома по /________/ /________/.
Время прибытия первого подразделения пожарной охраны зафиксировано в 06.58 ч., время подачи первого ствола – 06.59 ч.
Из отзыва ГУ МЧС России по Томской области от 22.02.2022 следует, что главным управлением проведена проверка действий личного состава при тушении пожара 29.08.2021 по /________/, по результатам которой установлено, что время прибытия составило 14 минут. Дежурный караул находился на другом пожаре – в д. Поросино Томского района Томской области. К месту пожара направлены ближайшие подразделения, находившиеся на расстоянии 10 и 11 км. С учетом скоростного режима можно сделать вывод о том, что подразделения прибыли на пожар в кратчайший период времени. Действия должностных лиц, принимавших участие при тушении пожара, соответствуют требованиям приказа МЧС России от 10.10.2017 № 444 «Об утверждении боевого става подразделений пожарной охраны». Объем огнетушащего вещества (воды) в первых прибывших пожарных автомобилях составил 5700 литров. При подаче на тушение стволов суммарный расход которых составил 8 л/с, вода закончится через 11 минут. В записях журналов пункта связи зафиксировано время подачи стволов, время убытия на дозаправку и время прибытия дополнительных сил. Нормативы не превышены.
Из ответа ГУ МЧС России по Томской области от 24.01.2022 на запрос суда следует, что в тушении пожара 29.08.2021 по /________/ задействовано 8 основных пожарных автомобилей с общим объемом огнетушащих веществ (вода) 44200 л. Пожарные автомобили, прибывшие к месту тушения пожара, заправлены огнетушащими веществами (водой) в полном объеме. Указанное подтверждается карточкой учета пожара.
По ходатайству стороны ответчика судом допрошены свидетели.
Свидетель ФИО12 пояснила, что ФИО13 её мать, 29.08.2021 на месте пожара она находилась в 07.00-07.05 ч., пожарных машин не было. Пожарные машины прибыли в 07.15 ч., приехали без воды в цистернах. В это время дом соседей ФИО3 еще не горел, а загорелся в то время, когда пожарные машины уехали заправляться водой.
Свидетель ФИО14 пояснила, что проживает в /________/, с подругой ФИО12 07.00-07.05 ч. она приехала к дому ФИО2 Пожарные машины прибыли в 07.15 ч., вода в цистернах отсутствовала. Когда машины уехали на заправку, огонь с дома ФИО2 перекинулся на дом ФИО3
Свидетель ФИО15 дала аналогичные показания.
Свидетель ФИО5 пояснил в суде, что в 06.40 ч. утра по дороге на работу он увидел пожар по /________/, сразу совершил телефонный звонок по номеру 112 и сообщил о пожаре.
Свидетель ФИО16 пояснила, что проживает по /________/ /________/, работает в магазине, расположенном рядом с домом ФИО2 29.08.2021 с утра находилась на работе, увидела, что горит дом ФИО2, вызвала МЧС по номеру 112, затем производила видеосъемку пожара. Пожарные машины приехали через 15 минут после её звонка.
Свидетель ФИО17 пояснила, что в 07.15 ч. она приехала к месту пожара по звонку своего дяди – «гражданского мужа» ФИО2, увидела, что прибывшие две пожарные машины не имеют воды в цистернах, дом ФИО3 загорелся примерно через 1 час, после прибытия первых пожарных машин.
В судебном заседании просмотрена видеозапись с места пожара, предоставленная стороной ответчика, на котором запечатлены, в том числе, пожарные рукава, оставленные пожарными машинами, которые в это время уехали с места пожара на дозаправку.
Из письменного объяснения старшего помощника начальника дежурной смены ГУ МЧС России по Томской области ФИО18 (л.д. 199) следует, что 29.08.2021 на место вызова он прибыл в 07.21 ч. По прибытии установлено, что горит деревянный дом и надворные постройки по /________/ и мансардный этаж жилого дома № /________/ по /________/. На тушение подано 2 ствола в местах наиболее интенсивного горения. В связи с удаленностью водоисточника начальнику тыла было дано распоряжение о проведении разведки местонахождения ближайших водоисточников и их пригодности для целей пожаротушения. По прибытию к месту вызова вторых отделений /________/ им отдано распоряжение об организации подвоза воды.
В судебном заседании свидетель ФИО18 дополнил, что к моменту его прибытия на месте тушения пожара работало 4 единицы техники. Его часть пожаротушения базируется на /________/
Из докладной записки на имя первого заместителя начальника ГУ МЧС России по Томской области следует, что период отсутствия огнетушащих средств составил 1 минуту. На дозаправку водой пожарный автомобиль убыл в 07.16 ч. В 07.17 ч. к месту пожара прибыло отделение СПСЧ ГУ МСЧ России по Томской области. На распространение пожара повлияло позднее сообщение, удаленность наружных источников противопожарного водоснабжения (на расстоянии 4 км).
Свидетель ФИО19 – начальник отдела ГУ МЧС России по Томской области пояснил, что ближайший от места пожара источник воды находится в /________/, а пожарная часть, прибывшая по вызову на место пожара, находится по /________/ г. Томска.
Доводы ответчика о том, что распространение пожара на дом № /________/ стало возможным в результате бездействия сотрудников Управления МЧС России по Томской области, выразившегося в несвоевременном приезде пожарной машины (спустя 14 минут после звонка), отсутствии средств пожаротушения (отсутствие воды в цистернах), бездействия администрации г. Томска, выразившегося в отсутствие источника водозабора вблизи пожара, как основание для вывода об отсутствии вины ответчика, суд не принимает во внимание.
Доказательств незаконности действий (бездействия) сотрудников Управления МЧС России по Томской области, администрации г. Томска истцом не представлено.
Именно ответчик не обеспечила пожарную безопасность своего имущества, при этом вина сотрудников Управления МЧС России по Томской области, администрации г. Томска не установлена, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб не имеется.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ущерб в сумме 3236655 руб., причиненный в результате пожара имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком.
Вывод относительно размера ущерба, причиненного истцу ФИО3, суд основывает на основании заключения эксперта № /________/, составленного по результатам судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого дома и надворных построек, поврежденных в результате пожара, по адресу: /________/, составляет 3119580,61 руб., остаточная стоимость бывших в употреблении электро-бытовых приборов, предметов мебели и санитарно-технического оборудования, принадлежащих истцу ФИО20, поврежденных в результате пожара 29.08.2021, составляет 117075 руб.
Как следует из письменных пояснений ФИО3 от 29.08.2021, имущество, пострадавшее от пожара - жилой дом и предметы быта в доме не застрахованы.
В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Ответчиком суду не представлены доказательства трудного материального положения. ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в качестве продавца в магазине «Абрикос», является получателем пенсии. Указанное подтверждается анкетными данными ответчика, которые она сообщила в письменных объяснениях при проведении проверки дознавателю ГУ МЧС России по Томской области 29.08.2021. Сведений об отсутствии у неё имущества ответчиком вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. В связи с этим суд лишен возможности оценить доводы истца в судебном заседании о её бедственном положении после пожара, а потому оснований для снижения размера возмещения вреда в данном споре не имеется.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 3236655 руб., причиненный в результате пожара имуществу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 29 600 руб. подтверждены чеком-ордером от 15.12.2021.
Поскольку иск удовлетворен полностью, на момент рассмотрения спора истец поддерживала требования в размере 3236655 руб., в силу положений п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 24383,28 руб. из расчета 13 200 руб. + 0,5 % х 2236 655 руб.
По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 26351 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд. Факт несения расходов в указанном размере подтверждается договором от 09.09.2021, актом от 21.09.2021, кассовыми чеками от 27.09.2021 на сумму 26351 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования вышеуказанной нормы следует, что разумность пределов является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного производства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела в суде интересы истца представляла ФИО1, действующий на основании ордера, которая в интересах истца составила исковое заявление, письменные пояснения (л.д. 36-37 т. 2), участвовала в четырех судебных заседаниях.
Истец внесла в кассу адвокатского образования 40000 руб., что подтверждается квитанцией /________/ от /________/, оплата произведена в соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи от /________/.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Таким образом, размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон соответствующей сделки (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В анализируемом соглашении от 20.09.2021, заключенном между истцом и её представителем, указано, что стоимость услуг по составлению искового заявления, представлению интересов клиента в суде первой инстанции составляет 40000 руб.
Оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 40000 руб. нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, документальное подтверждение несения расходов, учитывает принцип разумности, характер проведенной представителем работы по оказанию юридической помощи, продолжительность судебных заседаний, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, результат рассмотрения иска, приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Суд считает, что сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. отвечает требованиям разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исковые требования общества носили имущественный характер, удовлетворены в полном объеме требования, поддерживаемые истцом на момент окончания рассмотрения спора. В данном случае принцип пропорционального распределения судебных расходов применению не подлежит.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению отчета об оценке ущерба – 26351 руб., по оплате услуг представителя – 15000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 24383,28 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Андрияускас Виды Альбертасовны /________/ в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 3236655 руб., судебные расходы составлению отчета об оценке ущерба – 26351 руб., по оплате услуг представителя – 15000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 24383,28 руб.
Вернуть истцу ФИО3 из бюджета муниципального образования «город Томск» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5217 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 01.12.2022.
Судья: (подпись) Я.С. Шмаленюк
ВЕРНО.
Судья: Я.С. Шмаленюк
Секретарь: Е.Е. Бондарева