Судья Гутов В.Л. Дело №
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего: Молова А.В.,
судей: Хахо К.И., Биджиевой Э.А.,
при секретаре: ФИО6,
с участием: представителя административного истца ФИО2 – ФИО7, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом № от ДД.ММ.ГГГГ,
административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Урванского МОСП УФССП России по КБР ФИО18,
заинтересованного лица – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике, судебному приставу-исполнителю Урванского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО19 о признании требования незаконным и возложении обязанности,
по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО3 на решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,
установил :
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – ФИО7 обратился в Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике (далее – «УФССП России по КБР, Управление»), судебному приставу-исполнителю Урванского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по КБР ФИО13, в котором просили:
- признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Урванского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по КБР ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ;
- обязать окончить исполнительное производство № в связи с фактическим исполнением судебного решения.
Требования мотивированы тем, что в Урванском межрайонном отделе судебных приставов УФССП России по КБР ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (в настоящее время номер исполнительного производства №) в соответствии с исполнительным листом, выданным на основании решения Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО8.
Согласно указанного решения на ФИО8 возложена обязанность снести котельную и сарай, расположенные на земельном участке № по <адрес> вдоль межевой границы с земельным участком № по <адрес>, установить водосточные желоба, исключающие сток воды с крыши жилого <адрес> на земельный участок №, демонтировать канализационную трубу между жилыми строениями домовладений № и № и организовать сток воды для исключения замачиваний стен строений, выполнить отмостку от жилого дома на участке № в сторону строений на участке №.
Судебным приставом-исполнителем ФИО13 вынесено требование об исполнении решения суда в полном объеме.
Административный истец ФИО2 указывает, что она является правопреемником ФИО8 по вышеуказанному исполнительному производству, вышеуказанное требование было получено ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что Требование является незаконным, а исполнительное производство подлежит окончанию, так как решение Урванского районного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме и требование судебного пристава-исполнителя является излишним.
В письменном возражении заинтересованное лицо ФИО3 просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу произведена замена ненадлежащего административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Урванского МОСП УФССП России по КБР ФИО13 на надлежащего – судебного пристава-исполнителя Урванского МОСП УФССП России по КБР ФИО20..
Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявленные административные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, заинтересованное лицо ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение и вынести по делу новое решение без возвращения административного дела в суд первой инстанции.
Как указано в жалобе, судом первой инстанции при вынесении решения не были установлены все обстоятельства имеющие значение по настоящему делу.
Также, решение вынесено с неверным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют всем обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.
Частью 9 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Удовлетворяя исковые требований ФИО2 к УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике, судебному приставу-исполнителю Урванского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО21., Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики исходил из того, что поскольку исполнено требование исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по гражданскому делу №, то письменное требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, а исполнительное производство подлежит прекращению согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает необходимым указать следующее.
Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18).
Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).
Частями 3 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.
Из приведенных законоположений следует, что суд первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан выяснять причины такого пропуска.
Кроме того, согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 названного Кодекса задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 поименованного Кодекса при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе соблюдение истцом сроков обращения в суд, нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
Учитывая изложенное, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В то же время, Урванским районным судом Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о пропуске срока обращения в суд не выяснялся.
Учитывая, что оспариваемое требование получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ ей не пропущен.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом на основании части 3 данной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.
В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (часть 1).
В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные, в том числе, путем использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов (часть 2).
В силу части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления.
Законоположения части 6 статьи 307 и части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют суду апелляционной инстанции право исследовать необходимые для правильного разрешения административного дела доказательства, в том числе дополнительные, которые при необходимости приобщаются к материалам дела.
Иной подход суда апелляционной инстанции противоречил бы одному из принципов административного судопроизводства, которым является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО8 возложена обязанность снести котельную и сарай, расположенные на земельном участке № по <адрес> в <адрес> вдоль межевой границы с земельным участком № по <адрес> в <адрес>, установить водосточные желоба, исключающие сток воды с крыши жилого <адрес> в <адрес> на земельный участок № по <адрес> в <адрес>, демонтировать канализационную трубу между жилыми строениями домовладений № и № по ул. ул, Комсомольской в <адрес> и организовать сток воды для исключения замачивания стен строений, выполнить отмостку от жилого дома на участке № в сторону строений на участке № по <адрес> в <адрес>.
В связи со смертью ФИО8, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, произведена его замена на правопреемников – ФИО9, ФИО10 и ФИО11.
Судебным приставом-исполнителем Урванского МОСП УФССП России по КБР ФИО13 вынесено требование в отношении ФИО10, полученное им ДД.ММ.ГГГГ, об исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, и предоставлен 10-дневный срок для исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи исполнительных производств исполнительное производство № передано судебному приставу-исполнителю Урванского МОСП УФССП России по КБР ФИО22..
Из имеющегося в материалах дела акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на момент проведения экспертизы обязанности, установленные решением суда по делу №, выполнены, в том числе: произведен снос кровли котельной, примыкающий к границе и заступающий за пределы границы участка. Наружная стена котельной, возведенная на границе участка, оставлена в качестве каменного забора, а стены котельной возведены с относом относительно границы участка на расстоянии 0,9 м. не нарушая функциональное назначение котельной и отопительную систему жилого дома; произведен снос сарая; установлены водосточные желоба и снегозадержатели исключающие сток воды с крыши жилого <адрес> в <адрес> на земельный участок № по <адрес> в <адрес>; демонтирована канализационная труба между жилыми строениями домовладений № и № по <адрес> в <адрес> и организован сток воды для исключения замачивания стен строений; выполнена отмостка от жилого дома на участке № в сторону строений на участке № по <адрес> в <адрес> из асфальтобетона с организацией стока воды. Собственником домовладения № исполнены обязанности установленные решением суда по гражданскому делу №. Выполненный объем работ по устранению дефектов не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что экспертиза проведена с участием представителей сторон, а именно – представителя административного истца – ФИО7, административного истца – ФИО2 по исполнительному производству, с осмотром и обследованием земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> и расположенных на них строений.
Оснований не доверять результатам экспертного исследования у судебной коллегии не имеется, оно свидетельствуют о принятии ФИО2 мер к исполнению решения суда.
Установленные по настоящему делу обстоятельства свидетельствуют об исполнении должником исполнительного документа в полном объеме.
Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении административного иска основанными на требованиях действующего законодательства, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие фактическое исполнение требований исполнительного документа.
Само по себе несогласие заинтересованного лица с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, в частности, заключения судебной строительно-технической экспертизы, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
Доводы ФИО3 о наличии экспертизы, проведенной ранее в рамках административного дела № (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) противоречащей заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в рамках настоящего административного дела была назначена судебная экспертиза по прошествии времени и выводы эксперта согласуются с материалами дела и подтверждаются представленными фототаблицами.
Более того, в суде апелляционной инстанции административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО23. пояснил, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на основании которого возбуждено исполнительное производство, фактически исполнено, все требования выполнены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства № на дату вынесения судебным приставом-исполнителем Урванского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по КБР ФИО13 обжалуемого требования были исполнены должником в полном объеме.
Однако, несмотря на наличие достоверных данных об исполнении должником решения Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель, в нарушение статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, не принял предусмотренных законом мер к окончанию исполнительного производства.
Данные действия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению прав административного истца, поскольку он вправе был рассчитывать на обеспечение гарантии прав в ходе осуществления исполнительных действий, соблюдение принципа законности, однако в отношении него продолжали осуществляться исполнительные действия.
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого постановления незаконным принимается при установлении, что оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое требование, полученное административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, вынесено с нарушением требований законодательства и повлекло нарушение прав административного истца, что свидетельствует о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность судебного акта, и основаны на неверном толковании права
Судебная коллегия полагает выводы районного суда правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Молов
Судьи К.И. Хахо
Э.А. Биджиева