РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2025 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Федотычевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что Дата между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в размере 20 000 000 рублей со сроком окончания исполнения обязательств до Дата. в пункте 2.2. договора стороны согласовали сроки возврата займа.
Заемщиком возвращались денежные средства частично, в следующих размерах и сроки: 3 500 000 рублей возвращены Дата, 3 500 000 рублей возвращены Дата, 1 000 000 рублей возвращены Дата, 600 000 рублей возвращены Дата, после Дата исполнять обязательства по договору займа заемщик перестал.
Поскольку заемщиком обязательства по возврату денежных средств займодавцу не исполнены в полном объеме, денежные средства возвращены частично, истец направил Дата ответчику претензию, которая оставлена заемщиком без ответа.
На основании изложенного, ссылаясь на статьи 9, 10, 309, 310, 395, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по договору займа от Дата в размере 11 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 5 517 318,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 111 200 рублей.
Лица, участвующие в деле, их представители не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Ответчик ФИО3 в письменном отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласилась, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по платежам Дата, Дата, Дата, Дата, Дата и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами. Также ответчик указала на возвращение истцу по спорному договору займа денежных средств в общем размере 12 100 000 рублей, полагала корректной сумму иска с учетом пропуска срока исковой давности – 3 178 037 рублей, из которых 2 500 000 рублей – платеж № по договору займа от Дата и 678 037,30 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности.
В дополнении к отзыву ответчик сослалась на пропуск срока исковой давности по платежам № и №, посчитав проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность по платежу № и по платежу № с учетом периода моратория, и представив соответствующий расчет, согласно которому общая задолженность ФИО3 перед ФИО2 составила 7 795 812,46 рублей. Кроме того, ответчик со ссылкой на статью 333 ГК РФ указывает на несоразмерность начисленных ответчику процентов, в удовлетворении иска просит отказать.
Истцом ФИО2 в материалы дела представлены подлинники договора займа от Дата и расписка ФИО3 в получении денежных средств по данному договору займа. Также истцом представлены возражения относительно заявления ответчика о применении последствий пропуска сроков исковой давности, в которых истец указал на признание Дата ответчиком долговых обязательств посредством переписки в мессенджере, в связи с чем полагал, что с Дата течение срока исковой давности началось заново, и, соответственно, с учетом подачи иска в суд Дата, полагала срок исковой давности по заявленному требованию не пропущенным.
Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.
В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что Дата между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 20 000 000 рублей на срок до Дата, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно пункту 2.2 договора займа возврат указанной в данном договоре суммы займа происходит по следующему графику: 1) до Дата – 3 500 000 рублей, 2) до Дата – 3 500 000 рублей, 3) до Дата – 3 500 000 рублей, 4) до Дата – 3 500 000 рублей, 5) до Дата – 3 500 000 рублей, 6) до Дата – 2 500 000 рублей.
В случае невозвращения указанной в пункте 1.1 договора суммы займа в определенный в пункте 1.2 договора срок заемщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.1 договора займа).
В соответствии с пунктом 4.2 договора займа претензии направляются по указанным в разделе 6 договора адресам и подлежат рассмотрению в десятидневный срок.
В подтверждение передачи истцом денежных средств ФИО3 в размере 20 000 000 рублей по договору займа от Дата в материалы дела представлена расписка от Дата, оригинал которой приобщен к материалам дела.
Получение денежных средств по спорному договору займа от Дата ответчиком не оспаривается.
Как указывает истец в исковом заявлении и не оспаривается ответчиком, последним возвращались денежные средства частично: 3 500 000 рублей возвращены Дата, 3 500 000 рублей возвращены Дата, 1 000 000 рублей возвращены Дата, 600 000 рублей возвращены Дата, итого на общую сумму 8 600 000 рублей.
Ответчиком представлены расписки, подтверждающие возврат указанных сумм истцу.
Таким образом, по первому и второму платежам обязательства по возврату денежных средств исполнены полностью, по третьему и четвертому платежу - исполнены частично, доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств по пятому и шестому платежам по спорному договору в материалы дела не представлены.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа от Дата и наличии задолженности перед истцом, и, следовательно, об обоснованности требований истца, как в части основного долга, так и в части процентов за пользования чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснил, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.
Дата истцом в адрес ответчика направлена претензия (РПО №), в которой, ссылаясь на сложившуюся задолженность по договору займа от Дата в размере 11 400 000 рублей, истец предложил разрешить спор в досудебном порядке, потребовав рассмотреть претензию в течение 10 дней с момента получения, возвратить денежные средства в размере 11 400 000 рублей в качестве основного долга и выплатить истцу денежные средства в размере 5 395 400 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, вышеуказанная претензия получена ответчиком Дата.
Таким образом, в период претензионного порядка с Дата по Дата течение срока исковой давности было приостановлено.
Рассматриваемый иск подан в суд Дата.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности по пятому и шестому платежу по договору займа от Дата, а именно: по сроку уплаты до Дата – 3 500 000 рублей, по сроку уплаты до Дата – 2 500 000 рублей, не пропущен, в отношении платежей со сроком исполнения до Дата срок исковой давности пропущен.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уплаты денежных средств по пятому и шестому платежам по спорному договору займа, исковые требования о взыскании основного долга в размере 6 000 000 рублей (3 500 000 рублей по пятому платежу и 2 500 000 рублей по шестому платежу) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Следовательно, в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ, пункта 1 статьи 811 ГК РФ, и требование о взыскании процентов за пользование денежных средств, начисленных на указанную задолженность, также является обоснованным и подлежит удовлетворению в общем размере 1 778 204,79 рублей с учетом Постановления Правительства РФ от Дата № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исходя из расчета:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
задолжен., ?
Дата – Дата
45
365
8,5
36 678,08
3 500 000,00
Дата – Дата
14
365
9,5
12 753,42
3 500 000,00
Дата – Дата
32
365
20
61 369,86
3 500 000,00
Дата – 01.10.2022Исключаемый период (184 дн.)
Дата – Дата
91
365
7,5
65 445,21
3 500 000,00
Дата
6 000 000,00
Увеличение суммы долга +2 500 000,00 ?
Дата – Дата
204
365
7,5
251 506,85
6 000 000,00
Дата – Дата
22
365
8,5
30 739,73
6 000 000,00
Дата – Дата
34
365
12
67 068,49
6 000 000,00
Дата – Дата
42
365
13
89 753,42
6 000 000,00
Дата – Дата
49
365
15
120 821,92
6 000 000,00
Дата – Дата
14
365
16
36 821,92
6 000 000,00
Дата – Дата
210
366
16
550 819,67
6 000 000,00
Дата – Дата
49
366
18
144 590,16
6 000 000,00
Дата – Дата
42
366
19
130 819,67
6 000 000,00
Дата – Дата
52
366
21
179 016,39
6 000 000,00
Доводы истца об отсутствии оснований считать срок исковой давности пропущенном в связи с признанием долга ответчиком суд находит необоснованными, поскольку документально не подтверждены. Представленная в обоснование данного довода переписка вопреки утверждению истца не содержит сведения о признании долга по спорному договору займа от Дата. Доказательств относимости представленной переписки к спорным правоотношениям сторон не представлено.
Рассмотрев доводы ответчика, содержащиеся в отзыве, со ссылкой на статью 333 ГК РФ о несоразмерности предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит безосновательными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ.
В четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В пункте 1 названной статьи указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При таких обстоятельствах, учитывая, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исходя из действовавшей в соответствующие периода ключевой ставкой Банка России, оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.
На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО2 к ФИО3 подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 6 000 000 рублей – основной долг, 1 778 204,79 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, в большей части исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
Доводы ответчика о погашении Дата задолженности по договору займа от Дата в размере 7 000 000 рублей, в подтверждение чего представлено две расписки от Дата: выполненной рукописным тексом, а также машинописным текстом, из содержания которых следует, что денежных средства уплачены в срок, установленный договором от Дата, не влияют на выводы суда относительно размера задолженности по договору займа с учетом применения срока исковой давности, поскольку в случае отсутствия указания в платежном документе периода, который производится гашение долга, сумма, полученная в счет погашения задолженности, распределяется в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ, и соответственно в данном случае должна быть зачтена в счета погашения платежей со сроком исполнения до Дата (срок исковой давности по которым пропущен).
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 111 200 рублей, составляющих сумму уплаченной за рассмотрение настоящего иска государственной пошлины. В подтверждение уплаты государственной пошлины в указанном размере в материалы дела представлена справка ПАО Сбербанк о подтверждении данного платежа Дата.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 7 778 204,79 рублей (6 000 000 рублей – основной долг, 1 778 204,79 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами), то есть на 45,98% от суммы заявленных требований (16 917 318,82 рублей), исходя из пропорционального распределения расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 129,76 рублей, в большей части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ........ выдан Дата ........ по Адрес, код подразделения ........) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ........, выдан Дата ........ по Адрес в Адрес, код подразделения ........) задолженность по договору займа от Дата в размере 6 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 778 204 рублей 79 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 129 рублей 76 копеек.
В большей части исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья: Е.В. Федотычева
Мотивированный текст решения суда изготовлен Дата.
Председательствующий судья: Е.В. Федотычева