Дело № 2-1398/2022

УИД 56RS0033-01-2022-002601-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 17 ноября 2022 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Смирновой Н.В.,

при секретаре Кичигиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31 июля 2021 года в сумме 284 510,76 руб.; обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Geely EMGRAND (FE-1), 2012 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 045,11 руб.

В обоснование иска указано, что 31 июля 2021 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 279 910 руб. под 19% годовых сроком на 60 месяцев. Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства Geely EMGRAND (FE-1), 2012 года выпуска, VIN №, который был передан в залог банку в качестве исполнения обязательств по договору. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 24 августа 2022 года составляет 284 510,76 руб., в том числе: 267 061,91 руб. – задолженность по основному долгу, 16 468,45 руб. – проценты за пользование кредитом, 980,40 руб. – неустойка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела дважды извещался по известному суду адресу регистрации: <адрес>, однако извещения он не получил, конверты вернулись с пометкой «Истёк срок хранения».

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, изложенных в пунктах 63, 68, суд признает извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 июля 2021 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 на основании заявления-оферты заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 279 910 руб. сроком на 60 месяцев под 19% годовых для приобретения транспортного средства – Geely EMGRAND (FE-1), 2012 года выпуска, VIN №.

31 июля 2021 года между ФИО1 и ООО «Автосалон Вояж» заключен договор купли-продажи автомобиля Geely EMGRAND (FE-1), 2012 года выпуска, VIN №, которое в последующем передано в залог банку.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами в размере 6 062,56 руб. (размер первого платежа 6 149 руб.) в течение 60 месяцев. Платежная дата – 31 число месяца.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

АО «ОТП Банк» исполнило обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям кредитного договора кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Истцом представлена суду выписка по счету клиента, согласно которой ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора по погашению кредита.

В связи с допущенными неоднократными нарушениями сроков внесения платежей в уплату долга АО «ОТП Банк» направило ответчику требование о досрочном погашении кредитной задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по состоянию на 24 августа 2022 года составляет 284 510,76 руб., в том числе: 267 061,91 руб. – задолженность по основному долгу, 16 468,45 руб. – проценты за пользование кредитом, 980,40 руб. – неустойка.

Данный расчет кредитной задолженности суд признает верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, который не противоречит требованиям закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, расчет не оспорен.

Таким образом, требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку заключенный договор предусматривает именно такие условия.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Обращение взыскания на залог может быть произведено в соответствии с условиями договора и в соответствии с законом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства.

В силу п. 10 Индивидуальных условий заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога приобретаемого транспортного средства - Geely EMGRAND (FE-1), 2012 года выпуска.

Автомобиль приобретен у ООО «Автосалон Вояж» на основании договора купли-продажи от 31 июля 2021 года за 318 400 руб.

Сведения о залоге зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Общими условиями кредитования определены аналогичные закону основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу статей 337, 348, 349, 350 ГК РФ кредитор вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество путём его продажи с публичных торгов для удовлетворения своих требований по кредитному договору, поскольку обязательства по погашению кредита ответчиком не исполняются.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» собственником спорного транспортного средства является ФИО1

Исходя из длительности просрочки исполнения обязательства и его размера, соразмерности стоимости имущества, находящегося в залоге, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с определением способа реализации путем продажи с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12 045,11 руб., в том числе: 6 045,11 руб. – за требование имущественного характера, 6 000 руб. – за требование не имущественного характера.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 31 июля 2021 года в сумме 284 510,76 руб., в том числе: 267 061,91 руб. – задолженность по основному долгу, 16 468,45 руб. – проценты за пользование кредитом, 980,40 руб. – неустойка.

Обратить взыскание путем продажи с открытых (публичных) торгов на заложенное имущество ФИО1, а именно: автотранспортное средство Geely EMGRAND (FE-1), 2012 года выпуска, VIN №.

Вырученные от реализации имущества денежные средства выплатить залогодержателю – акционерному обществу «ОТП Банк» для удовлетворения его требований о возврате суммы долга по кредитному договору № от 31 июля 2021 года.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН № 12 045,11 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись ФИО2

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Судья: подпись ФИО2