УИД – 23RS0031-01-2022-001344-56

Судья: Лаптева М.Н. Дело № 33-7716/2023 (2-3310/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Гайтына А.А., Диденко И.А.

при секретаре – помощнике судьи Кравченко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртчян ...........12 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» - ...........7 на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 16 августа 2022 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 03.03.2021г., в результате которого его автомобилю марки «................», г/н ........ причинены механические повреждения, ссылаясь на то, что повреждения не могли быть получены в результате заявленного события.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 16 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично, взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 240 000 рублей, штраф в размере 160 000 рублей, стоимость независимой оценки в размере 12 000 рублей, стоимость дефектовки в размере 10 000 рублей, стоимость рецензии в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате банковских услуг в размере 900 рублей, почтовые расходы в размере 625, 32 рубля.

В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца. Указывает, что судом первой инстанции было необоснованно положено в основу решения суда заключение судебной экспертизы, в рамках подготовки которого было проведено неполное исследование, поскольку выводы эксперта об относимости повреждений, обстоятельствам ДТП, являются вероятностными, построенными без учета административного материала, и без указания на исследование и сопоставление контактных пар, что указывает на неполное проведение исследования.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности неявки в суд не представили. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке, признав причины неявки иных участников процесса неуважительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

С учетом положений пункта Б статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, .......... в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «................», г/н ........, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ...........8 застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», выдан полис .........

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

........... страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с решением ответчика, истец организовал независимую техническую экспертизу для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП ...........9 ........ от ..........., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа – 417 700 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании заключения независимой оценки, однако, ответчиком оставлена претензия истца без удовлетворения.

Для разрешения страхового спора истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "...........2" и вынесено решение № ........ от ........... об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с тем. что повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от ...........

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 307, 330, 333, 927, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 86, 87, 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации статей 12, 15.1, 15.3, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 22, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 15, 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2019 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, установлен, в связи с чем, взыскал страховое возмещение, штрафные санкции и сопутствующие расходы, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции возник спор относительно возможности возникновения повреждений, полученных ТС марки «................», г/н ........, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ........... и стоимости восстановительного ремонта.

Определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 15 марта 2022 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ...........13».

В ходе исследования, эксперт ...........13» в заключении ........ от .......... указал, механизм формирования повреждений и имеющиеся повреждения ТС марки «................» г/н ........, соответствуют обстоятельствам ДТП от ........... Экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 432 200 рублей, без учета износа – 663 390, 20 рублей, рыночная стоимость – 500 000 рублей, стоимость годных остатков – 92 225 рублей.

Указанное заключение было положено судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, а в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом первой инстанции было отказано, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку доводы ответчика о наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ, допущенных экспертом ...........13» нарушений «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика), заслуживали внимания.

Принимая выводы проведенной судебной экспертизы за достоверные, судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, без истребования административного материала, а имеющаяся в заключении графическая часть реконструкции механизма ДТП является вероятностной, поскольку проведена без исследования первичных документов, а именно административного материала по факту ДТП от ..........., в котором отражена схема ДТП и объяснения сторон.

В связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... назначено проведение по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению ...........16» ........ от ..........., повреждение ТС марки «................», г/н ........, соответствуют обстоятельствам ДТП от ...........

Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, составляет: без учета износа – 546 000 рублей, с учетом износа – 350 300 рублей. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП –481 500 рублей, стоимость годных остатков ТС – 59 800 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт ...........10 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, соответствующий стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Трасологическое исследование и определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца выполнены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст.86 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что повреждение транспортного средства истца в результате ДТП от .......... года является объективным событием, которое указано в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в качестве страхового случая, сумма ущерба причиненного истцу составляет 421 700 рублей (481 500 рублей – 59 800 рублей), таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании страхового возмещения с ответчика в пользу истца в размере 400 000 рублей, следовательно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований у суда первой инстанции для удовлетворения исковых требований, являются необоснованными.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении порядка назначения судебной экспертизы при наличии экспертизы финансового уполномоченного не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 этого же Кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 № N 19-КГ22-34-К5.

Таким образом, назначение судом экспертизы может быть обусловлено не только наличием обоснованного ходатайства истца, подтверждающего наличие нарушений, допущенных экспертом, при подготовке заключения по инициативе финансового уполномоченного, но и противоречием представленных доказательств, устранить которые суд в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

При таких обстоятельствах, сам факт назначения судебной экспертизы при наличии в материалах дела экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного процессуальным нарушением являться не может и не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта.

Доводы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в передаче гражданского дела по подсудности, не нашли своего подтверждения.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ). При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, иск подан истцом по месту своего пребывания - ............, которое подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был пропущен срок для подачи искового заявления после вынесения решения финансового уполномоченного, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, в связи с тем, что определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 10.02.2022г. истцу был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления в суд. Указанное определение не было обжаловано, в связи с чем, вступило в законную силу и не может быть оспорено в рамках рассмотрения апелляционной жалобы в силу положений ст. 13 ГПК РФ.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судебной коллегией не установлено.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потерпевшего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона "О защите прав потребителей", сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика установлен в судебном заседании, судом обоснованно, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с длительной невыплатой страхового возмещения в полном объеме, взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен, в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 16 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ...........7 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судьи Гайтына А.А.

Диденко И.А.