РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 14 октября 2022 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при секретаре Мордвинцевой В.С.,

с участием представителя истца ФИО11, ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-22/2022 по иску ФИО5 к ФИО6 о признании недействительными доверенности, договора дарения жилого дома, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском (с учетом измененных исковых требований) к ФИО6 о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивирует тем, что является сыном ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок обратился к нотариусу, ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым после смерти отца он унаследовал компенсационные выплаты и денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк. Указывает, что предполагал, что в состав наследства, открывшегося после смерти отца, должен был входить жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Однако ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения земельного участка с жилым домом собственником указанного недвижимого имущества является ответчик. Полагает, что договор дарения является недействительным, так как отец являлся инвалидом второй группы с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года в силу состояния здоровья отец уже не мог говорить, самостоятельно передвигаться, не мог себя обслуживать. Уход за ФИО3 осуществляла мать истца – ФИО10, она получала пенсию отца, распоряжалась его деньгами. ФИО10 и ответчик ФИО6 проживали в <адрес> и имели возможность не только ухаживать за отцом, но и манипулировать его болезненным состоянием в свою пользу. Принимая во внимание неспособность отца в ДД.ММ.ГГГГ году каким-либо образом, кроме мычания, высказать свою волю, полагает, что отец не мог быть стороной по договору дарения, так как не понимал значения своих действий и не руководил ими в силу заболевания. Кроме того указывает, что неоднократно навещал отца до даты регистрации спорного договора дарения и после, однако отец никак не давал понять, что дом ему не принадлежит. Также ссылается и на то обстоятельство, что оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 подписан представителем по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной главным специалистом Администрации Богандинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области ФИО2 В связи с тем, что состояние здоровья доверителя ФИО3 не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими при подписании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что доверенность также является недействительной. На основании изложенного просит признать недействительными: доверенность на дарение жилого дома по адресу: <адрес> кадастровым номером № и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную главным специалистом Администрации Богандинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области; договор дарения земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу, указанному выше, заключенный между ФИО3 и ФИО6 и применить последствия недействительности сделки – исключить запись в ЕГРН о государственной регистрации прекращения права ФИО3 и регистрации права на имя ФИО6

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены: Управление Росреестра по Тюменской области, Администрация Богандинского муниципального образования Тюменской области, ФИО2.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Ответчик ФИО6, его представитель ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы письменных возражений, представленных в материалы дела.

Представители третьих лиц: Управление Росреестра по Тюменской области, Администрация Богандинского муниципального образования Тюменской области, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении.

Согласно ст.209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Доверенностью в силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Выдача доверенности является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (пункт 2 статьи 154, статья 156 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от ДД.ММ.ГГГГ № во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО5 является сыном ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдал доверенность на имя ФИО4, которого уполномочил подарить ФИО6, ДД.ММ.ГГГГр., принадлежащий ему жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. Данная доверенность удостоверена ФИО2, главным специалистом Администрации Богандинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, зарегистрировано в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующим в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (даритель) и ФИО6 (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка с жилым домом, в соответствии с п.1 которого даритель передает в собственность, а одаряемый принимает в дар земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Характеристика земельного участка: кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – для ведения личного приусадебного хозяйства; площадь 1400кв.м., находящийся по адресу: <адрес> Характеристика жилого дома: кадастровый №; назначение: жилой дом, площадь 194,9кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, адрес объекта: <адрес>.

Указанный выше договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке.

В настоящее время собственником указанного выше недвижимого имущества является ответчик, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., являлся <данные изъяты>, что подтверждено справкой серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (выдано повторно) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр., умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 нотариусом нотариального округа Тюменского района Тюменской области ФИО12 выдано свидетельство № о праве на наследство по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным свидетельством наследство состоит из прав на компенсационные выплаты, хранящиеся в ПАО Сбербанк Уральский банк Подразделение № на закрытых счетах №№, №; прав на компенсационные выплаты, хранящиеся в ПАО Сбербанк Уральский банк Подразделение № на закрытом счете №; прав на денежные средства, внесенные во вклад, хранящийся в ПАО Сбербанк Уральский банк Подразделение № на счете №, с причитающимися процентами.

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что истец является ее мужем. ФИО3 она знала, находились в хороших отношениях. До его смерти смерти раз в месяц приезжали к нему, навещали, в последние годы в связи с болезнью он лежал, не разговаривал, не узнавал внучку. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года он уже плохо говорил, в основном издавал только звуки, передвигаться мог с помощью других лиц.

Из показаний свидетеля ФИО14, также допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она ФИО3 знала, бывала у него дома, примерно в ДД.ММ.ГГГГ приезжала к нему последний раз, уже практически не понимала, что он говорил, он лежал, практически не двигался, не мог самостоятельно кушать, кормили с ложки, речь была не связная. Ухудшение состояния здоровья у него началось с ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ФИО3 он знал, был у него в гостях несколько раз. ФИО3 последние два-три года постоянно лежал, практически не разговаривал, выглядел плохо, был худой. За ним ухаживала какая-то бабушка. Это было в ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО16, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО3 находился в дружеских отношениях. Часто приходил к нему в гости. У ФИО3 имелся дефект речи, но он (свидетель) мог понять его разговор. Приходил поздравлять с Новым годом ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО3 находился в адекватном состоянии, разговаривал. За ним ухаживала бабушка. Также свидетель пояснил, что ФИО3 рассказывал ему о своем желании подарить дом сыну ФИО8. Состояние здоровья у ФИО3 ухудшилось в последнее время, он передвигался с помощью ходунков.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что истец и ответчик являются ее сыновьями. В ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО3 был инсульт. В ДД.ММ.ГГГГ года занималась оформлением квартиры и состоялся разговор с ФИО3, где было решено, что квартира останется внукам старшего сына (истца), а дом переоформит на младшего сына (ответчик). ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 уже лежал, но это было его решение оформить доверенность и оформить договор дарения, он понимал значение своих действий, все делал сам.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная посмертная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» Департамента здравоохранения Тюменской области Отделение амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз.

Как следует из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр., обнаруживал признаки «<данные изъяты>

Проведенная посмертная экспертиза выявляет, что ФИО3 имел следующие индивидуально-психологические особенности: <данные изъяты>

Заявленное стороной ответчика в обоснование несогласия с заключением ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ заключение специалиста ООО «Центр проведения экспертиз и юридической помощи «Астрея», являющееся рецензией на заключение посмертной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» Департамента здравоохранения Тюменской области Отделение амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято судом в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку выражает частное мнение отдельного специалиста, специалист непосредственное судебно-медицинское исследование не проводил, представленные судебным экспертам медицинские документы не оценивал, заключение специалиста не направлено на установление каких-либо фактов, имеющих правовое значение для рассматриваемого дела, направлено на установление дефектов в заключении посмертной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение комиссии экспертов комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Эксперты имеют необходимое для производства подобного рода экспертиз специальное образование, достаточный стаж работы. Кроме того заключение подтверждается и согласуется с иными, добытыми по делу доказательствами.

Также выводы экспертов, сделанные в заключении, подтверждены допрошенными в судебном заседании ФИО7-врачом ФИО18, ФИО7-врачом ФИО20, ФИО7-психологом ФИО19

<данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что доводы иска нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем имеются правовые основания для признания недействительной доверенности, выданной от имени ФИО3 на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную ФИО2, главным специалистом Администрации Богандинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, зарегистрировано в реестре за № и, следовательно, признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 и ФИО6.

Указанное решение будет являться основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО6 и восстановления записи о государственной регистрации права ФИО3 на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительной доверенность, выданную от имени ФИО3 на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на дарение жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, удостоверенную ФИО2, главным специалистом администрации Богандинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, зарегистрировано в реестре за №.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 и ФИО6.

Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО6 и восстановления записи о государственной регистрации права ФИО3 на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 03.11.2022.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Берсенева