Дело №2-5690/2022 (25) УИД 66RS0004-01-2022-006039-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 25.11.2022 года)

г. Екатеринбург 18 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО3, действующей на основании доверенности,

- ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральскому банку реконструкции и развития», ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ПАО «Уральскому банку реконструкции и развития», ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29.06.2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 24.11.2021 года приговором Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга по уголовному делу №1-109/2021 ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.4 ст.159 УК РФ, в том числе и по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Авангард». Указанный приговор вступил в законную силу 07.12.2021 года. Приговор содержит исчерпывающие доказательства виновности ФИО4, являющейся, согласно приказа о приеме работника на работу №209/2-к от 08.11.2016 года президента ПАО «УБРИР» начальником дополнительного офиса «Ритм», расположенного по адресу: <...>. Именно в данном офисе у ООО «Авангард» и был открыт расчетный счет, с которого ФИО4 и похитила денежные средства в размере 5647703 рубля 84 копейки. В рамках предварительного следствия и судебного разбирательства установлено, что ООО «Авангард», учредителем и директором которого является ФИО1, является потерпевшим, которому причинен ущерб в размере 5647703 рубля 84 копейки. Истцом направлены претензии о возмещении причиненного ущерба в адрес ПАО «УБРИР», оставленные без удовлетворения, имущественный ущерб, причиненный ООО «Авангард» в лице учредителя и директора ФИО1 подлежит взысканию с ПАО «УБРИР» как с работодателя ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме с учетом письменных дополнений, указав на несостоятельность доводов ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Пояснил суду, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента определения судом суммы убытков, т.е. вступления в законную силу приговора суда 07.12.2021 года, поскольку именно по результатам приговора истец узнал о нарушении своего права и кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, сам момент хищения денежных средств в 2018 году не может быть засчитан в срок исковой давности, поскольку только обвинительным приговором суда установлен факт нарушения права истца. Указывает, что доводы ответчика ПАО «УБРИР» о необходимости прекращения производства по гражданскому делу является несостоятельными, поскольку данное гражданское и арбитражное дело не связаны между собой, имеют различную правовую основу, истцом самостоятельно определен способ защиты своих нарушенных прав. Просит суд на основании положений ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу истца сумму ущерба, причиненного преступными действиями его работника, в размере 5647703 рубля 84 копейки.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что истцом по данным исковым требованиям пропущен срок исковой давности, начало исчисления срока исковой давности – с того момента, когда лицо узнало/должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с 2018 года с момента хищения денежных средств ООО «Авангард», данное основание для самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Истцом также нарушена процедура в рамках которой предъявлено данное исковое заявление, поскольку противоречит п. 5.2 ст. 64 ГК РФ; кроме того, в 2017 году в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений в отношении информации о ФИО1 как единственном участнике и единоличном исполнительном органе указанного юридического лица. Указывают, что банк не является виновным лицом, что подтверждается приговором Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 24.11.2021 года в отношении ФИО4, ФИО5; кроме того, имеются основания для прекращения производства по данному гражданскому делу, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области прекращено производство по делу №А60-16901/2021 в связи с отказом истца от заявленных исковых требований. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что истцу о хищении денежных средств стало известно в мае 2018 года, просит суд применить срок исковой давности, пропущенный истцом по данным требованиям, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, каких-либо ходатайств и письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии сост. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ФИО4 виновна в двух мошенничествах, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, одно из которых совершено в особо крупном размере, другое - в крупном размере, ФИО6 виновен в двух мошенничествах, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, одно из которых совершено в особо крупном размере, другое -в крупном размере.

Согласно приказу о приеме работника на работу №209/2-к от08.11.2016г. президента Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО4 назначена на должность начальника дополнительного офиса «Ритм», расположенного по адресу: <...>. Согласно должностной инструкции начальника ДО «Ритм» утвержденной приказом президента ПАО «УБРиР» от25.02.2016г. №160, с которой ФИО4 ознакомлена 08.11.2016г., к должностным обязанностям ФИО4 помимо прочего относится:

-осуществлять общее руководство дополнительного офиса и обеспечивать устойчивую эффективную работу подчиненных ей сотрудников в соответствии с Уставом банка, внутрибанковскими нормативными документами и инструкциями в рамках действующего законодательства,

-обеспечивать контроль за правильностью оформления расчетных и кассовых документов, иных документов, оформление которых закреплено за дополнительным офисом нормативными документами банка,

-контролировать прием и принимать документы, необходимые для открытия изменения параметров и закрытия счета, проверять надлежащее оформление документов, полноту представленных сведений и их достоверность в случаях и порядке, установленных соответствующими внутрибанковскими нормативными документами, проводить оценку полученных сведений.

Кроме того, ФИО4 в силу исполнения своих должностных обязанностей имела доступ к досье клиентов и информации о состоянии счетов, вкладов и банковских операциях по счетам клиентов ПАО «УБРиР» посредством доступа к Централизованной Автоматизированной Банковской Системе «Банк ХХ1 Век», а также программе «SAP CRM», в которой хранятся персональные данные клиентов банка, при этом для выполнения операций в указанных программах ФИО4 наделена персональным логином и паролем.

Таким образом, в период с 13.04.2018 года по 02.05.2018 года ФИО4, являясь начальником ДО «Ритм» ПАО «УБРиР», используя свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, путем обмана совершили хищение денежных средств в особо крупном размере в сумме 5647703 рубля 84 копейки, принадлежащих ООО «Авангард», причинив данной организации ущерб на указанную сумму.

Указанные обстоятельства установлены приговором Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 24.11.2021 года по делу №1-109/2021, вступившим в законную силу 07.12.2021года, которым ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.4 ст.159 УК РФ с назначением наказания на основании ч.3 ст. 69, ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией Российской Федерации, а также положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент исчисления срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении ответчиков, поскольку именно с указанной даты они были признаны виновными в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты истцу стало известно, кто конкретно нарушил его права и является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением, срок исковой давности истцом по заявленным исковым требованиям о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, не пропущен, доводы ответчиков ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ФИО4 об обратном суд считает несостоятельными.

Оценивая доводы представителя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о том, что являются ненадлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из установленных судом обстоятельств следует, что во время совершения преступления ФИО4 в силу трудового договора являлась действующим работником ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», действия по завладению денежными средствами истца совершены ФИО4 в рабочее время на рабочем месте с использованием служебного положения работника банка по отношению к ООО «Авангард», имеющего банковский счет в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

При таких обстоятельствах, доводы ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о неприменении положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат содержанию данной нормы закона и приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 года №46-КГ22-31-К6).

Из письменных материалов дела следует, что ООО «Авангард» (ОГРН <***>) директор ФИО1, 29.05.2019 года внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Доводы ответчика ПАО «УБРИР» о нарушении процедуры и недоказанности истцом прав со ссылкой на положения п.5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает несостоятельными, относится критически, поскольку исключение недействующего юридического лица в порядке, предусмотренном ч. 2, 3 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений п. 8 ст. 63, абз. 3 п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 58 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ после расчета с кредиторами, передается его участникам. При ликвидации общества по решению налогового органа, а не в порядке, предусмотренном ст. 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник такого общества может быть лишен возможности заявить о своих правах на оставшееся после ликвидации юридического лица имущество каким-либо способом, иначе как заявив требование о взыскании ущерба; кроме того, истец являлся участником общества, а не его кредитором.

Ссылки представителя ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о наличии оснований для прекращения производства по данному гражданскому делу в силу абз.2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области прекращено производство по делу №А60-16901/2021 в связи с отказом истца от заявленных исковых требований, суд считает несостоятельными. Так, из искового заявления ФИО1 адресованного в Арбитражный суд Свердловской области следует, что заявлены требования о признании права требования ООО «Авангард» к ПАО «УБРИР» на сумму 5647703 рубля 84 копейки за бывшим директором и единственным учредителем ООО «Авангард» ФИО1, взыскать с ПАО «УБРИР» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5647703 рубля 84 копейки; тогда как в данном гражданском деле истцом ФИО1 заявлены исковые требования о возмещении ущерба с работодателя, причиненного преступными действиями его работника.

При таких обстоятельствах, взысканию с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на основании положений ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате виновных действий ФИО4 подлежит сумма в размере 5647703 рубля 84 копейки; в удовлетворении требований к ФИО4, ФИО5 надлежит отказать, поскольку исковые требования ФИО1 в данном гражданском деле заявлены требования, исходя из норм ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пп. 4 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 36438 рублей 52 копейки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральскому банку реконструкции и развития» о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 5647703 рубля 84 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 36438 рублей 52 копейки.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина