Апелляционное определение по делу № 2-1819/2023 от 25.09.2023

Судья Курбатов В.А. УИД 61RS0023-01-2023-001068-83

дело № 33-16343/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Голубовой А.Ю., Курносова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1819/2023 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, обосновывая исковые требования тем, что 12.05.2022 вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ВАЗ-2193, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

23 мая 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

14.06.2022 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 94 300 рублей.

13.07.2022 истец обратился к ответчику с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости автомобиля. В обоснование заявленного размера ущерба истец ссылается на экспертное заключение, выполненное ИП ФИО5 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 295 100 рублей, величина утраты товарной стоимости - 22 700 рублей.

03.08.2022 ответчик выплатил истцу утрату товарной стоимости в размере 22 700 рублей.

30.09.2022 истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

07.11.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 178 100 рублей, страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на составление экспертного заключения в размере 8 500 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 9 декабря 2022 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости, расходов на составление экспертного заключения удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы расходы на составление экспертного заключения в размере 5 433 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с данным иском.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 172 667 рублей, расходы на составление акта исследования в размере 8 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 177,15 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 02.06.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

По мнению апеллянта, сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком не в полном объеме.

Выражая несогласие с оценкой данной судом экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2022, апеллянт ссылается на то обстоятельство, что заключение было выполнено с фактическим осмотром транспортного средства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.05.2022 вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ВАЗ-2193 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АО «Альфа Страхование».

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АО СК «Двадцать первый век».

23.05.2022 истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении истцом выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на его банковские реквизиты.

27.05.2022 ответчиком проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

С целью определения стоимости восстановительного ремонта по инициативе ответчика с привлечением ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» подготовлено экспертное заключение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 101 073,99 рублей, с учетом износа и округления - 94 300 рублей.

09.06.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости.

14.06.2022 АО «Альфа Страхование» осуществило выплату страхового возмещения на банковские реквизиты истца в размере 94 300 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

30.06.2022 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов на оплату диагностики автомобиля. В обоснование представив экспертное заключение, выполненное ИП ФИО5 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 295 100 рублей, утрата товарной стоимости - 22 700 рублей.

03.08.2022 ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости в размере 22 700 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

22.09.2022 истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, уплате неустойки.

13.10.2022 ответчик произвел истцу выплату неустойки в размере 8 583 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец, не согласившись с указанным размером страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2022 требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости, расходов на составление экспертного заключения удовлетворены частично.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Техассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от 24.11.2022 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 107 600 рублей, с учетом износа - 100 200 рублей. Указанное экспертное исследование положено в основу решения финансового уполномоченного от 09.12.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 420, 434 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Учитывая, что определенная заключением ООО «Техассистанс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ответчиком на 5 900 рублей (94300 рублей - 100200 рублей), что составляет менее 10 %, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разница в размере 5 900 рублей не может быть взыскана с ответчика, поскольку указанное расхождение не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, посчитал, что требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку указанные выводы основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильно примененных нормах материального и процессуального права, надлежащей оценке, представленным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком не в полном объеме и о несогласии с выводом суда о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Материалами дела подтверждается, что в заявлении о выплате страхового возмещения истец просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на прилагаемые банковские реквизиты.

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а ответчик перечислил страховое возмещение указанным способом, вывод суда о том, что действия сторон свидетельствуют о достижении соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ является правильным.

Учитывая, что между потерпевшим и страховщиком заключено соглашение о страховой выплате размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежал возмещению в денежной форме в размере необходимом для восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой данной судом экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2022, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному заключению эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выполненное ИП ФИО5 экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2022 правомерно не принято судом первой инстанции, как допустимое доказательство, подтверждающее размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, поскольку данное заключение составлено без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, величина стоимости восстановительного ремонта определена без учета износа запасных частей, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Давая оценку экспертному заключению, выполненному по поручению финансового уполномоченного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данное заключение выполнено в соответствии с действующими нормами законодательства, а также отвечает требованиям полноты и ясности исследования. При этом в ходе рассмотрения дела представителем истца вопрос о проведении судебной экспертизы не ставился.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.10.2023.