УИД 74RS0017-01-2022-001390-64
Судья Шевякова Ю.С.
Дело № 2-1492/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-122/2023
27 июля 2023 года г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Норик Е.Н.
судей Данилкиной А.Л., Беломестновой Ж.Н.
при секретаре Шалиеве К.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 июня 2022 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора залога квартиры ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, прекращении регистрационных записей об ипотеке,
Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк»), в котором с учетом уточнений просила признать договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, от 20 ноября 2019 года ничтожной сделкой, применить последствия недействительности сделки, прекратить регистрационную запись об ипотеке №, регистрационную запись об установлении прочих ограничений прав и обременений объекта недвижимости № (л.д. 4-5, 73-74).
В обоснование заявленных требований указала, что Златоустовским городским судом Челябинской области рассмотрено гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В ходе рассмотрения денного дела банком был представлен заключенный с истцом договор залога от 20 ноября 2019 года в отношении квартиры по адресу: <адрес>. Представителем ФИО1 – ФИО2 было предъявлено встречное исковое заявление о признании договора залога недействительным, в приобщении которого к материалам дела и рассмотрении по существу судом было отказано. Полагает, что заключенный сторонами договор залога является недействительным в силу его несоответствия императивным правовым нормам. На момент подписания кредитного договора и договора залога спорная квартира являлась для нее единственным жильем. При заключении договора залога ответчик не учел возраст истца, не убедился в наличии у нее другого пригодного для проживания жилого помещения. Считает, что исходя из акцессорного характера залога как способа обеспечения исполнения обязательств, он не может возникнуть до возникновения основного обязательства. После передачи денежных средств по кредитному договору, договор залога сторонами заключен не был.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца - ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования Полагала необходимым назначить по делу судебную психолого-психиатрическую экспертизу для оценки психического состояния ФИО1 в момент совершения оспариваемой сделки. Пояснила суду, что её доверитель могла не в полной мере осознавать происходящие события и руководить ими. О том, что была в МФЦ, ФИО1 не помнит; хронологию событий восстановить не может. Договор залога от 20 ноября 2019 года истцом был заключен формально, возможность наступления реальных правовых последствий в виде обращения взыскания на заложенное имущество она не предполагала.
Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», представитель третьего лица ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области, представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.
Суд принял решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказал.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала на недействительность договора залога в соответствии с п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ, поскольку в момент совершения сделок она не была способна понимать значение своих действий. Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении психолого-психиатрической экспертизы и не запросил медицинские документы истца. Также указала, что на момент подписания и заключения договора займа и залога, спорная квартира являлась ее единственным жильем.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Совкомбанк» просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», представитель третьего лица ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области, представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.
В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст.50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон «Об ипотеке») залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 ноября 2019 года между ПАО «Совкомбанк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 394 008,87 руб. сроком на 60 месяцев (до 20 ноября 2024 года), под 15,5% годовых (18,25%-2,75% в связи с присоединением заемщика к программе страхования) (т.1 л.д. 25-27).
В соответствии с п.11 кредитного договора кредит предоставлен ФИО1 на неотделимые улучшения объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также для внесения платы за подключение заемщика к Программе добровольной страховой защиты.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № от 20 ноября 2019 года было обеспечено залогом вышеуказанного объекта недвижимости, принадлежащего заемщику на праве собственности, возникающим в силу договора на основании Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» со дня государственной регистрации залога (ипотеки) (п.п. 10,17,18 Индивидуальных условий, договор залога (ипотеки) № от 20 ноября 2019 года).
20 ноября 2019 года между ФИО1 (Залогодатель) и ПАО «Совкомбанк» (Залогодержатель) был заключен договор залога (ипотеки) №, по условиям которого истец передала в залог банку принадлежащее ей на праве собственности имущество – квартиру, общей площадью 32,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, который зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 22 ноября 2019 года с регистрацией ипотеки, сроком на 60 месяцев (т.1 л.д.28-32).
Заемщик ФИО1 обязательства по кредиту своевременно и в полном объеме не исполняла, допуская систематические просрочки внесения платежей, что привело к образованию задолженности.
Вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2021 года были частично удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 Расторгнут кредитный договор № от 20 ноября 2019 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 20 ноября 2019 года в размере 330 704,34 руб., из которых 330 339,24 руб. – просроченная ссуда, 216,10 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей – комиссия за смс-информирование; проценты за пользование кредитом по ставке 15,15% годовых, подлежащие начислению на остаток суммы основного долга по кредиту в размере 362 023,85 руб., с учетом его фактического погашения, за период с 21 октября 2020 года по день вступления решения в законную силу; неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей на день заключения договора, подлежащая начислению за каждый календарный день просрочки на остаток суммы основного долга по кредиту в размере 362 023,85 руб., с учетом его фактического погашения, начиная с 21 октября 2020 года по день вступления решения в законную силу. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 32,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 608000 рублей (т.1 л.д. 99-102).
В целях принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта Златоустовским городским судом Челябинской области ПАО «Совкомбанк» был выдан исполнительный лист №, впоследствии предъявленный взыскателем к исполнению в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области.
На основании данного исполнительного документа ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 25 января 2022 года вынесено постановление о передаче в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующего имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.10).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании договора залога квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений законодательства, предъявляемых к форме и содержанию договора залога (ипотеки), при заключении между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 оспариваемого договора от 20 ноября 2019 года допущено не было, а доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был заключен истцом под влиянием заблуждения, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В силу разъяснений, изложенных в п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Как следует из п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п.1 ст.339 Гражданского кодекса РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
В силу пп.1 п.1 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).
Согласно п.1 ст.9 Закона «Об ипотеке» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
В соответствии со ст.10 Закона «Об ипотеке» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.
Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (пункт 1).
Как следует из материалов дела, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 договор залога № от 20 ноября 2019 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, содержит все существенный условия для данного вида договора. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Челябинской области.
Тот факт, что договор залога заключен до получения ФИО1 денежных средств по кредитному договору № от 20 ноября 2019 года, не свидетельствует о недействительности оспариваемого залога, поскольку в силу п.2 ст.10 Закона «Об ипотеке» договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
В рассматриваемом случае договор залога от 20 ноября 2019 года, заключенный между сторонами, зарегистрирован 22 ноября 2019 года, в связи с чем, в силу вышеприведенного правового регулирования считается заключенным и вступившим в силу с указанной даты.
В соответствии с п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих заключение договора залога под влиянием заблуждения, материалы дела не содержат.
Из пояснений ФИО1 данных в ходе рассмотрения дела, следует, что подписывая договор залога № от 20 ноября 2019 года, она осознавала правовые последствия совершаемой сделки и возможность обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору предвидела, однако заключение договора залога истец считала формальностью, не имеющей последствий.
Зная о возможности отчуждения квартиры, ФИО1 должна была учесть риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательства. Между тем, добровольно передала вышеуказанное жилое помещение в залог.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст.166 Гражданского кодекса РФ).
После подписания 20 ноября 2019 года кредитного договора и договора залога ФИО1 воспользовалась предоставленными ей ПАО «Совкомбанк» денежными средствами, впоследствии производила платежи в счет погашения имеющейся задолженности перед банком. Меры к оспариванию договора залога от 20 ноября 2019 года до момента обращения ПАО «Совкомбанк» в 2021 году в суд с иском о взыскании с истца образовавшейся задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, ФИО1 не предпринимала, что обоснованно расценено судом первой инстанции как недобросовестное поведение.
Из материалов дела также следует, что истцом ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы, на разрешение которой она просила поставить вопрос: понимала ли она значение своих действий и давала ли оценку последствий в момент подписания договора залога недвижимого имущества.
При этом, в своем письменном заявлении представитель истца указывала на такое основание для оспаривания сделки, как неспособность истца понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки, о недействительности которой заявлено. Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы.
В силу п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам, помимо прочего, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, в том числе о назначении экспертизы.
Принимая во внимание, что разрешение вопроса о том, была ли способна ФИО1 понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения сделок от 20 ноября 2019 года, имеет существенное значение для рассмотрения возникшего спора и требует специальных знаний, определением судебной коллегии от 02 ноября 2022 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1».
Согласно заключения комиссии экспертов ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1» № от 01 июня 2023 года ФИО1 в момент заключения договора залога от 20 ноября 2019 года каким-либо психическим расстройством не страдала, в исследуемый период у истца не отмечалось нарушений сознания, признаков бреда, галлюцинаций, расстройств мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических функций, аффективной сферы, восприятия, критики. В исследуемый период поведение ФИО1 носило целенаправленный характер, у нее была сохранена речь, ориентировка в себе и окружающей обстановке, навыки социального функционирования, коммуникации, самообслуживания. В связи с чем экспертами сделан вывод о том, что в момент заключения оспариваемого договора ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Выводы экспертов однозначные, четкие и ясные. Заключение составлено экспертами, имеющими высшее образование по специальности судебно-психиатрического эксперта, в распоряжение экспертов были предоставлены все медицинские документы о состоянии здоровья ФИО1, экспертами были учтены все имеющиеся заболевания и степень их влияния на способность истца понимать значение совершаемых действий, разумно руководить ими в юридически значимый период. Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела или иных обстоятельств, вызывающих сомнения в их объективности и беспристрастности, судом не установлено.
Учитывая изложенное, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в компетентности комиссии экспертов, а также в достоверности данного ими заключения, в связи с чем не усматривается и оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы.
Оценив вышеизложенные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в совокупности, учитывая выводы судебных экспертов, оснований для признания оспариваемого договора залога от 20 ноября 2019 года недействительным по основаниям, предусмотренным ст.177 Гражданского кодекса РФ также не имеется.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что квартира по адресу: <адрес>, является для нее единственным жильем, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство правового значения для разрешения возникшего между сторонами спора не имеет.
Указанное обстоятельство с учетом положений ст.348 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с положениями п.1 ст.2, ст.ст.5, 6, п.1 ст.50, подп.4 п.2 ст.54, пп.1, 2 ст.78 Закона «Об ипотеке», ст. 9 Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является препятствием для обращения на нее взыскания, поскольку квартира являлась предметом ипотеки, иммунитет единственного жилья на нее не распространяется.
Обоснованным является и решение суда в части отказа в удовлетворении иска об отмене ограничений прав и обременений объекта недвижимости в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес>, поскольку постановления вынесены в рамках иных исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1 (№ от 23 ноября 2021 года, № от 04 апреля 2022 года, № от 10 ноября 2021 года).
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи