Решение по делу № 2-140/2025 от 26.05.2025

Гражданское дело (№2-140/2025 (№2-1701/2024)

УИД: 67RS0001-01-2024-002648-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 12 мая 2025 года

Заднепровский районный суд города Смоленска в составе председательствующего судьи Мартыненко В.М., при секретаре Конюховой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о признании права собственности на 1/4 долю в квартире в порядке наследования по завещанию, по встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО7 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО8 (далее - ответчик) о признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 41,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на следующие доводы.

ФИО который приходился ФИО7 дядей и являлся правообладателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по ранее указанному адресу, умер ДД.ММ.ГГГГ. Другая половина квартиры (1/2 доля) принадлежит истцу.

При жизни ФИО составил завещание, согласно которому он завещал свою 1/2 долю на спорное жилое помещение на имя истца. В завещании указал, что лишает наследства свою жену - ФИО8

После смерти своего дяди истец обратился к нотариусу за консультацией и ошибочно поняв его разъяснения, полагал возможным обратиться за получением наследства в любое время.

В августе 2024 года ФИО7 обратилась к нотариусу ФИО9 для оформления своих наследственных прав по завещанию на долю квартиры, однако данное обращение было с пропуском сроков, в связи с чем был дан отказ и рекомендовано обратиться в суд в исковом порядке.

Истец полагает, что ФИО8 может претендовать на обязательную долю в наследстве ввиду своего возраста (на день смерти ФИО ФИО8 исполнилось 60 лет).

Полагает, что право на долю квартиры может быть признано за истцом в порядке наследования по завещанию в связи с фактическим принятием наследственного имущества: являлась на день смерти наследодателя собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, несла бремя содержания имущества, имела доступ к квартире, следила за имуществом, несла расходы по коммунальным платежам за все жилое помещение, включая время после смерти ФИО и по настоящее время, организовала и оплатила похороны дяди, что подтверждается документальными доказательствами дела. Часть денежных средств потрачено из его личных сбережений.

Поскольку при наследовании по закону ответчику, как супруге наследователя причиталась бы 1/2 доля на спорную квартиру, то половина от этой доли составляет 1/4 долю (обязательная доля), соответственно на оставшуюся долю (1/4) может претендовать истец (том 1 л.д. 3-4).

Протокольным определением суда от 30.10.2024 принято к производству суда встречное исковое заявление ФИО8 к ФИО7 о признании завещания недействительным (том 1 л.д. 70).

ФИО8 (далее - ответчик-истец) обратилась со встречным иском к ФИО7 (далее - истец-ответчик) о признании завещания, составленного ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на имя ФИО7, удостоверенного нотариусом ФИО9 недействительным.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО который приходился ФИО8 мужем.

После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и автомобиля марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Указывает, что является единственным наследником первой очереди по закону.

В установленный законом срок обратилась к нотариусу Смоленского городского нотариального округа Смоленской области ФИО9 для оформления своих наследственных прав, однако свидетельство о праве на наследство не было выдано ввиду того, что муж оставил завещание.

Позже ФИО7 обратилась в суд с иском, из которого ФИО8 стало известно о том, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, которым свою долю в квартире и автомобиль завещал ФИО7

Расценивает данное завещание нарушающим свое право на получение наследства по закону, что оно было составлено мужем в состоянии, когда ФИО не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, поскольку был сильно болен и не мог осознавать характер совершаемых им действий. Отмечает, что ранее ФИО всегда четко выражал свое намерение оставить свое имущество ФИО8

ФИО7 приходилась ему племянницей, однако у нее с ФИО никогда не было родственных отношений.

С октября 2023 года состояние здоровья ФИО. стало резко ухудшаться, выставлен диагноз: рак восходящей ободочной кишки, множественные метастазы в печени, асцит, плеврит, механическая желтуха.

В ноябре 2023 года состояние ФИО. намного ухудшилось, он похудел, ослаб, не вставал с постели и мучился сильными болями. Несколько месяцев до смерти течение болезни было очень сильным и болезненным.

С 18.12.2023 ему назначили сильнодействующие препараты, влияющие на сознание ФИО не позволяющие адекватно осознавать характер своих действий.

Изложенное свидетельствует о том, что в момент составления завещания, за 20 дней до смерти, ФИО не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Квалифицированный ответ на вопрос о дееспособности ФИО и его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания могут дать только специалисты - психиатры и психологи.

ФИО8 просит удовлетворить встречное исковое заявление (том 1 л.д. 63-64).

21.11.2024 ФИО7 представила в суд отзыв на встречное исковое заявление об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 в полном объеме, расценивая доводы встречного иска несостоятельными.

Доводы отзыва ФИО7 на встречный иск сводятся к доводам, изложенным в иске ФИО7

Также указала, что до смерти ФИО она - ФИО7, проживала с наследодателем в спорном жилом помещении, осуществляла за ним уход. Со дня смерти наследодателя вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, управляла, распоряжалась и пользовалась наследственным имуществом, поддерживала его в надлежащем состоянии. До настоящего времени ФИО7 поддерживает квартиру в надлежащем состоянии, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, а также услуги по содержанию жилого помещения.

ФИО8, являясь женой умершего, в несении расходов на погребение не участвовала, в своем иске не указывает, какие сильнодействующие лекарственные препараты были назначены ФИО10

С 16.01.2024 врачом было рекомендовано назначить ФИО лекарственный препарат трамадол, который является опиоидным синтетическим анальгетиком, обладающим центральным действием и действием на спинной мозг, усиливает действие седативных средств. Показаниями к применению трамадола является болевой синдром средней и сильной интенсивности различной этиологии. Не указано, что трамадол влияет на способность понимать значение своих действий и руководить ими, либо каким-либо иным образом может привести больного в бессознательно состояние.

Завещание было совершено 10.01.2024, то есть до получения рекомендаций принимать больному трамадол.

В записи о состоянии ФИО ДД.ММ.ГГГГ врачом указано, что он - ФИО. в сознании, контактный, адекватный.

В назначении врача по результатам осмотра отсутствуют сильнодействующие препараты. Среди назначенных препаратов дексаметазон, церукал, анальгин, но-шпа.

Доказательств того, что ФИО в момент совершения завещания принимал какие-либо препараты, которые могли повлиять на его дееспособность, отсутствуют.

Кроме того, наследодатель совершил завещание в кабинете нотариуса, соответственно он явился туда лично по месту приема нотариусом, выразил свою волю, прослушал зачитанный вслух нотариусом текст завещания, подписал его.

ФИО8 не представлены доказательства нарушения процедуры составления, подписания и нотариального удостоверения завещания, предусмотренной ст. ст. 1123-1125 ГК РФ.

Доказательств того, что наследодатель наблюдался у психиатра в течение жизни, либо принимал лекарственные препараты, которые могли повлиять или повлияли на состояние и дееспособность наследодателя в момент совершения завещания ФИО8 не представила.

При этом она не проживала совместно с наследодателем и не могла знать о его состоянии и принимаемых им препаратах.

ФИО8 никогда не была зарегистрирована в спорном жилом помещении, была лишена наследодателем наследства по причине злоупотребления алкоголем и небрежного и неуважительного отношения к наследодателю.

ФИО7 полагает, что основания для назначения по делу посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы отсутствуют. Назначение экспертизы повлечет дополнительные расходы по делу, что существенно скажется на бюджете ФИО7 (том 1 л.д. 84-91).

По ходатайству ответчика-истца и его представителя определением суда от 25.12.2024 была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении умершего ФИО10, её проведение поручено экспертам ОГБУЗ "Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер" (том 1 л.д. 224-227).

09.04.2025 суду представлено заключение экспертов ОГБУЗ "Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер" (том 2 л.д. 4-11).

14.04.2025 производство по делу возобновлено, назначено к рассмотрению (том 2 л.д. 3).

Истец-ответчик ФИО7 не возражала против рассмотрения дела в отсутствии неявившихся участников процесса, обеспечила явку своего представителя, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения требований встречного иска, выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспаривала.

Представитель ФИО7 - Медников Р.Л. на основании доверенности (том 1 л.д. 177) не возражал против рассмотрения дела в отсутствии неявившихся участников процесса, поддержал исковые требования своего доверителя и просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречных исковых требований за отсутствием на то оснований, указал, что наследодатель на момент совершения завещания находился в состоянии, позволяющем ему руководить своими действиями, экспертное заключение не оспаривал.

Ответчик ФИО8, извещенная надлежаще и своевременно о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыла, ходатайств не представила (том 2 л.д. 82,85).

Представитель ответчика-истца ФИО8 - ФИО11 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 31) не возражал против рассмотрения дела в отсутствии неявившихся участников процесса, поддержал встречные исковые требования своего доверителя и просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО7 за отсутствием на то правовых оснований, выводы, изложенные в экспертном заключении не оспаривал. В случае удовлетворения исковых требований ФИО7 просил уменьшить сумму судебных расходов, поскольку полагает её завышенной.

Третье лицо ФИО12, привлечённый в таком статусе протокольным определением суда от 16.12.2024 (том 1 л.д. 193), будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, явку представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств в адрес суда не представил (том 2 л.д. 81).

Третье лицо - нотариус ФИО9, привлеченное к участию в деле в таком статусе протокольным определением суда от 03.10.2024 (том 1 л.д. 82,83-84), извещенное надлежаще и своевременно о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыло, явку представителя не обеспечило, ранее представило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д. 174).

16.12.2024 по ходатайству представителя ответчика-истца в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля врач-онколог ОГБУЗ "СООКД" ФИО13, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. На вопросы суда и лиц участвующих в деле свидетель пояснил, что является врачом-онкологом, работает в хосписе третий год. ФИО10 наглядно не помнит, но согласно медицинской документации осматривал его около 3-4 раз. В ходе осмотра каждого больного прописывается состояние пациента. Запись в медицинской карте ведется по определенным критериям: "человек в сознании" - он реагировал; "контактный" - означает, что он разговаривал с врачом; "был адекватен" - отвечал на заданные вопросы. Согласно записи в карте ФИО 11.01.2024 он находился в тяжелом болезненном состоянии, что обусловлено его основным заболеванием, однако был в сознании, контактировал с врачом, отвечая на его вопросы. Назначение наркотических анальгезирующих средств в медицинской документации отмечено с 16.01.2024 (том 1 л.д. 193).

Суд, принимая во внимание мнение явившихся участников процесса, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил о проведении судебного заседания в отсутствии неявившихся ответчика-истца ФИО8, третьих лиц.

Выслушав пояснения истца-ответчика и его представителя, представителя ответчика-истца, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (статья 1111 ГК РФ).

Статьей 1112 ГК РФ прописано, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статей 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ. Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке.

На основании пункта 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснений следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 вышеуказанного Постановления. Следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 ГК РФ гражданская дееспособность - это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

В силу статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") (далее - Постановление).

Положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент совершения сделки (составления завещания, выдачи доверенности, подписания договора купли-продажи) степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО (том 1 л.д. 8), который приходился истцу-ответчику ФИО7 дядей, а ответчику-истцу ФИО8 мужем. Указанные факты сторонами по делу не оспаривались.

После смерти ФИО открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 13-16). На дату смерти совместно с ФИО никто зарегистрирован не был (том 1 л.д. 17).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости другая 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежит истцу-ответчику ФИО7 (том 1 л.д. 11,12).

При жизни ФИО составил завещание, нотариально удостоверенное 10.01.2024 ФИО1 временно исполняющей обязанности нотариуса Смоленского городского нотариального округа ФИО2 согласно которому он завещал свою 1/2 долю на спорное жилое помещение на имя ФИО7 В завещании указал, что лишает наследства свою жену - ФИО8 (том 1 д.д. 10).

12.03.2024 ответчик-истец ФИО8 обратилась к нотариусу Смоленского городского нотариального округа ФИО9 о принятии наследства после смерти ФИО умершего ДД.ММ.ГГГГ, по всем основаниям (в том числе просила выделить обязательную долю в наследстве), в связи с чем нотариусом было заведено наследственное дело № (том 1 л.д. 34-44).

19.03.2024 нотариусом ФИО9 направлено уведомление ФИО8 о том, что ФИО при жизни было составлено завещание на иное лицо, в связи с чем она имеет право в соответствии со статьей 1149 ГК РФ на получение обязательной доли в наследстве (том 1 л.д. 42-оборот).

Из искового заявления истца-ответчика ФИО7 и пояснений данных в ходе судебного разбирательства следует, что после смерти своего дяди она обратилась к нотариусу за консультацией и ошибочно поняв его разъяснения, полагала возможным обратиться за получением наследства в любое время, поскольку на неё оформлено завещание. Однако, когда в августе 2024 года она обратилась к нотариусу ФИО9 для оформления своих наследственных прав по завещанию на долю квартиры, ей был дан отказ, поскольку данное обращение было с пропуском сроков, в связи с чем было рекомендовано обратиться в суд в исковом порядке (том 1 л.д. 37-оборот,43).

ФИО7 полагает, что право на долю квартиры может быть признано за ней в порядке наследования по завещанию в связи с фактическим принятием наследственного имущества: являлась на день смерти наследодателя собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, несла бремя содержания имущества, имела доступ к квартире, следила за имуществом, несла расходы по коммунальным платежам за все жилое помещение, включая время после смерти ФИО и по настоящее время, организовала и оплатила похороны дяди.

Суд соглашается с доводами, приведенными ФИО7 о фактическом принятии наследства, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, приобщенными к материалам гражданского дела (том 1 л.д. 18-19,20,21-24,98-168).

ФИО8 является женой ФИО и единственным наследником первой очереди по закону (том 1 л.д. 38).

Поскольку при наследовании по закону ФИО8, как супруге наследователя причиталась бы 1/2 доля на спорную квартиру, то половина от этой доли составляет 1/4 долю (обязательная доля), соответственно на оставшуюся долю (1/4) может претендовать наследник по завещанию ФИО7

При обращении в суд с встречным исковым заявлением ФИО8 оспаривала составленное наследодателем ФИО10 завещание на имя ФИО7 как не соответствующее требованиям закона. Расценивает данное завещание нарушающим её право на получение наследства по закону, считает, что оно было составлено наследодателем в состоянии, когда ФИО10 не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, поскольку был сильно болен и не мог осознавать характер совершаемых им действий.

По ходатайству ответчика-истца и его представителя определением суда от 25.12.2024 была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении умершего ФИО её проведение поручено экспертам ОГБУЗ "Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер" (<...>).

При определении экспертного учреждения суд исходил из того обстоятельства, что ответчик-истец и его представитель просили поручить проведение экспертизы специалистам ОГБУЗ "Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер", а истец-ответчик и его представитель мотивированных возражений против поручения проведения экспертизы указанному экспертному учреждению не представили.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Страдал ли ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерший ДД.ММ.ГГГГ, какими-либо психическими заболеваниями (расстройством), которые лишали бы его способности понимать характер и значение своих действий на момент совершения нотариально удостоверенного завещания на имя ФИО7 - 10 января 2024 года;

Если страдал, то какими, и с какого времени? В случае, если ФИО не страдал какими-либо психическими заболеваниями, определить имелись ли у него иные заболевания, которые могли бы препятствовать ему осознавать правовые последствия подписания им нотариально заверенного завещания?

Принимал ли ФИО какие-либо лекарственные препараты, употребление которых могло препятствовать осознавать правовые последствия подписания оспариваемого завещания?

Мог ли ФИО. руководить своими действиями на момент совершения завещания, при подписании нотариально заверенных договоров купли-продажи квартиры, доверенности?

2. Имелись ли у ФИО индивидуальные психологические особенности (внушаемость, подчиняемость, ведомость, зависимость от ближайшего окружения), имелись ли признаки психологического давления на ФИО., которые бы могли оказать существенное влияние на его свободу волеизъявления на момент совершения завещания?

3. Позволяло ли состояние ФИО разумно и объективно оценивать ситуацию при составлении и подписании завещания, осознавать действительное положение дел, не действовало ли лицо на момент совершения завещания под влиянием существенного заблуждения в отношении предмета совершаемых действий, природы сделки, лица, в отношении которого он совершает завещание?

В случае установления, указать иные обстоятельства, которые могут иметь значение по данному делу.

Для дачи заключения экспертам предоставлены материалы дела, медицинская документация (медицинские карты) на имя ФИО (том 1 л.д. 224-227).

Из заключения следует, что первичная амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ проведена 20.03.2025 комиссией ОГБУЗ «СОПКД» в составе:

- члена комиссии, эксперта ФИО3: образование высшее, судебно-психиатрического эксперта, стаж работы 24 года, врача судебно-психиатрического эксперта высшей квалификационной категории;

- члена комиссии, эксперта ФИО4: образование высшее, судебно-психиатрического эксперта, стаж работы 15 лет, врача судебно-психиатрического эксперта высшей квалификационной категории;

- члена комиссии, эксперта ФИО5: образование высшее, судебно-психиатрического эксперта, стаж работы 10 лет, врача судебно-психиатрического эксперта первой квалификационной категории;

- члена комиссии, эксперта ФИО6: образование высшее, медицинского психолога, стаж работы 7 лет, психолога-эксперта второй квалификационной категории.

В соответствии с заключением комиссии экспертов ОГБУЗ "СОПКД" от 20.03.2025 № 13, комиссия приходит к заключению, что ФИО при жизни и на момент составления завещания (10.01.2024) каким-либо психическим заболеванием (расстройством), которое лишало бы его способности понимать характер и значение своих действий, не страдал. Об этом свидетельствуют отсутствие сведений о необходимости обращения к врачу-психиатру за консультативной и лечебной помощью, сведения об удовлетворительной социально-трудовой адаптации - подэкспертный был трудоустроен, состоял в браке, совершал различные юридически-значимые действия, занимался вопросами собственного здоровья, сдавал необходимые анализы, посещал обследования, также являлся дееспособным человеком - данных о лишении его дееспособности в материалах гражданского дела нет (ответ на вопрос 1). ФИО в последние годы жизни страдал "Раком восходящей ободочной кишки сT4N0M0 St II, Кл.", с сопутствующими заболеваниями: "Состояние после правосторонней гемиколэктомии по поводу ЗНО восходящей ободочной кишки (2017 год). Желчекаменная болезнь. Хронический калькулезный холецистит. Ишемическая болезнь сердца. Атеросклеротический кардиосклероз. Гиперхолестеринемия. Латентный дефицит железа", которые протекали прогредиентно с постепенным нарастанием астенической симптоматики (общая слабость) и соматического неблагополучия (тошнота, тяжесть в области желудка после еды, отсутствие аппетита, увеличение в объеме живота) на фоне хронического болевого синдрома. Вместе с тем, анализ материалов гражданского дела и медицинской документации показывает, что хронический болевой синдром зафиксирован врачом-онкологом 11.01.2024 - он был умеренным (4 балла), купирован на 80%, назначение наркотических анальгезирующих средств потребовалось только 16.01.2024, кроме того в медицинской документации не было выявлено указаний на наличие у ФИО таких изменений психики, которые бы лишали его возможности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания (10.01.24 ФИО согласно медицинской документации, на момент составления завещания были назначены следующие препараты (назначения от 18.12.23): дексаметазон, церукал, фосфоглив. Данные лекарственные препараты, принимаемые в терапевтических дозировках, не оказывают влияние на способность осознавать и руководить своими действиями. Каких-либо побочных эффектов при приеме ФИО вышеуказанных препаратов в медицинской документации не зафиксировано (ответ на вопрос 1). По сведениям медицинской документации и согласно протоколу опроса лечащего врача-онколога в судебном заседании, состояние ФИО на момент подписания завещания (10.01.2024) расценивалось, как тяжелое, что было обусловлено его основным заболеванием, но при этом отмечались ясность его сознания, сохранность ориентировки, адекватность при контакте, необходимости направления его к психиатру, неврологу или психологу не было. Таким образом можно сделать вывод, что в юридически значимый период (10.01.2024) ФИО10 не находился в таком психическом состоянии, которое бы препятствовало целостному осмыслению юридически значимой ситуации по составлению завещанию, ограничивало бы прогностические и критические возможности в отношении юридических последствий по составлению завещания (ответ на вопрос 3). По своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос 1,3).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оснований ставить под сомнение объективность проведенной по делу судебной экспертизы не имеется. Заключение составлено специалистами-экспертами, имеющими необходимое образование для проведения экспертиз, значительный опыт работ в проведении экспертиз.

Допрошенная в судебном заседании 12.05.2025 эксперт ФИО5 также предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (том 2 л.д. 86) поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении, дала пояснения по всем заданным ей вопросам.

Никем из участвующих в деле лиц не приведено обстоятельств, в силу которых можно было бы усомниться в компетентности, либо беспристрастности специалистов-экспертов. Заключения мотивированы, логически обоснованы и не содержат каких-либо противоречий.

Выводы, изложенные в указанных выше заключениях экспертов, согласуются с другими доказательствами по делу.

Ходатайств от сторон по делу о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы не поступало, право на заявление такого ходатайства разъяснялось.

В связи с изложенным, суд находит заключение экспертов ОГБУЗ "СОПКД" от ДД.ММ.ГГГГ № обоснованным и при принятии решения по настоящему спору полагается на его выводы.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности требования истца-ответчика ФИО7 и полагает возможным признать за ней право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО умершего ДД.ММ.ГГГГ. При этом в удовлетворении встречного искового заявления ФИО8 к ФИО7 о признании завещания недействительным надлежит отказать.

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, сторонами не представлено.

Суд также находит, что ФИО8 может претендовать на обязательную долю в наследстве ввиду своего возраста (на день смерти ФИО ФИО8 исполнилось 60 лет).

ФИО7 также ходатайствовала о взыскании с ФИО8 судебных расходов в размере 101 500,00 руб. (том 2 л.д. 28-36).

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений статьи 48 Конституции РФ следует, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Данная норма также развивается в статье 48 ГПК РФ, согласно которой граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 12, п. 13): расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленного требования ФИО7 указывает, что для защиты своих прав и представительства интересов в суде первой инстанции она обратилась за получением юридической помощи в Адвокатское бюро Смоленской области "Феникс", с которым было заключено соглашение об оказании правовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 37-44), предметом которого является представление интересов Доверителя в Заднепровском районном суде города Смоленска по делу № М-1451/2024, ведение дела в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях; в случае, если рассмотрение составит более 2-х судодней - Доверитель оплачивает по 20 000 рублей за участие в третьем и последующих судебных заседаниях; транспортные и иные командировочные расходы Доверитель оплачивает по представленным документам (пункт 3.4.2. Договора).

При представлении интересов в суде первой инстанции заявителю оказывалась следующая правовая помощь.

Интересы ФИО7 представляли: адвокат Медников Р.Л. (управляющий партнер Адвокатского бюро Смоленской области «Феникс») и индивидуальный предприниматель ФИО14 (ИНН №).

Представителями принято участие в рассмотрении дела в судебных заседаниях, состоявшихся: 22.11.2024, 16.12.2024, 25.12.2024, 29.04.2025.

В судебных заседаниях 22.11.2024 и 16.12.2024 (том 1 л.д. 165, том 1 л.д. 193) в качестве представителя ФИО7 участвовал ИП ФИО14 на основании договора б/н передоверия исполнения поручения от 20.11.2024, заключенного с Адвокатским бюро Смоленской области "Феникс" и доверенности, выданной от имени ФИО7 07.11.2024, зарегистрированной в реестре № 67/33-н/67-2024-1-1540 нотариусом Смоленского городского нотариального округа ФИО2 (том 2 л.д. 48).

В судебных заседаниях 25.12.2024 и 29.04.2025 в качестве представителя ФИО7 участвовал адвокат Медников Р.Л. (том 1 л.д. 200, том 2 л.д. 80).

Представителями подготовлены и представлены в суд следующие процессуальные документы:

- исковое заявление о признании права собственности на наследственное имущество (том 1 л.д. 3-4);

- отзыв на встречное исковое заявление о признании завещания недействительным от 20.11.2024 (том 1 л.д. 84-91);

- ходатайство о приобщении к делу документов от 27.11.2024 (том 1 л.д. 92-168);

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 09.12.2024 (том 1 л.д. 176);

- отзыв на встречное исковое заявление от 12.12.2024 (том 1 л.д. 84-91);

- ходатайство о проведении посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 16.12.2024 (том 1 л.д. 205).

В счет оплаты предоставленных юридических услуг Заявителем произведены следующие платежи:

1) по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по квитанции серия № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 61 500,00 руб. за представление интересов доверителя в Заднепровском районном суде города Смоленска по делу в двух судебных заседаниях (22.11.2024 - представитель Медников Р.Л., 16.12.2024 - представитель - Медников Р.Л.) (том 2 л.д. 51,52);

2) по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 20 000,00 руб. за подготовку и передачу в суд процессуальных документов, ведение дела в третьем судебном заседании 25.12.2024 (том 2 л.д. 49,53).

3) по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 20 000,00 руб. за оказание правовой помощи по соглашению, ведение дела в четвертом судебном заседании, назначенном на 29.04.2025 (том 2 л.д. 50,54).

Всего заявитель перечислил за ведение дела в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях в адрес бюро 101 500,00 руб. (61 500,00 руб. + 20 000,00 руб. + 20 000,00 руб.).

Таким образом, факт несения расходов ФИО7 по оплате услуг представителя в суде подтверждается представленными в адрес суда надлежащими письменными доказательствами, упомянутыми выше.

Представитель ответчика-истца ФИО8 - ФИО11 просил уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов, поскольку полагает её завышенной.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, суд считает факт несения ФИО7 расходов на оказание юридических услуг доказанным, при этом заявленную сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя в судах первой инстанции при рассмотрении гражданского дела в размере 101 500,00 руб., завышенной и исходя из требований разумности и справедливости, а также, с учетом особенностей дела, в том числе, правовой определенности заявленного иска, количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители ФИО7, полагает взыскать 41 000,00 руб., что, по мнению суда, является обоснованным.

Правовых оснований для еще большего снижения размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд не находит, поскольку судом учтены рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утв. Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 2 от 16.02.2023), согласно которым рекомендованы следующие размеры платы юридических услуг: за ведение гражданских дел неимущественного характера - не менее 30 000 рублей; при длительности судебного процесса свыше 2 дней дополнительно взимается плата от 8 000 рублей за каждый последующий судодень.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО15 в пользу ФИО7 надлежит взыскать 6 666,00 руб. в счет возврата уплаченной государственной пошлины (том 1 л.д. 5).

Кроме того, судом удовлетворяется ходатайство экспертного учреждения ОГБУЗ "СОПКД" о перечислении в его адрес денежных средств размере 18 500 рублей в счет оплаты расходов по проведению посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, назначенной определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 декабря 2024 года, за счет денежных средств, внесенных ФИО8 21 ноября 2024 года на счет временного хранения Управления Судебного департамента по Смоленской области (том 1 л.д. 184).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО7 удовлетворить.

Признать за ФИО7 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 41,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 в счет возврата уплаченной государственной пошлины 6 666 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 41 000 (сорок одна тысяча) руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО8 к ФИО7 о признании завещания недействительным, - отказать

Произвести выплату областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер» (<...>) денежных средств размере 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей в счет оплаты расходов по проведению посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, назначенной определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 декабря 2024 года, за счет денежных средств, внесенных ФИО8 21 ноября 2024 года на счет временного хранения Управления Судебного департамента по Смоленской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд города Смоленска.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (судья) ______________ В.М. Мартыненко

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года.