Дело № 2-9540/2022

УИД 23RS0047-01-2022-009249-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 08 ноября 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Сагайдак А.С.

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1; представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 278 097 рублей 50коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2021 до дня присуждения ее судом в размере 2 780 рублей за каждый день в сумме 400 000 рублей, возмещении расходов за проведение повторной трасологической экспертизы в размере 35 000 рублей.

В обоснование указывая, 14.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Дэу» г.р.з. №, под управлением ФИО5, автомобиля «БМВ» г.р.з. №, принадлежащем истцу на праве собственности.Виновным в результате ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ №. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, передав все необходимые документы. 06.12.2021 со стороны САО «ВСК» транспортное средство было осмотрено. 22.12.2021 перечислено страховое возмещение в размере 121 902 рублей 50коп. Не согласившись с суммой, истец самостоятельно обратился в независимое экспертное учреждение ИП ФИО6, по результатам заключения которого (№ от 18.02.2022) механизм образования повреждений на транспортном средстве «БМВ» г.р.з№ полностью соответствует обстоятельствам ДТП от 14.02.2021. Все повреждения транспортного средства «БМВ» г.р.з. № по своему виду, характеру локализации и механизму образования, могли быть получены в результате ДТП от 14.02.2021. Стоимость восстановительного ремонта «БМВ» г.р.з№, с учетом Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014№ 43-П, с учетом износа составила 350 638 рублей 16коп. С результатами указанного заключения истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая последним проигнорирована (мотивированный отказ не предоставлен). Ввиду изложенного, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Однако решениемфинансового уполномоченного № У-22-54562/5010-007 от 10.06.2022 отказано в удовлетворении требований потребителя. Считает, поскольку также имеет место нарушение прав, как потребителя, то на ответчике лежит обязанность выплатить компенсацию морального вреда. Из-за проведения повторной судебной экспертизы понесены требуемые к возмещению расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - САО «ВСК»,в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражал. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласился, ссылался, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций, в расчет приняты незафиксированные повреждения, просил назначить повторную экспертизу. В случае удовлетворения заявленных требований относительно штрафа и неустойки, просил применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7, представитель Службы финансового уполномоченного, в судебное заседание не явились. Ходатайство об отложении слушания, мотивированный отзыв на исковое заявление, не поступали.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В судебном заседании установлено, 14.02.2021 произошло ДТП с участием автомобиля «DaewooNexia» г.р.з. №, под управлением ФИО5, автомобиля «BMW X5» г.р.з. №, принадлежащем истцу на праве собственности.

Согласно вступившего в законную силу постановлению № от 14.02.2021 по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан ФИО5

Гражданская ответственность виновника ДТП по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

06.12.2021 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

06.12.2021 САО «ВСК» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам заключений, выполненных специалистамиООО «АВС-Экспертиза», повреждения транспортного средства «BMW X5»,г.р.з. № частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 14.02.2021 (№ 8357662 от 13.12.2021).Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW X5» г.р.з. № без учета износа составляет 221 480 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 121 902 рубля 50коп. (№ № от 15.12.2021).

22.12.2021 ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 121 902 рублей 50коп.

Одновременно, по результатам заключения, выполненного ИП ФИО6 (№ 03/00749 от 18.02.2022), механизм образования повреждений на транспортном средстве «BMW X5» г.р.з. № полностью соответствует обстоятельствам ДТП от 14.02.2021. Все повреждения транспортного средства «BMW X5» г.р.з. № по своему виду, характеру локализации и механизму образования, могли быть получены в результате ДТП от 14.02.2021. Стоимость восстановительного ремонта «BMW X5» г.р.з. №, с учетом Единой методики, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 43-П, с учетом износа составила 350 638,16 рублей.

Направленная истцом претензия с указанным заключением, ответчиком, письмом от 05.04.2022, оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 10.06.2022 № У-22-54562/5010-007 от 10.06.2022 истцу (потребителю) отказано в удовлетворении требований к ответчику (финансовой организации) о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 228 735 рублей 66коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Основанием отказа в удовлетворении требований потребителя послужил вывод о наличии между истцом и ответчиком соглашения (поскольку возмещение выплачено в денежной форме) и заключение, выполненное экспертом ООО «ВОСМ», назначенного финансовым уполномоченным, по результатам которого размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, без учета износа составляет 202 151 рубль, с учетом износа 105 600 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 490 568 рублей 13коп. (от 05.06.2022 №У-22-54562_3020-004). Поскольку необходимые для осуществления выплаты документы поступили в финансовую организацию 06.12.2021,то страховое возмещение подлежало выплате не позднее 27.12.2021. Поскольку страховое возмещение выплачено 22.12.2021, т.е. в пределах срока, то и оснований для взыскания неустойки не имеется.

Вопреки ссылки в решении финансового уполномоченного, соглашение о выплате возмещения в денежной форме ни одной из сторон по делу не представлено.

Ввиду выявленных в ходе рассмотрения дела противоречий в заключениях, выполненных ИП ФИО6, ООО «АВС-Экспертиза», ООО «ВОСМ»определением от 19.09.2022 назначалась повторная судебная комплекснаяэкспертиза, проведение которой поручалось ООО РЭЦ «АВТОТЕХНИКА».

По результатам судебной экспертизы повреждения на ТС BMW-X5, г/н № соответствуют обстоятельствах ДТП от 14.02.2021, за исключением повреждений заднего бампера, диска заднего правого колеса, накладки облицовки заднего бампера правой.

Причиной несоответствия выводов по первому вопросу с выводами экспертных заключений ООО «АВС-Экспертиза» № от 13.12.2021, № ОСАГО024894 от 15.12.2021, ООО «ВОСМ» У-22-54562/3020- 004 от 01.06.2022, ООО «ВОСМ» У-22-545620_3020-004 от 05.06.2022, является исключение относимости срабатывания системы пассивной безопасности и деформации стойки кузова центральной правой к ДТП от 14.02.2021.

В результате проведенного исследования установлено, что повреждения на ТС BMW-X5, г/н №, а именно: дверь передняя правая (обширная деформация, залом), дверь задняя правая (обширная деформация, залом), накладка двери передней правой (деформация), накладка двери задней правой (деформация), накладка арки заднего правого колеса (счесы), стойка средняя правая (вдавленная деформация), подножка правая (счесы задиры), срабатывание боковой правой системы безопасности, модуль AirBag передней правой двери (срабатывание), элемент AirBag для головы передний правый (срабатывание), преднатяжитель ремня безопасности переднего левого (срабатывание), ремень безопасности передний правый (срабатывание натяжителя), ремень безопасности передний левый (срабатывание натяжителя), облицовка крыши (залом), облицовка передней правой двери (разрыв), соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.02.2021.

Стоимость восстановительного ремонта ТС BMW-X5, г/н № согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, с учетом округления до сотен рублей, составляет: без учета износа: 568 200 рублей; с учетом износа: 350 700 рублей.

Стоимость ТС BMW-X5, г/н № до повреждения на дату ДТП 14.02.2021, с учетом округления составляла 488 300 рублей, величина стоимости годных остатков ТС BMW-X5, г/н №, с учетом округления до сотен рублей, составляет 84 600 рублей.

Повреждения, полученные транспортным средством истца в результате заявленного ДТП, определены с учетом проведения полного трасологического исследования, с учетом информации, содержащейся в надлежащим образом заверенной копии административного материала, представленного в полном объеме. Экспертом построена графическая модель фаз ДТП, проведено одномасштабное сопоставление габаритов ТС истца и виновника ДТП, проведено сопоставление следообразующего и следовоспринимающего объектов с использованием масштабных фотоснимков, выполненных с использованием мерной линейки. Наличие повреждений подтверждено фотоматериалами с приведением обоснования причин их включения в расчет стоимости восстановительного ремонта.

Заключение экспертов ООО РЭЦ «АВТОТЕХНИКА» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не содержит предположительных выводов и суждений. В обоснование сделанных выводов экспертов приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперты являются компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку, также предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Также учитывается, доказательств, подтверждающих невозможность изначально выполнить полную и объективную фиксацию всех повреждений, при том, что транспортное средство изначально осматривалось представителем стороны ответчика, не представлено.

Принимая заключение судебной экспертизы, как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо иные запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, не приведено.

Доказательства того, что транспортное средство «BMW X5» г.р.з. № получило механические повреждения в результате наступления иного страхового случая, материалы дела не содержат и страховой компанией не представлено.

По ходатайству стороны ответчика в материалы приобщена рецензия, выполненная Агентством Независимой Оценки «КОНСТАНТА» ИП ФИО8 №, которойэксперт-техник указал, что заключение судебных экспертов, выполненное ООО РЭЦ «Автотехника» выполнено с нарушениями требований действующего законодательства, существующих научных методик.

Оценивая приведенную рецензию, учитывается, что экспертом исследовалось только заключение экспертов ООО РЭЦ «Автотехника», материалы по убытку, предоставленные ответчиком, фотографии повреждений, тогда как судебным экспертам предоставлялись материалы гражданского дела.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание усомниться в правильности и обоснованности заключения, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующее образование и квалификацию судебных экспертов, сторонами не представлено.

Согласно подпункту «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик ранее перечислил возмещение в размере 121 902 рублей 50коп., максимально возможная к выплате сумма возмещения составляет 400 000 рублей, стоимость ТС до повреждения на дату ДТП 14.02.2021, составляла 488 300 рублей, величина стоимости годных остатков ТС составляет 84 600 рублей, то требование о взыскании 278 097 рублей 50коп., признается обоснованным.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из расчета, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.12.2021 и до дня присуждения ее судом в размере 2 780 рублей за каждый день в сумме 400 000 рублей.

Суд отмечает, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывается, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода.

Учитывая период просрочки, период разрешения спора, размер заявленных истцом ко взысканию сумм, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий, требования соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, а также положение ст. 333 ГК РФ, то ко взысканию суд считает возможным определить неустойку в размере 130 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, подлежащий взысканию штраф составляет 139 048 рублей 75коп.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 данного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, а также требований разумности, справедливости суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Требуемые к возмещению расходы по оплате судебной экспертизы подтверждены наличием в материалах оригинала квитанции на сумму 35 000 рублей, подлежащие возмещению ответчиком в полном объеме.

Ввиду того, что истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 581 рубля, рассчитанная от взысканных сумм возмещения, неустойки, требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 278 097 рублей 50коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение повторной судебной трасологической экспертизы в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 130 000 рублей, а всего 445 097 (четыреста сорок пять тысяч девяносто семь) рублей 50коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК»государственную пошлину в размере 7 581 (семь тысяч пятьсот восемьдесят один) рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 11 ноября 2022 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук