дело № 2-440/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Покровск 21 октября 2025г.

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никиенко Н.К., при секретаре Герасимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19 февраля 2013 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее- ООО ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19 февраля 2013 года в размере 155 771 руб. 60 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 673 руб., всего в размере 161 444 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и Ответчиком 19 февраля 2013г. был заключен кредитный договор №, согласно которому Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство, в установленные Договором сроки, вернуть заемные денежные средства. Однако, Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего в период с 19 февраля 2013г. по 3 октября 2022г. образовалась задолженность.

22 декабря 2014г. ПАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О» заключили договор уступки прав требования №, согласно которому ПАО «МТС-Банк» уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору № от 19 февраля 2013 года; 3 октября 2022г. на основании договора уступки прав требования № от 3 октября 2022г. ООО «П.Р.Е.С.К.О» уступил права требования ООО ПКО «Феникс».

3 октября 2022г. ООО ПКО «Феникс» направило Ответчику требование о погашении задолженности. В период с 3 октября 2022г. по 27 марта 2025г. Ответчиком было внесено 82 946 руб.21 коп.

Из ходатайства ответчика ФИО1 следует, что просит в иске отказать и применить срок исковой давности, поскольку кредит был взят в 2013 г., ООО ПКО «Феникс» обратился с выдачей судебного приказа в 2024 г., данный судебный приказ был отменен в августе 2024 г., после истец обратился в районный суд только в 2025 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс», и представитель ответчика ФИО2 будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, суд полагает в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со статьей 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, 19 февраля 2013г. между Открытым акционерным обществом «МТС-Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику 100 000 рублей под 39% годовых, а Ответчик обязался возвратить кредит в срок - 18 февраля 2015г. и уплатить проценты за пользованием кредитом, согласно графику.

С условиями договора и графиком платежей ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре и графике.

Из представленных истцом документов следует, что обязательства по ежемесячному погашению долга и процентов за пользование займом основным заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 и 2).

В соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) № от 22 декабря 2014г., заключенного между ОАО «МТС-Банк»и «Presco Investments S.a r.I» право требования данного долга перешло к «Presco Investments S.a r.I».

По договору об уступке прав №-П от 3 октября 2022г., право требования данного долга перешло от ООО «П.Р.Е.С.К.О» к ООО «Феникс».

Соглашения об уступке права требования (цессии) соответствует требованиям статей 282 - 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия для договоров данного вида.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43).

Согласно ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Ответчик ФИО1 не производил оплату кредита, суду не представлены иные сведения о сроке погашения кредита по кредитному договору, в связи с чем суд полагает, что ПАО «МТС-Банк», «Presco Investments S.a r.I» узнали о неисполнении обязательств ответчиком 23 марта 2013 г., после невнесения им первого платежа по кредиту, кредит должен был быть возвращен 18 февраля 2015 г. Таким образом, с требованиями о взыскании задолженности в суд банк должен был обратиться не позднее 19 февраля 2018г.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

ООО «Феникс» предпринял меры к востребованию задолженности обратившись за выдачей судебного приказа, в связи с чем 17 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка №34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 19 февраля 2013 г. в размере 238 717 руб. 81 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 793 руб. 59 коп.

Таким образом, судом установлено, что истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа после истечения срока исковой давности, а кроме этого, в виду поступивших возражений ответчика 12 августа 2024 г. указанный судебный приказ был отменен, при этом, с настоящим иском истец обратился в Хангаласский районный суд лишь 8 апреля 2025 г.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В судебном заседании установлено, что списание денежных средств со счетов, принадлежащего ФИО1, открытых в ПАО «Сбербанк» в период с 17 июля 2024г. по 18 августа 2024г., а именно: 17 июля 2024г. - 39 834 руб. 61коп., 19 июля 2024г. - 20 157 руб. 74 коп., 31 июля 2024г. - 730 руб. 64 коп., 2 августа 2024г. - 3000 руб., 12 августа 2024г. - 18 933 руб. 22 коп., 14 августа 2024г. - 40 руб., 15 августа 2024г. - 50 руб., 18 августа 2024г.- 200 руб., итого на общую сумму 82 946 руб. 21 коп. были произведены в рамках исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района РС(Я) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 241 511 руб. 40 коп. в пользу взыскателя ООО ПКО «Феникс», что подтверждается справкой по арестам и взысканиям ПАО «Сбербанк».

Таким образом, зачисление денежных средств на счет ООО ПКО «Феникс» в вышеуказанный период, осуществлялось в рамках принудительного исполнения требований судебного приказа, а не по воле и желанию должника ФИО1, с учетом данных исполнение в принудительном порядке судебного акта, вступившего в законную силу, не свидетельствует о признании долга ответчиком, и перерыва течения срока исковой давности, в данном случае не влечет.

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым требованием, считая срок не пропущенным, не ходатайствовал о его восстановлении, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности в суд истцом не представлено.

Кроме того, предъявление иска другим лицом (цессионарием) ООО ПКО «Феникс» к ответчику, связанному с исполнением обязательств по кредитному договору, основанному на договоре переуступки права требования (цессии), не приостанавливает течение срока исковой давности по обязательству, вытекающему из кредитного договора, поскольку при перемене лиц в обязательстве срок исполнения обязательства должника не меняется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, срок исковой давности Истцом был пропущен уже на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, 12 августа 2024 г. указанный судебный приказ был отменен, при этом, с настоящим иском истец обратился в Хангаласский районный суд лишь 8 апреля 2025 г., также за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом истечения срока исковой давности не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19 февраля 2013г. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Хангаласский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

ФИО6

-

Судья Н.К. Никиенко

Решение изготовлено в мотивированной форме 21 октября 2025 г.