2-1988/2022
61RS0005-01-2022-002859-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Гелета А.А.
при секретаре Трифоновой К.С.
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ «ДИСОТИ» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указывает, что 09.02.2022 года в г. Ростове-на-Дону, на ул. Сарьяна, 84 произошел наезд автомобилем ..., г/н №, 161 в провал проезжей части (выбоину длиной 90 см, шириной 50 см и глубиной 15 см), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
В соответствии с заключением ... № от 04.03.2022 года стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 546400 руб., стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 340200 руб.
Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 340200 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4000 руб., почтовые расходы 179 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 7475,70 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6602 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 179 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.
Представитель МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. Дело в отношении представителя ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании установлено, что ФИО2. на праве собственности принадлежит автомобиль ..., г/н №, 161.
09.02.2022 года примерно в 20:40 ч. в на проезжей части , в районе водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., г/н №, 161 допустил наезд на препятствие в виде выбоины на дорожном полотне, данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП по факту ДТП от ... г.. Согласно приложению к отказному материалу по факту ДТП автомобиль ..., г/н №, 161принадлежащий истцу на праве собственности получил следующие повреждения: оба левых колеса в сборе, левый передний брызговик, возможно скрытые дефекты. Согласно имеющейся в материалах дела схеме ДТП на указанном участке дороги отсутствовали какие-либо ограждения либо предупреждающие знаки и доказательств обратному не представлено.
Нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО2 выявлено не было, напротив, по факту совершения ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
Согласно Акта № выявленных недостатков дороги дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину (длиной 90 см. шириной 50 см., глубиной 15 см.), расположенную на проезжей части. Обязательства по текущему ремонту указанного отрезка дороги возложены на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры гор. Ростов-на-Дону».
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к ... Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н №, 161 составляет 546400 руб.
На основании изложенного, ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании возмещения вреда, ссылаясь на ненадлежащее содержание участка муниципальной автомобильной дороги.
Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Согласно п. 12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. №.
Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Решением Ростовской городской думы от 03.03.2016 г. №108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 г. №22 утверждена новая редакция устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (п. 2.2 Устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»).
Принимая во внимание изложенное, поскольку дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, и обязанность по содержанию которого лежит на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то возместить причиненный ФИО2 ущерб в полном объеме должно учреждение, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».
Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что водитель ФИО2, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и проявляя необходимую внимательность и осмотрительность, мог предотвратить причинение ущерба.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от Определением суда от 25.05.2022 года по настоящему делу была назначена судебная трасологическая, автотовароведческая экспертиза в ....
Согласно заключения ... № от 29.06.2022 проведенный технический анализ повреждений автомобиля ..., его технических характеристик, габаритов выбоины, с учетом дорожной обстановки на месте происшествия и конечного положения автомобиля после его наезда на препятствие, позволяет утверждать, что в результате ДТП, произошедшего 09.02.2022 года в 22 час 40 мин по адресу: <...> у него могли быть образованы следующие повреждения: брызговик переднего левого колеса; диск переднего левого колеса в виде нарушения ЛКП его закраины (вторичное). Стоимость ремонта (восстановления) автомобиля ..., г/н №, 161 без учета износа составляет 10439 руб., с учетом износа 6455 руб.
С учетом того, что в экспертном заключении ... № от 29.06.2022 эксперт ссылается на административный материал не имеющий отношение к данному гражданскому делу, суд посчитал, что имеются сомнения в правильности данного заключения эксперта назначил по делу повторную судебную трасологическую, автотовароведческую экспертизу.
В соответствии с заключением эксперта Частного специализированного учреждения ... № от ... г. проведенный технический анализ повреждений автомобиля ... г/н №, 161, его технических характеристик, габаритов выбоины, с учетом дорожной обстановки на месте происшествия, позволяет утверждать, что в результате ДТП, произошедшего ... г. в 22:40 ч. по адресу: у него могли быть образованы следующие повреждения: брызговик переднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н №, 161 при ДТП ... г. составляет 7475,70 руб.
Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта № от 26.08.2022 г., выполненного экспертом Частного специализированного учреждения «Ростовский центр экспертизы и оценки» и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3, который подтвердил выводы изложенные в заключении.
Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, судом принято во внимание заключение № от 26.08.2022 г., выполненное экспертами Частного специализированного учреждения ... об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Таким образом, применительно к приведенным выше правовым нормам ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, а также установленным фактическим обстоятельствам, заявленные ФИО2 требования о взыскании ущерба, подлежат удовлетворению в размере 7475,70 руб.
Судом отклоняются доводы письменных возражений МКУ «ДИСОТИ» о необходимости возложения ответственности за вред, причиненный в ДТП от 09.02.2022 года, на АО «Ростовводоканал».
Сам по себе факт возможного нахождения на участке автомобильной дороги по месту совершение ДТП водопроводных и канализационных сетей не влияет на объем обязанностей и ответственности МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону.
Кроме того, суд принимает во внимание то, что согласно административному материалу по факту ДТП от 09.02.2022 года причиной ДТП явилось наличие существенного по своему характеру дефекта в виде отдельной выбоины на проезжей части автомобильной дороги, в то время как доказательств возникновения указанного дефекта ввиду каких-либо работ, проводившихся АО «Ростовводоканал», материалы дела не содержат.
В свою очередь МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону, на которое возложены функции по управлению, содержанию, строительству, реконструкции и ремонту автомобильных дорог на территории г. Ростова-на-Дону, полагая, что повреждение дороги по адресу: <...> произошло по вине АО «Ростовводоканл», не лишено возможности обратиться впоследствии с самостоятельными регрессными требованиями к указанной организации.
Учитывая, что соответствие состояния указанного участка дороги установленным стандартам ответчиком не обеспечено, а между бездействием ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» и дорожно-транспортном происшествием, в результате которого причинен материальный вред истцу, имеется прямая причинно-следственная связь, исходя из требований приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о возложении именно на ответчика МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону ответственности за причиненный истцу ущерб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу указанных положений, с ответчика МКУ «ДИСОТИ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате исследования в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 179 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителей в размере 25 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела Договором на оказание юридических услуг № от ... г. распиской о получении денежных средств от 13.04.2022 года. При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителями работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к МКУ «ДИСОТИ» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО2, ... г. года рождения, место рождения , паспорт №, ... г. в счет возмещения ущерба 7475,70 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 000 руб., почтовые расходы 179 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2022 года.