Дело № 2-6344/2022

УИД № 35RS0010-01-2022-008465-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 27 июля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шухтиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью «НВК» (далее – ООО «НВК», общество) был заключен договор строительного подряда № от 12 апреля 2021 года, по условиям которого общество обязалось выполнить комплекс работ по монтажу системы дренажной канализации №, наружной ливневой канализации № трубопроводов для прокладки электрических кабелей под пятном установки башенного крана на объекте: . Во исполнение обязательств по оплате работ, предусмотренного п. 3.6.2 договора подряда, ИП ФИО1 в адрес общества перечислил авансовый платеж в размере 190 000 рублей. Однако, работы по договору подряда обществом не выполнялись. Письмом от 17 ноября 2021 года № общество было уведомлен о расторжении договора в одностороннем порядке, по причине ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по договору – существенного нарушения обществом сроков выполнения работ. Датой расторжения договора является – 14 декабря 2021 года – дата получения обществом вышеуказанного письма. До настоящего времени денежные средства в размере 190 000 рублей не возвращены.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 190 000 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 07 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НВК».

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в настоящее время договор расторгнут. Работы обществом не выполнены. Не отрицает того факта, что в установленный договором срок истцом не были создали условия для выполнения работ обществом, такие условия были созданы лишь в октябре 2021 года и общество предложено приступить к выполнению работ.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по ордеру адвокат Сагидуллин Э.З. с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указал, что до 15 мая 2021 года объект не был подготовлен к работе по контракту, а в октябре 2021 года общество не могло приступить к работам, поскольку срок действия договора подряда истек. Обществом понесены убытки в размере 151 200 рублей: доставка техники в из и обратно – 43 200 рублей, вынужденный простой рабочих – 40 000 рублей, простой техники – 68 000 рублей. Разница между авансовым платежом и убытками общества составляет 38 800 рублей, на которую возможна ответственность поручителя.

Представитель третьего лица ООО «НВК» по доверенности Сагидуллин Э.З. с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Доводы отзыва аналогичны доводам отзыва ответчика.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьями 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Установлено и следует из материалов дела, что 12 апреля 2021 года между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «НВК» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки выполнить комплекс работ по монтажу системы дренажной канализации № наружной ливневой канализации № трубопроводов для прокладки электрических кабелей под пятном установки башенного крана по адресу: . Начало выполнения работ 22 апреля 2021 года. Срок окончания работ – 15 мая 2021 года (п. 2.1Договора).

В пункте 3.1 указанного договора цена договора определена в размере 524 158 рублей 30 копеек.

Пунктом 3.6.2 договора предусмотрено, что оплата работы в зависимости от объема их выполнения производится в следующем порядке: 190 000 рублей выплачивается авансовым платежом в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора; 334 158 рублей 30 копеек - в течение 10 рабочих дней с даты истечения соответствующего расчетного периода.

12 апреля 2021 года между ИП ФИО1 и ФИО2. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с подрядчиком и отвечает перед заказчиком по всем обязательствам, вытекающим из договора строительного подряда № от 12 апреля 2021 года, в том числе обязательств по возврату всего полученного по договору в случае его расторжения по любым основаниям или если договор будет признан недействительным или незаключенным по любым основаниям; по обеспечению исполнения обязательств, связанных с невыполнением (ненадлежащим выполнением) должником финансовых обязательств, в том числе обязательств по плате пени (штрафов); обязательств, связанных с нарушением должником предусмотренных договором заверений и гарантий о надлежащем исполнении последним налоговых обязательств (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора поручительства максимальная сумма обязательств должника, обеспечиваемая поручительством, составляет 190 000 рублей.

ИП ФИО1 перечислил ООО «НВК» предоплату по договору подряда в размере 190 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21 апреля 2021 года.

Письмом от 17 ноября 2021 года № ИП ФИО1 сообщил ООО «НВК» о расторжении договора подряда с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 190 000 рублей. При этом в данном письме указывалось на то, что обществу необходимо приступить к выполнению работ с 04 октября 2021 года.

Доказательств выполнения ООО «НВК» каких-либо работ по договору в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, поскольку ООО «НВК» нарушило свои обязательства по договору подряда, обеспеченные поручительством ФИО2, работы не выполнило, денежные средства, уплаченные истцом в порядке авансовых платежей по договору подряда, подлежат возврату истцу.

Доводы ответчика о том, что работы в сроки, установленные договором порядка, не были выполнены по вине заказчика, на вывод суда об удовлетворении исковых требований повлиять не могут, поскольку работы, предусмотренные договором порядка, не выполнены до настоящего времени.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о необходимости уменьшения взыскиваемой суммы на сумму убытков, понесенных ООО «НВК», поскольку последний не лишен права при наличии таких убытков обратиться с самостоятельным иском в суд.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт серии в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН №, ОРГНИП 318774600418333 денежные средства в размере 190 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2022.