Дело № 2-746/2023 36RS0002-01-2022-008828-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2023 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Берлевой Н.В.,
при секретаре Немцовой В.И.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1
третьего лица - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «БАНКРОТОФФ» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ :
ООО «БАНКРОТОФФ» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2022 года оп 07.11.2022 года (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, а также взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 1715 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что 16.09.2022 года истец совершил ошибочный платеж в адрес ответчика - самозанятой ФИО3 на счет № 40817810200514054239 в размере 50000 рублей в качестве аванса за маркетинговые услуги, что подтверждается платежным поручением № 104 от 16.09.2022 года.
В силу ошибочности платежа, истец 19.09.2022 года ФИО3 нарочно вручил заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в указанном размере. Ответчик с указанным требованием согласилась, в следствие чего собственноручно написала в заявлении, что обязывается вернуть ошибочно перечисленные в ее адрес денежные средства в размере 50000 рублей на счет ООО «БАНКРОТОФФ» до 23.09.2022 года.
Вместе с тем, в период с 19.09.2022 года по настоящее время денежные средства в размере 50000 рублей от ответчика на счет ООО «БАНКРОТОФФ» не поступили.
Договор оказания маркетинговых услуг между сторонами не заключался, фактически указанные услуги также ФИО3 оказаны не были, в связи с чем ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 50000 рублей. Поскольку до настоящего времени указанная сумма истцу не возвращена, ООО «БАНКРОТОФФ» обратилось с настоящим иском в суд.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что работает юристом в компании истца, проверял в том числе и договор на оказание маркетинговых услуг, представленный ФИО3, выявил в нем ряд противоречий. В последствии компанией истца было принято решение обратиться к другому маркетологу, с котором уже также велись переговоры. По ошибке деньги за маркетинговые услуги были перечислены ФИО3, в то время как, договор с ней не заключался. При обращении к ответчику, последняя собственноручно написала на заявлении о возврате денежных средств, что с ошибочным перечислением согласна, обязуется вернуть указанную сумму. Вместе с тем, до настоящего момента средства ООО «БАНКРОТОФФ» не возвращены. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в ранее представленном отзыве на исковое заявление пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку между ней и ООО «БАНКРОТОФФ» был заключен договор на оказание маркетинговых услуг, сумма в размере 50000 рублей, по ее мнению, была ей перечислена в качестве аванса за проделанную работу. Не отрицала, что в заявлении, представленном ООО «БАНКРОТОФФ» об ошибочном перечислении денежных средств указана ее подпись, а также намерение возвратить спорную сумму в адрес истца, указала, что совершила указанные действия под давлением и угрозами со стороны представителя истца.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16.09.2022 года ООО «БАНКРОТОФФ» перечислено на счет ФИО3 денежные средства в размере 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 104 от 16.09.2022 года (л.д. 9).
Согласно счету на оплату № 1287737 от 15.09.2022 года указанные денежные средства были переведены за маркетинговые услуги.
19.09.2022 года ООО «БАНКРОТОФФ» обратилось к ФИО3 с заявлением о возврате ошибочно указанных денежных средств в размере 50000 рублей. На указанном заявлении имеется пояснения ФИО3 о том, что она соглашается с ошибочным платежом, обязуется перевести денежные средства истцу до 23.09.2022 года.
Как следует из пояснений представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2 договора об оказании маркетинговых услуг с ФИО3 не заключалось, денежные средства в качестве аванса в размере 50000 рублей причитались другому маркетологу, с которым велась работа параллельно с урегулированием вопроса с ответчиком. ФИО3 никакие маркетинговые услуги ООО «БАНКРОТОФФ» не оказывала. Ошибочность перевода денежных средств в заявлении подтвердила.
В возражениях на исковое заявление, ФИО3 ссылается на то, что договор между ней и ООО «БАНКРОТОФФ» был заключен, предметом договора являлось оказание маркетинговых услуг. Денежные средства в размере 50000 рублей получила в качестве аванса.
В материалы дела ответчиком представлен договор на оказание услуг № 13-09-МУ от 15.09.2022 года, согласно п. 4 которого стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, составляет 50000 рублей, в том числе НДФЛ 13%. Полная стоимость оказываемых маркетинговых услуг – 150000 рублей.
Указанный договор сторонами не подписан.
Стороной истца также представлен договор на оказание услуг № 13-09-МУ от 15.09.2022 года, согласно п. 4 которого стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, составляет 50000 рублей, в том числе НДФЛ 13%.
Указанный договор подписан исполнителем.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами (пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Доводы ответчика о том, что между ним и ООО «БАНКРОТОФФ» был заключен договор оказания маркетинговых услуг, суд не принимает, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение указанных доводов суду не представлено.
Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, суд приходит к выводу, что требования ООО «БАНКРОТОФФ» подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно заявлению (л.д. 11) ФИО3 обязалась вернуть денежные средства 19.09.2022, следовательно, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 года (по истечении периода моратория), при этом расчет процентов суд производит на дату принятия решения 20.02.2023 года. Размер процентов составит 1458 руб.19 коп., согласно следующего расчета: 50000х142х7,50%/365.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1715 рублей, которая по правилам ст. 333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ, подлежит ему возмещению за счет ответчика.
С ответчика подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в сумме 20 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН (№)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАНКРОТОФФ» неосновательное обогащение 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 02.10.2022 года по 20.02.2023 года в размере 1458 рублей 90 коп., в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 1715 рублей.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН (№)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАНКРОТОФФ» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 50000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.02.2023 года и до момента фактического исполнения обязательств.
Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход бюджета г.о.г. Воронеж в размере 20 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Берлева Н.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.03.2023 года