УИД 74RS0032-01-2024-000298-71
Дело № 2-967/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Миасс Челябинской области 22 мая 2025 года
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Покрышкина Д.В.
при секретаре Глуховой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, возложении обязанности, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным и отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома АДРЕС от ДАТА (далее – решения общего собрания); взыскании в пользу ФИО2 в течение одного месяца компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей; взыскании в пользу ФИО2 неустойки в размере 0,1 % от взыскиваемой компенсации морального вреда за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате компенсации морального вреда; возложении обязанности в течение одного месяца опубликовать опровержение клеветы; взыскании в пользу ФИО2 неустойки в размере 0,1 % от взыскиваемой компенсации морального вреда за каждый день просрочки исполнения обязательства по опубликованию опровержения клеветы; взыскании незаконно израсходованных денежных средств с пользу ФИО2 в размере 12 128 рублей 72 копейки, в пользу ФИО6 в размере 19 011 рублей 52 копейки, в пользу ФИО4 в размере 20 194 рубля 82 копейки, в пользу ФИО1 в размере 6 338 рублей 49 копеек; взыскании в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 неустойки в размере 0,1 % от взыскиваемой суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что незаконно были отстранены ответчиком от участия в заочном голосовании, бюллетеней голосования не получали. Ежегодные очередные общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме ответчиком не проводились с 2011 года, отчеты о проделанной работе на утверждение не предоставлялись. Собственники помещений в многоквартирном доме (далее – собственники) о проведенном общем собрании надлежащим образом не уведомлены, соответствующие объявления были размещены на наружных стенах возле подъездных дверей. Для принуждения к принятию положительных ответов на собственников было оказано давление. Правило о продолжительном голосовании соблюдено не было. В отношении ФИО2 были распространены сведения, порочащие ее часть и достоинство, причинившие ей моральный вред. Она не управляла делами дома, не была старшей по дому, не имела никакого влияния на то, что общедомовое имущество пришло в упадок. При этом до 2011 года возможность избрания председателя правления многоквартирного дома (далее – МКД) предусмотрена не была, а участие собственников в проведении капитального ремонта стало обязательным лишь с 2014 года. Работы по ремонту внутридомовых электросетей произведены повторно и оплачены ООО «ПЭК» в завышенном на 2,5 раза размере, в связи с чем собственникам причинены убытки. В решении общего собрания указан вопрос, который отсутствовал в повестке, при этом инициатором собрания не было собрано 100 % голосов собственников. Решение о проведении капитального ремонта в МКД в 2024 году нормативно-правовые акты Челябинской области не предусматривали. Собственники были введены в заблуждение о владельце специального счета.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 24 марта 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЖЭК».
Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 9 апреля 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ПЭК».
В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 заявленные требования поддержали.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, представил дополнительные пояснения в письменной форме (т. 1 л.д. 202-205, т. 3 л.д. 18-28).
Представитель ответчика ФИО5 и третьего лица ООО «ЖЭК» ФИО7 исковые требования не признала.
Ответчик ФИО5 при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимала, представив письменное мнение (т. 1 л.д. 191-195).
Представитель третьего лица ООО «ПЭК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Свидетели ФИО11, ФИО20, ФИО21 показали, что по инициативе ФИО5 было проведено общее собрание собственников в заочной форме. Объявление о проведении общего собрании было размещено перед входом в каждый подъезд. Они как старшие по подъездам участвовали в сборе голосов. Давления на собственников с их стороны оказано не было. Листовок, содержащих сведения в отношении истца ФИО2, они не видели.
Допрошенный свидетель ФИО22 показала, что листовку, в которой содержались сведения в отношении ФИО2, не видела. ФИО5 ей о размещении такой листовки на входных дверях подъездов и в почтовых ящиках ничего не сообщала.
Допрошенный свидетель ФИО23 показал, что в 2010 году он узнал о том, что ФИО2 была старшей по дому, в котором он проживал. С 2010 года благодаря ФИО5 в доме была отремонтирована канализацию, проведены ремонты. Листовки со сведениями о ФИО2 он не видел, кто их мог распространять среди жильцов не знает. Предъявленная ему на обозрение подпись в реестре голосующих принадлежит ему. К данному голосованию старшая по подъезду его не принуждала.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указаны в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.
В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:
очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);
заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса);
очно-заочного голосования.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в п.п. 4.5 и 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ).
В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июня 2022 года N 217-ФЗ, действовавшего на момент принятия оспариваемого решения общего собрания) собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования); повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1.1, 4, 4.2 и 4.7 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, к которым относится выбор способа управления и выбор управляющей организации. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.
В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). При этом действует общая презумпция "оспоримости" решения собрания: недействительное решение собрания всегда оспоримо, если из закона не следует, что оно ничтожно (п. 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Перечень оснований ничтожности решения собрания, указанных в ст. 181.5 ГК РФ является исчерпывающим, а исходя из буквального толкования под. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ при нарушении требований закона решение собрания может быть признано судом недействительным (оспоримое), соответственно, такое требование могло быть удовлетворено только при. существенности неблагоприятных последствий для истца (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).
В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Из материалов дела следует, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу: АДРЕС.
Ответчик ФИО5 также является собственником помещения в указанном МКД. Решением внеочередного общего собрания собственников, оформленным протоколом от ДАТА, избрана председателем совета МКД (т. 1 л.д. 145-148).
Указанный МКД в соответствии с договором от ДАТА находится под управлением ООО «ЖЭК» (т. 1 л.д. 137-144).
По инициативе ответчика в период с ДАТА по ДАТА посредством заочного голосования проведено внеочередное собрание собственников помещений в МКД.
Согласно материалам дела, в повестку указанного голосования включены 9 вопросов, связанных с принятием решения о проведении капитального ремонта общедомового имущества (т. 1 л.д. 117).
Решение, принятое общим собранием собственников, оформлено протокол общего собрания от ДАТА (т. 1 л.д. 115-116).
Вместе с тем, истцами заявлено требование о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД от ДАТА и его отмене.
При этом суд приходит к выводу о том, что фактически истцы, заявляя требования о признании недействительным решения общего собрания, проведенного в период с ДАТА, и его отмене, выражают несогласие с указанным решением и протоколом от ДАТА, который в силу закона является формой фиксации такого решения. Отсутствие указания на отмену протокола и ошибочная ссылка на принятие общим собранием решения ДАТА, суд относит к числу недостатков, не препятствующих разрешению дела по существу по заявленным требованиям.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения указанных требований суд не находит ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что информация о времени, месте и порядке проведения общего собрания доведена до собственников помещений в многоквартирном доме посредством размещения необходимых сведений на стенах дома, входных дверях в подъезд, то есть доступном для всех собственников месте.
Ссылки истцов на то, что в указанных местах обычно размещаются объявления об оказании различных услуг, а положения ч. 4 ст. 45 ЖК РФ содержат указание на размещение извещений в помещении данного дома судом не принимаются, поскольку избранный инициатором проведения внеочередного общего собрания способ размещения сведений о проведении такого собрания без каких-либо препятствий позволял каждому собственнику получить сведения о проведении собрания и ознакомиться с вопросами, включенными в повестку голосования. Требований о размещении таких извещений на досках объявлений во всех подъездах многоквартирного дома положения ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, действовавшие на период проведения заочного голосования, не содержали. Избранный инициатором общего собрания способ информирования собственников о проведении общего собрания каких-либо неблагоприятных последствий для истцов не повлек.
В судебном заседании кто-либо из истцов на неосведомленность о проведении общего собрания собственников посредством проведения заочного голосования в период ДАТА ДАТА не ссылался. Напротив, в судебном заседании истцы указали, что видели размещенные сообщения о проведении внеочередного общего собрания.
Доводы истцов о непроведении с 2011 года очередных общих собраний и непредставление для утверждения отчетов о проделанной работе основанием для признания недействительным решений общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом от ДАТА, не являются, поскольку не связаны с нарушением порядка проведения такого собрания, которое в соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ не ставится в зависимость от проведения годового очередного общего собрания.
Доказательств, подтверждающих оказание давления на собственников при проведении заочного голосования в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 такие сведения не подтвердили.
Само по себе осуществление голосования собственниками в момент предоставления им бюллетеней для голосования без его оставления до окончания срока голосования не свидетельствует о давлении, оказанном на голосующих лиц. Такой способ голосования не препятствовал дополнительному ознакомлению собственников с повесткой общего собрания и выражения свободного волеизъявления по каждому из вопросов, равно как и отказу от голосования.
Указание допрошенных свидетелей на то, что они не видели листовки, содержащие сведения в отношении истца ФИО2, основанием для непринятия их показаний о размещении информации о проведении общего собрания и соблюдении порядка голосования не являются, поскольку их показания в указанной части подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Проверяя наличие кворума при проведении собрания, суд отмечает следующее.
Согласно протоколу от ДАТА площадь всех помещений МКД составляет 5 313,20 кв.м. Участие в общем собрании приняли собственники 4 071,87 кв.м., то есть обладающие 76,63 % от общего числа голосов (т. 1 л.д. 115-116).
Исходя из положений ч. 1 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме; голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя; законный представители несовершеннолетних собственников в силу специального регулирования (ст. ст. 26, 28 ГК РФ).Следовательно, суд не находит оснований для исключения голосов несовершеннолетних лиц, в том числе собственников долей в АДРЕС, из общего числа голосов, поскольку полномочия их законных представителей явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения, (п. 1 ст. 182 ГК РФ), а значит они вправе были участвовать в голосовании от имени несовершеннолетних детей.
Вместе с тем, суд отмечает, что в голосовании приняли участие ФИО13 как собственник АДРЕС площадью 58,70 кв.м. и ФИО14 как собственник АДРЕС площадью 49,7 кв.м.
Доказательств принадлежности указанным лицам жилых помещений материалы дела не содержат; соответствующие сведения в ЕГРН отсутствуют (т. 2 л.д. 30, 53).
Кроме того, в голосовании приняли участие ФИО15 как собственник АДРЕС площадью 62 кв.м. и ФИО16 как собственник АДРЕС площадью 32,10 кв.м.
Вместе с тем, на период проведения указанного голосования жилые помещения находились в собственности других лиц (т. 2 л.д. 125, 47). Доказательств предоставлениям ими полномочий ФИО15 и ФИО16 по участию в голосовании не представлено.
Также суд отмечает, что собственнику АДРЕС площадью 37,40 кв.м. ФИО17 принадлежит лишь 2/3 доли в праве на указанное имущество (т. 2 л.д. 55)
Вместе с тем исключение указанных площадей помещений, равных 227, 43 кв.м. (58,70 + 49,7 + 62 + 32,10 + 24,93) от общего числа голосовавших 4 071,87 кв. м, не повлияло на легитимность общего собрания и принятых собственниками решений по вопросам повестки в силу наличия кворума, как в целом по собранию.
По этим же основаниям судом не принимаются ссылки истцов не фактическое неучастие в голосовании.
Таким образом, общее собрание собственников, решение которого оспаривается истцами, было правомочно, так как в нем приняло участие более 2/3 от общего числа голосов.
Решения по всем вопросам общим собранием были приняты большинством голосов от числа лиц, принявших участие в голосовании.
Оценивая доводы истцов о принятии общим собранием решения по вопросу, не включенному в повестку голосования, суд отмечает следующее.
Согласно п. 1 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2 ст. 46 ЖК РФ).
Согласно п. 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 года N 44/пр, формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками "Разное", "Другие вопросы" или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.
По смыслу приведенных предписаний, требование об исключении возможности неоднозначного толкования вопросов повестки является не формальным, а толкование вопросов не должно зависеть от усмотрения (определения содержания вопросов) лиц, не принимавших участие в голосовании.
В повестку дня, публикуемую в сообщении о проведении собрания, включается общая характеристика вопроса, поставленного на обсуждение, в бюллетене конкретизируется вопрос, выносимый на обсуждение. Действующим законодательством не предусмотрено формирование дословного перечня вопросов, выносимых на повестку дня, однако в бюллетенях вопросы должны быть достаточно раскрыты и конкретизированы для принятия точного и однозначного решения собственниками.
Из материалов дела следует, что повестка общего собрания по вопросу № 9 в общей формулировке соответствовала принятому по указанному вопросу решению, отражала суть обсуждаемого вопроса и исключала его неоднозначное толкование.
Поскольку в силу ч. 4.1 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в более ранние сроки, чем это установлено региональной программой капитального ремонта, при условии, что на дату принятия данного решения средств на специальном счете достаточно для финансирования капитального ремонта или выбраны иные способы его финансирования, суд не принимает ссылки истцов на данные обстоятельства.
Доводы истцов о несогласии с проведением капитального ремонта внутридомовых инженерных систем электроснабжение и стоимостью работ основанием для отмены оспариваемого решения общего собрания не являются, поскольку не связаны с нарушением процедуры проведения такого собрания и оформления его результатов; сводятся лишь к фактическому несогласию с принятым общим собранием решением по данному вопросу.
Принятие общим собранием, имеющим кворум, решения в пределах предоставленных ему полномочий само по себе не свидетельствует о причинении истцам убытков, в связи с чем оснований для их взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов как и подлежащей начислению на них неустойки суд не находит.
Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от ДАТА принято решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого утверждено ООО «ЖЭК» (т. 1 л.д. 185-187).
ПАО «Сбербанк» уведомил ООО «ЖЭК» ДАТА об открытии банковского счета НОМЕР (т. 1 л.д. 188).
С учетом данных обстоятельств суд отклоняет доводы истцов о введении в заблуждение собственников помещений в МКД указанием данного счета в качестве источника финансирования капитального ремонта, по вопросам, указанным в протоколе общего собрания от ДАТА.
Ответчик и его представитель заявили о пропуске срока исковой давности для обжалования решения общего собрания.
В соответствии с п. 2 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 197 ГПК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. 6 ст. 46 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, исковое заявление, содержащее фактическое требование об оспаривании решений общего собрания от ДАТА, поступило в суд ДАТА, то есть по истечении шести месяцев со дня, когда истцы узнали о принятом решении, что ими в судебном заседании не оспаривалось.
При этом истцами заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока.
В силу положений ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из материалов дела следует, первоначально ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО18, ФИО19 обратились в суд с иском о признании недействительным и отмене оспариваемого па настоящему делу решения общего собрания 20 августа 2024 года (т. 2 л.д. 194-199).
Определением от 27 августа 2024 года исковое оставлено без движения, а определением от 30 сентября 2024 года возвращено (т. 2 л.д. 187-193.
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО18, ФИО19 8 ноября 2024 года повторно обратились в суд с иском о признании недействительным и отмене оспариваемого па настоящему делу решения общего собрания (т. 2 л.д. 205-219).
Определением от 15 ноября 2024 года исковое оставлено без движения, а определением от 24 декабря 2024 года возвращено (т. 2 л.д. 220-224, 200-202).
Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что первоначальное обращение истцов в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников произведено в пределах срока исковой давности.
Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание возраст истцов, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока исковой давности, в связи с чем восстанавливает указанный срок.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.п 1, 11 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
В обоснование доводов о взыскании компенсации морального вреда истец ФИО2 ссылается на размещение на стенах дома и в почтовых ящиках листовок, содержащих сведения о неудовлетворительном состоянии общедомового имущества в результате ее деятельности по управлению домом.
Оценив содержание указанной листовки, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о возложении на ответчика обязанности опубликовать опровержение сведений, порочащих честь и достоинство и взыскании компенсации морального вреда.
Доказательств распространения указанной листовки именно ответчиком, а не другим лицом истцом ФИО2 не представлено.
Пояснения истцов и показания допрошенных свидетелей указанных сведений не содержат. В листовке отсутствуют указания на ответчика как лицо, представившее информацию в отношении истца ФИО2 в форме утверждения, равно как и лицо ее изготовившее.
При этом суд отмечает, что в состав совета МКД в соответствии с решениями внеочередного общего собрания собственников, оформленными протоколом от 19 марта 2024 года, избраны 7 человек. Размещение каких-либо сведений от имени совета МКД в соответствии с ч. 8 ст.161.1 ЖК РФ не относится к исключительным полномочиям председателя совета МКД.
Согласие истца ФИО2 на привлечение иных лиц в качестве ответчиков получено не было.
Таким образом, с учетом недоказанности факта распространения ответчиком порочащих ее честь и достоинство сведений доводы о том, что ФИО2 старшей по МКД не являлась и не причастна к ухудшению состояния общедомового имущества правового значения не имеют.
Также суд отмечает, что до введения в действие ст. 161.1 ЖК РФ положения действующего законодательства не запрещали общему собранию избирать старшего по дому и определять его полномочия при проведении соответствующих собраний.
Из материалов дела следует, что ФИО2 занимала указанную должность, поскольку 25 января 2010 года в данном статусе обращалась в МУП «Служба заказчика ЖКУ и транспорта» по вопросу строительства парковки, а решением общего собрания, оформленным протоколом от 4 марта 2010 года, снята с указанной должности (т. 1 л.д. 258, т. 2 л.д. 244-252).
Кроме того, материалы дела содержат сведения о неудовлетворительном состоянии сетей канализации МКД, расположенного по адресу: АДРЕС, по состоянию на октябрь 2010 года (т. 1 л.д. 197).
Представление ответчиком доказательств в обоснование своих возражений, вопреки доводам истца ФИО24, не свидетельствует о признании ответчиком фактов изготовления и распространения листовки, связано с исполнением требований ст. 56 ГПК РФ.
Поскольку требование о взыскании неустойки в пользу ФИО2 производно от требования о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которого суд отказывает, оснований для удовлетворения данного искового требования также не имеется.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворении всех заявленных требований отказать.
руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, возложении обязанности, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья Д.В. Покрышкин
Мотивированное решение суда составлено 5 июня 2025 года