по делу №2-1984/2022
УИД: 73RS0003-01-2022-003205-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ульяновск 02 сентября 2022 года
Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Резовского Р.С.,
при секретаре Сергеевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с исковым заявлением к акционерному обществу «ВЭР» (далее по тексту решения - АО «ВЭР») о защите прав потребителей.
В обосновании иска указал, что 09 марта 2022 года в целях приобретения автомобиля, истец обратился в автосалон ООО «Ключавто автомобили с пробегом». По итогам посещения автосалона мною было принято решение о приобретении в собственность автомобиля (с установленным на нем дополнительным оборудованием) стоимость которого на момент продажи автосалоном составляла . Одновременно с приобретением автомобиля, продавцом (ООО «Ключавто автомобили с пробегом») ему было настоятельно, категорично и безапелляционно рекомендовано не отказываться от приобретения дополнительной услуги Карта помощи на дорогах, предоставляемой АО «ВЭР». Стоимость которой составила . В связи с отсутствия у истца в полном объеме суммы, достаточной для одномоментной оплаты приобретаемого транспортного средства, в тот же день в помещении автосалона между мной и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор. Согласно пункту 5 кредитного договора целью использования предоставляемого потребительского кредита стало: приобретение у ООО «Ключавто автомобили с пробегом» транспортного средства К1А К5, в том числе установленного дополнительного оборудования; оплата дополнительной услуги Карта помощи на дорогах. Учитывая рекомендации продавца автомобиля, одновременно с заключением кредитного договора и покупкой автомобиля, между истцом и АО «ВЭР», путем присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг: «НВ КлючАвто-Люкс» был заключен договор оказания услуг сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 месяцев). Пунктом 2 данного договора обусловлено, что оплата услуг Компании (АО «ВЭР»), оплата цены Карты, осуществляется в размере определенном пунктом 5.1. Договора и составляет . В соответствии с договором, ответчиком был присвоен номер электронной карты: №. В связи с тем, что в последующем у истца отпала необходимость в услугах, предоставляемых АО «ВЭР», 22 марта 2022 года истец уведомил ответчика об отказе от услуг по указанному договору заказным письмом с описью ценного вложения, однако ответчика отказал в удовлетворении претензии. Истец полагает, что ответчик должен был принять не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, указывая, что реализовал свое прав как потребителя отказаться от договора, ссылаясь на положения Гражданского кодекса, а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит суд расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый межу ним и АО «ВЭР», взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере , неустойку за нарушение ответчиком предусмотренных Законом о защите прав потребителей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере , компенсацию морального вреда , штраф, судебные расходы в размере .
ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был своевременно и надлежащим образом уведомлен, до его начала представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковые требования отказать.
До начала судебного заседания ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал.
В обоснование своих возражений указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор № путем акцепта истцом оферты - Правил комплексного абонентского обслуживания «Помощь на дороге» (далее - «Правила»), размещенных в открытом доступе на сайте общества. Правоотношения между АО «ВЭР» и потребителями сервиса «Помощь на дороге» регулируются положениями Публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» (утвержденной Генеральным директором АО «ВЭР») (далее - Оферта). Предметом Договора является предоставление Компанией Клиенту услуги -доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге (далее - «Сервис») в объемах и порядке, установленных Договором. Содержание условий договора публичной оферты размещено на сайте Ответчика и является официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с АО «ВЭР» об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» в соответствии с часть 1 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подобный способ ознакомления потенциальных Клиентов с информацией об условиях и характере предоставляемых услуг толкуется, в том числе и в судебной практике как основание полагать, что Клиент, приобретающий услуги, с Правилами ознакомлен. Истец принял положения Правил путем оплаты услуг по абонентскому договору, Истцу в удостоверение заключения абонентского договора на условиях Правил был вручен Сертификат. Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением Истца, производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров / услуг. Абонентский договор является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заёмщика. В заявлении на заключение Договора от ДД.ММ.ГГГГ истец также указывает, что заявление подается добровольно, права и обязательства, а также условия сделки понятны и ясны в полном объеме, с Общими условиями Договора согласен. Таким образом, истец неоднократно выразил согласие на заключение Договора, что подтверждается материалами дела. При оформлении заявления-оферты, заполненному собственноручно истцом, имеется подпись, которой он подтверждает, что уведомлен о добровольном заключении Договора. Обязательным условием заключения договора купли - продажи заключение иных договоров в соответствии с его условиями, подписанными и принятыми Истцом без каких-либо оговорок, не являлось. Каких-либо доказательств того, что отказ Истца от заключения Договора мог повлечь отказ в заключении договора купли - продажи, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг или заключения других договоров, в материалы дела, в нарушении статьи 56 ГПК РФ. истцом не представлено. Заключенный договор между истцом и ответчиком является абонентским договором. Правоотношения истца и ответчика регулируются статьёй 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами комплексного абонентского обслуживания. В связи с этим и с учетом изложенного выше отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в связи с досрочным отказом Абонента от договора. Как следует из пункта 1.7 Оферты стороны признают Договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации с абонентским периодом в 1 (один) календарный год (в случае если сертификатом не предусмотрено иное), по которому Клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении Карты и имеющим право обратиться к Компании за получением предусмотренных Наполнением карты услуг и работ. Абонентский платеж - денежные средства, вносимые клиентом в размере, определяемом выбранным клиентом Тарифным планом. Абонентский платеж вносится клиентом в качестве платы за период предоставления клиенту права требования от Компании оказания Услуг в течение срока, определяемого выбранным клиентом Тарифным планом. Абонентский платеж вносится Клиентом независимо от того, затребовал Клиент Услугу в период срока действия Тарифного плана или нет, и остается у Компании независимо от того, отказался ли клиент от договора досрочно или нет. Клиент приобретает право требования предоставления Услуг от Компании только за предоплаченный период. абонент в соответствии с выбранным им тарифом может неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора пользоваться услугами Исполнителя. В этом и состоит смысл заключения абонентского договора. В какой-то месяц абонент может получить услуги в меньшем размере, а в другой месяц - затребовать и получить исполнение номиналом даже больше, чем его абонентская плата. Таким образом, даже если абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от Исполнителя, это не означает, что Исполнитель в этой связи не понес расходов и/или Исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Также, поскольку сущность обязательств по абонентскому договору допускает (в случае если Абонент не затребует исполнения от Исполнителя) возможность «неоказания» Исполнителем Абоненту услуг, а. следовательно, допускает возможность «отсутствия понесенных исполнителем расходов», связанных с оказанием услуг, то правила, касающиеся оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов в случае отказа абонента от договора, не применимы. Данное положение исходит из части 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Абонентским договором не отменена обязанность Абонента вносить платеж при невостребованности им услуг по договору. Тем самым, Истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от Ответчика исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии же в отношении их качества и объема Истцом не заявлялись. Поскольку статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил о расторжении абонентского договора, то в данном случае следует руководствоваться общими положениями о договоре. Полагает, что условия о невозвратности абонентского платежа Правил абонентского обслуживания другой компании, признаны Арбитражным судом Московского округа, не противоречащими Закону «Закону о защите прав потребителей», в частности статьёй 32 Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, заключенный договор между Истцом и Ответчиком является абонентским договором. Правоотношения истца и ответчика регулируются статьёй 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами комплексного абонентского обслуживания. В связи с этим и с учетом изложенного выше отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в связи с досрочным отказом Абонента от договора. Оплата по Карте не была поставлена в зависимость от результата действий Ответчика, в данном случае договор предполагает возможность Истца обратиться к Ответчику в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается за постоянное «состояние готовности» в течение времени отдельного периода предоставить услугу Клиенту. Просит учесть, что в соответствии с пунктом 3.5 Оферты случае отказа Абонента от исполнения Договора и при условии, если Договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (пункту 1.9. Оферты), возврат уплаченных Абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным Абонентским периодам. В соответствии с пунктом 5.3 Оферты стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90 % (девяносто процентов) от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода; стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии с формулой, указанной в Оферте. Истец пользовался Картой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии), то есть 2 абонентских периода. Стоимость неиспользованных абонентских периодов составляет рублей. Просит учесть, что ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий истца, не посягал на его нематериальные блага, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу компенсации морального вреда и штрафа по смыслу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» не имеется. Также просит учесть, что в рассматриваемом случае отказ от договора не был обусловлен ненадлежащим или несвоевременным оказанием ответчиком услуг потребителю, а был вызван волеизъявлением самого истца. В связи с чем, требование истца о взыскании с Ответчика неустойки на основании части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат. Требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку исходя из представленных истцом документов, невозможно определить какой объем услуг был оказан по соглашению, а стоимость является услуг необоснованно завышенной. Также просил учесть, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 введен моратория на возбуждение дел, что в соответствии с частью 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве является препятствием для начисления ответчику в период действия моратория неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкции.
Кроме того, в случае удовлетворения требований истца просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить штраф в связи с его несоразмерностью.
Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были своевременно и надлежащим образом уведомлены, о причинах своей неявки суду ничего не сообщили. В предыдущем судебном заседании исковые требования полностью поддержали и просили суд их удовлетворить.
В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в при данной явке.
Выслушав истца, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно статье 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьёй 46 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу принципа состязательности, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду, доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.
Суд принимает решение, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (часть 3).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1). Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 4).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым истец приобрел в собственность автомобиль «KIA K5», VIN: №.
Одновременно с кредитным договором между ФИО1 и АО «ВЭР» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» с выдачей электронной карты №. Стоимость услуг составила рублей.
Во исполнение договора за указанные услуги истец произвел оплату в размере рублей за счет денежных средств потребительского кредита.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «ВЭР» было направлено заявление об отказе от данной услуги и возврате оплаченных денежных средств. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения.
Материалами дела подтверждается, что согласно Дополнительному соглашению к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», стороны пришли к соглашению, что цена автомобиля, указанная в пункте 2.1 настоящего договора, определена с учетом скидки в размере рублей, предоставленной Продавцом Покупателю в результате заключения последним договоров с партнерами Продавца, в том числе и договора о технической помощи карта полис № от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и АО «ВЭР».
В соответствии с пунктом 1.7 оферты договора в редакции, утвержденной генеральным директором АО «ВЭР» ДД.ММ.ГГГГ и размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: https://www.all-evak.ru, стороны признают договор - договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации с абонентским периодом в 1 (один) календарный год, по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении карты, и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением карты услуг и работ.
Согласно части 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Частью 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В данном случае Гражданским кодексом Российской Федерации и законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое время по его усмотрению.
Так, в силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (далее по тексту решения Закон «О защите прав потребителей») - следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, части 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
В судебном заседании установлено, что с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора (полис № от ДД.ММ.ГГГГ «Техническая помощь на дороге»), истец обратился к ответчику 22 марта 2022 года, то есть спустя 13 дней с момента его заключения путем присоединения истца к оферте ответчика.
Согласно пункту 6.11 договора оферты необходимость несения расходов ответчика непосредственно связана не с оказанием услуг, как таковых, а с активацией карты, под которой понимается регистрация клиента в электронной базе ответчика в качестве владельца карты. В этом же пункте перечислены и виды расходов, связанных с такой активацией (расходы на работу программного обеспечения онлайн-платформы, работу колл-центра, работу рассчитываемого количества спецтехники, зарплату персонала, выплату абонентской платы партнерам компании на всей территории покрытия, услуги которых бронируются компанией по факту активации карты на плановой основе). Стороны договорились считать фактический размер расходов, понесенных Компанией по факту активации карты, соразмерным стоимости, указанной в пункте 5.1. настоящего договора.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (2015) (ответ на вопрос 5), односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.
Согласно пункту 1.1 договора оферты Активацией карты признается - регистрация Клиента в электронной базе данных компании в качестве владельца Карты.
В соответствии с пунктом 2.10 договора оферты, активация абонентской карты осуществляется Компанией после снесения Учётных данных Абонента в реестр Абонентов онлайн-платформы Компании. Обязанности Компании по отношению к абоненту по открытию доступа к Сервису по картам возникает через 24 часа после завершения процедуры Активации абонентской карты. Срок действия Карты начинает течь с момента Активации абонентской карты.
Пунктом 3.3 договора оферты установлено, что договор в части оказания услуг считается исполненным Компанией в момент предоставления Абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках Наполнения карты, независимо от того, воспользовался Абонент такой возможностью или нет в течение срока действия Договора.
В судебном заседании истец пояснил суду, что не активировал электронную карту, им не производилась регистрация в электронной базе данных компании в качестве владельца Карты и на сайт общества он не заходил. Доказательств обратного ответчиком не представлено. По запросу суда такие сведения ответчиком также не представлены, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком не представлено доказательств активация карты, под которой понимается регистрация клиента в электронной базе ответчика в качестве владельца карты, с которой непосредственно связаны фактические расходы ответчика, которые в случае их несения обязан оплатить истец, отказываясь от исполнения абонентского договора, суд полагает, что ответчиком в данном случае не были понесены фактические расходы, которые обязан оплатить истец.
Поскольку истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора оферты, а ответчиком не были понесены фактические расходы по договору оферты, ввиду того, что карта так и не была активирована истцом, суд полагает требования истца о взыскания с ответчика оплаченных по договору денежных средств в размере рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление, основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований не являются.
С учетом обращения истца к ответчику с заявлением об отказе от исполнения названного договора и возвращении уплаченных денежные средства в размере рублей 00 копеек, договор оказания услуг заключенный между сторонами, считается расторгнутым, в связи с чем, не может быть повторно расторгнут по этим же основаниям в судебном порядке.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска, в части взыскания с ответчика неустойки судом не усматривается, так как к данным правоотношениям не применимы положения статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года N 2300-1, поскольку указанная неустойка подлежит начислению при продаже товара ненадлежащего качества. В данном же случае имеет место несвоевременный возврат истцу денежных средств, в связи с его отказом от исполнения договора.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя на возврат уплаченных по карте № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, степень и глубина нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав на возврат уплаченных денежных средств ответчиком АО «ВЭР», суд полагает соразмерной компенсацией морального вреда в размере рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
На основании данной нормы закона, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца. Так, расчет штрафа следующий: (
При определении размера штрафа суд, в целях устранения несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая характер допущенных нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, наличие заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о снижении суммы штрафа, с учетом позиции ответчика, считает возможным, уменьшить рассчитанную сумму штрафа до рублей. Указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон.
При этом доводы ответчика об освобождении от уплаты вышеуказанного штрафа, в связи с введением мораторий на возбуждение дел о банкротстве, судом отклоняются по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 года.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве (пункт 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44).
По настоящему делу требования истца основаны на обстоятельствах, возникших после введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.
Основным видом деятельности АО «ВЭР», согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимого имущества, является разработка компьютерного программного обеспечения, что соответствует коду 62.01 по ОКВЭД.
В Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» не включен подкласс «Разработка компьютерного программного обеспечения, консультационные услуги в данной области и другие сопутствующие услуги» (код 62 по ОКВЭД), включающий в себя группу 62.01 «Разработка компьютерного программного обеспечения» подкласса»
Таким образом, судом не усматривается оснований для освобождения ответчика от взыскания в пользу истца штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенных в Постановлении N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что истцом в целях реализации своего права на судебную защиту были понесены почтовые расходы в размере 211 рублей 24 копейки, а также расходы, связанные с необходимостью обращения за квалицированной юридической помощи для составления искового заявления и представления интересов в суде, в общей сумме .
Указанные расходы также подтверждены соответствующими документами и связаны с реализацией истцом права на судебную защиту, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика
В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены.
Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной представителем помощи, сложность гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, время подготовки к судебному разбирательству, а также исходя из принципа разумности, суд находит требования истца о взыскании указанных расходов подлежащими частичному удовлетворению и взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оказанием квалифицированной юридической помощи, в общей сумме .
В силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований
Соответственно, учитывая положения пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к акционерному обществу «ВЭР» (идентификационный номер налогоплательщика №) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО1 В,И. уплаченные по договору оферты об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере .
Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере .
Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере
Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме , в том числе почтовые расходы в размере ; расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере – .
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскать с акционерного общества «ВЭР» государственную пошлину в размере , зачислив в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья подпись Резовский Р.С.
Мотивированное решение составлено 09 сентября 2022 года.