Дело № 2568/2022
УИД 803RS0014-01-2022-000451-62
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Першиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алекберовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 397, 26 руб. за период с 14.10.2021 г. по 20.01.2022 г. на день подачи настоящего иска и по день фактической выплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 285 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 07.05.2020 г. со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» перевела на банковскую карту ФИО2 ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 400 000 руб. 08.05.2020 истец обратилась к ответчику, посредством телефонной связи и переписки в мессенджере WhatsApp, с требованием о возврате перечисленной суммы. В ходе переписки в мессенджере WhatsApp ответчик отказалась произвести возврат денежных средств, мотивируя тем, что требуемая сумма передана ФИО1 ФИО2 для строительства магазина и закупки строительных материалов. Предоставить документы, при этом, ФИО2 отказалась. Утверждения ФИО2 о наличии договорных отношений не соответствует действительности. Какие-либо письменные документы о взаимных обязательствах, подписанные сторонами, отсутствуют. 14.05.2020 г. истцом было подано заявление в ОМВД России по г. Радужному об оказании содействия в возврате истцу денежных средств со стороны ответчика, а также от возможных ее соучастников, которые в период времени 07.05.2020 г., находясь в г. Октябрьском Республики Башкортостан, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием завладели принадлежащими истцу денежными средствами в сумме 400 000 руб., через платежную систему Сбербанк-онлайн, и использовали их по своему усмотрению, на личные цели. По результатам проверки, 22.05.2020 г. УУП отделения УУП и ПНД ОМВД России по г. Радужный мл.лейтенантом полиции ФИО3, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2020 г. абз. 8 указанный спор между сторонами относится к гражданско-правовым отношениям и разрешается в гражданском порядке в суде. Требования о возврате денежных средств по телефону или перепиской в мессенджере WhatsApp ответчик игнорировала. 04.10.2021 г. истец обратилась к ответчику с письмом вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. Ответчик письмо получила, но ответа не дала, денежные средства не вернула. 19.01.2022 г. было отправлено письмо с повторной претензией. Датой, когда ответчик должна была возвратить денежные средства следует считать 14.10.2021 г. (06.10.2021 г. получено 7 дней для возврата). Проценты за пользование денежными средствами рассчитаны со дня, когда ответчик получила письмо-претензию о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, то есть с 14.10.2021 г. Таким образом, ответчик должна оплатить 408 397, 26 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2021 г. по 20.01.2022 г. Расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ прилагается. Кроме того, истец указывает на несение судебных издержек, которые подлежат взысканию с ответчика.
Возражений на заявленные исковые требований от ответчика не поступило.
Истец, ответчики и их представители, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены телефонограммой (л.д. 149-150), об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили. Истец просила рассмотреть дела в свое отсутствие по причинам личного характера (л.д. 140).
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В данном случае, ответчик не был ограничен в возможности представления возражений и осуществления иных процессуальных прав в установленные законом сроки, однако, распорядился своими правами по своему усмотрению.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.
В подтверждение факта передачи денежных средств, истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2022, вынесенное УУП отделения УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по г. Радужному мл. лейтенантом полиции ФИО3, в рамках доследственной проверки, зарегистрированный в ОМВД России по г. Радужному в КУСП № 2384 от 14.05.2020 г.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2022, в ходе проведения доследственной проверки установлено, что 07.05.2020 г. ФИО1 перевела денежные средства ФИО2 в сумме 400 000 руб. Опрошенная по данному факту ФИО1 пояснила, что она хотела построить магазин в связи с чем ее подруга ФИО2 предложила свою помощь по закупке строй материалов, и найма рабочих для постройки магазина. 07.05.2020 ФИО1 перевела денежные средства в сумме 400 000 руб. для постройки магазина. Опрошенная по данному факту ФИО2 пояснила, что долгое время знакома с ФИО1 и является ее близкой подругой. ФИО2 долгое время общалась с ФИО1 по поводу постройки магазина на ее участке, в связи с чем ФИО2 пояснила, что у нее есть знакомый который занимается стройкой и он может помочь, 07.05.2020 ФИО2 в присутствии ФИО4 позвонила ФИО1 и сообщила о том, что для постройки магазина требуется сумма около 600 000 руб. в связи с чем ФИО1 согласилась и перевела ФИО2 денежные средства ФИО4 для закупки материалов и постройки магазина. 08.05.2020 ФИО1 позвонила ФИО2 и сообщила, что она передумала и больше не хочет строить магазин, на что ФИО1 пояснила, что весь строй материал закуплен и готов к постройке магазина, на что ФИО1 потребовала вернуть строй материалы и вернуть денежные средства, на что ФИО2 пояснила, что она позвонит ФИО4 и спросит возможно ли вернуть строй материалы. Опрошенный по данному факту ФИО4 пояснил, что к нему обратилась ФИО2 с просьбой закупить материалы для строительства и построить магазин на участке ФИО1 на что ФИО4 пояснил, что поможет со строительством ФИО1, но закупка материалов и работа людей для постройки магазина обойдется в сумме 600 000 руб. 07.05.2020 г. ФИО4 в присудствии ФИО2 позвонили ФИО1 и сообщили об указанной сумме и всех затратах на постройку магазина, на что ФИО1 согласилась и перевела денежные средства. После того как она перевела денежные средства, она потребовала вернуть их обратно на что ФИО4 пояснил, что вернуть строй материал продавцам невозможно так как он возврату не подлежит, но можно продать третьим лицам, в связи с чем восстановить сумму потраченную на строй материалы, однако это займет долгое время (л.д. 12).
Также в указанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2022 указано на то, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ «Мошенничество», так как в действиях ФИО5 отсутствует субъективная сторона преступления, а именно прямой умысел, направленный на в ведение в заблуждение и завладение денежными средствами ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием.
Таким образом, проверкой установлено, что вышеуказанный спор между истцом и ответчиком относится к гражданско-правовым отношениям и разрешается в гражданском порядке в суде.
ГПК РФ ограничений в использовании при разрешении гражданских споров письменных доказательств, добытых, в том числе в результате проведения проверки правоохранительными органами, не устанавливает. Материалы уголовного дела, как являющиеся сведениями об источниках фактов, подлежащих выяснению, и обстоятельств по делу, могут быть исследованы судом общей юрисдикции и подлежат оценке в совокупности с другими имеющимися доказательствами по делу по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Из объяснений ФИО2 от 19.06.2020, представленных в материалы дела следует, что по существу заданных ей вопросов она пояснила следующее: что она 07.05.2020 во время разговора по телефону с ФИО1 она решила заключить договор с ее знакомым ФИО4 на строительство здания. В тот же день к ней приехал ФИО6, где по видео звонку ФИО4 в устрой форме заключили договор на строительство магазина, где ФИО1 должна была перевести денежные средства в сумме 620 000 руб. В этот же день ФИО1 перевела денежные средства в сумме 400 000 руб. ей на банковскую карту «Сбербанк», для того чтобы она их передала ФИО4 После того как она перевела денежные средства они с ФИО4 поехали снимать денежные средства, которые она отдала ему. Через несколько дней ей на телефон позвонила ФИО1 и сообщила, что она начала сомневаться в том, что у нее не получиться уложиться в бюджет и хочет, чтобы они ей вернули деньги. После чего ФИО2 дала ей номер телефона ФИО4, для того, чтобы они обсудили на эту тему. В мае ей на телефон позвонили сотрудники полиции ОМВД России по г. Радужному и сообщили, что у них имеется материал проверки по заявлению ФИО1 о том, что она хочет вернуть свои денежные средства. В конце мая 2020 года от ФИО4 ей стало известно, что по данному заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту. Со слов ФИО2 записано верно (л.д. 13).
При этом, письменный договор между сторонами не заключался, расписка или иной письменный документ, подтверждающий передачу ФИО2 денежных средств, заключение сделки, не составлялся.
Указанные выше обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Таким образом, факт получения ФИО2 денежных средств в размере 400 000 руб. не оспаривается последней. Перевод подтвержден материалами дела (л.д.20). При этом, документов, подтверждающих приобретение стой материалов для строительства магазина, наличии между истцом и ответчиком, иными лицами отношений, основанных на сделке, согласно которой истец являлся бы должником в соответствующем обязательстве перед ответчиком и уплатой денег на счет ответчика производилось таким образом гашение соответствующей задолженности, что может свидетельствовать о наличии между сторонами по данному делу гражданско-правовых отношений, не представлено как и не представлено доказательств, подтверждающих факт возведения магазина для истца, покупки стройматериалов.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Вместе с тем, ходатайств о проведении судебной экспертизы по делу сторонами заявлено не было, в том числе с целью установления стоимости строй материалов, о которых указывали в своих объяснения как ответчик так и третье лицо, приобретённых для возведения магазина (если таковые были приобретены), а также с целью установления реальной стоимости строительно-монтажных работ, выполненных на участке (если опять же такие работы были произведены), соответствуют ли выполненные строительномонтажные работы требованиям СНиП, СП, ГОСТ, ТУ и т.п.
В данном случае, о рассмотрении дела ответчику было известно, что следует из материалов дела, однако никаких возражений ответчик по предъявленному к ней иску не предъявляла. Исковое заявление от истца изначально было подано в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан и передано по подсудности в Радужнинский городской суд, однако возражений не было предоставлено и в данный суд.
Из искового заявления следует, что требования о возврате денежных средств по телефону или перепиской в мессенджере WhatsApp ответчик игнорировала.
Так, 04.10.2021 г. истец обратилась к ответчику с письмом вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. Ответчик письмо получила, однако оставила его без удовлетворения (л.д. 17, 18).
19.01.2022 г. было отправлено письмо с повторной претензией, которая также оставлена без удовлетворения (л.д. 19).
Ввиду отсутствия подтвержденного правового основания приобретения ответчиком спорных денежных средств, в данном случае применимы нормы об обязательстве вследствие неосновательного обогащения, которые регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащение (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Как указано выше, к спорным правоотношениям применяются нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ).
Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Сам по себе факт перечисления ответчику ФИО2 денежных средств с банковского счета истца ФИО1 (о чем ответчику было сразу известно) свидетельствует о том, что взаимоотношения возникли именно между ответчиком ФИО2 и истцом ФИО1
Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств в указанном размере подтверждён материалами дела, не оспорен ответчиком, подтверждён объяснениями самой ФИО2, согласно которым она признала факт получения от ФИО1 400 000 руб., принимая во внимание, что такие объяснения согласуются с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2022, а с другой стороны, не установлено доказательств того, что данные денежные средства истец перечисляла ответчику безвозмездно или в целях благотворительности, и не представлено доказательств какого-либо встречного предоставления ответчика в счет полученных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 400 000 руб., которой воспользовался ответчик, является неосновательным обогащением и подлежит с нее взысканию.
Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 397, 26 руб. за период с 14.10.2021 по 20.01.2022 (день подачи настоящего иска), продолжив их начисление по день уплаты задолженности (л.д. 4).
Из материалов дела усматривается, что о неосновательности сбереженного имущества в размере 400 000 руб. ответчик узнала или должна была узнать из претензии, которая была направлена в ее адрес почтовым отправлением 04.10.2022 и возвращена отправителю за истечением срока хранения, следовательно в соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным адресату. В данной претензии истец сам установил срок исполнения обязательства – в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения данной претензии, в то время как период просрочки (период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) указан истцом в иске - с 14.10.2021 (6.10.2021 –неудачная попытка вручения + 7 дней для возврата) по 20.01.2022 г. (день подачи иска).
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период с 17.10.2021 по 20.01.2022 в следующем размере:
за период с 17.10.2021 по 24.10.2021
400 000 руб. х 6,75%/365дн х 8 дн = 591,78 руб.
с 25.10.2021 по 19.12.2021
400 000 руб. х 7,50%/365 х 56 дн = 4 602, 74 руб.
с 20.12.2021 по 20.01.2022
400 000 руб. х 8,50%/365 х 32 дн = 2 980, 82 руб.
Итого 8 175, 34 руб.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с продолжением начисления на остаток задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ до момента фактического погашения задолженности.
Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2021, руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не усматривает.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 285 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Исковые требования удовлетворены частично (400 000 руб. + 8 175, 34 руб.), то есть на 99% (408 175, 34/408 397,26 x 100%).
В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскивается 7 212,15 руб. (7 285 руб. x 99%).
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 12 и 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 15 июня 2020 г., заключенный между ООО «Советник» и ФИО1, по которому последняя обязалась оплатить услуги исполнителя по заданию заказчика оказать юридические услуги: проанализировать информацию по вопросу взыскания задолженностей в размере 400 000 руб. с ФИО2; обеспечить сопровождение взыскания задолженности (при наличии взыскания долга), вплоть до получения денежных средств заказчиком. Стоимость услуг по договору определяется в процентом соотношении к взыскиваемой сумме долга и составляет 35% от полученной заказчиком суммы. НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощённой системы налогообложения при условии досудебного взыскания суммы долга (л.д. 21). Согласно дополнительного соглашения от 18.06.2020 стороны определили размер неотложных расходов в сумме 10 000 руб. – транспортные расходы, выплата командировочных расходы, расходы по сбору информации о должнике (л.д. 22). Исходя из дополнительного соглашения № 2 к договору от 17.01.2020 стороны утвердили, что стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению к договору на оказание юридических услуг составляет 25 000 руб. и оплачивается при его подписании, единовременно (л.д. 23).
Суд при рассмотрении данного вопроса суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, разумность и справедливость, и то, что исковые требования удовлетворены частично.
С учетом изложенного, суд полагает возможным определить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в данном случае, по мнению суда, указанный размер в наибольшей степени отвечает требованиям разумности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, суду не представлено. Таким образом, с учетом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 24 750 руб. (25 000 руб. x 99%).
Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождния (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) сумму в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2021 по 20.01.2022 в размере 8 175, 34 руб., а всего 408 175, 34 руб. с продолжением начисления на остаток задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ до момента фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 212, 15 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 24 750 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в Радужнинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, могут обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
Заочное решение суда в окончательной форме вынесено 14.11.2022
Судья /подпись/ Е.Ю. Першина
Копия верна
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-568/2022 (УИД 03RS0014-01-2022-000451-62) Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решение в законную силу не вступило. 14.11.2022
Судья Е.Ю. Першина