Дело №

УИД 03RS0№-94

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 августа 2022 года РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Ахметшиной Ю.В.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Нефтекамский городской суд РБ с указанным иском к ФИО3 В обосновании иска указано, что ответчику принадлежит земельный участок площадью 606 кв.м по адресу: РБ, , . На территории участка ответчиком возведено одноэтажное нежилое строение, которое является самовольной постройкой, и располагается на расстоянии менее одного метра от межи, разделяющей участки истца и ответчика. В результате этой постройки в зимний период и период дождей осадки с крыши строения попадают на участок истца, смывая грунт. Претензия истца ответчиком проигнорирована. Истец просит признать самовольной постройкой одноэтажное строение, возведенное на земельном участке по адресу: РБ, , , , обязать ответчика снести строение, расположенное по адресу: РБ, , .

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования. Заявил ходатайство о возмещении судебных расходов за счет ответчика по оплате экспертизы в размере 72 676,80 рублей, почтовые расходы в размере 72 рубля, 37,50 рублей, 109,70 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. По обстоятельствам дела не отрицал, что кухня ответчика находится на месте старого гаража, считает данное строение новым. Экспертиза не убедила его в безопасности строения. Также указал, что он для возведения бани на своем участке получал разрешение в отделе архитектуры, значит и ответчик должен был получить разрешение на строительство. По доводам ответчика указал, что он сам решает, какой забор ему ставить, что не знает нормы о решетчатых заборах.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не признал исковые требования. Суду пояснил, что приобрел данный дом и земельный участок в 2000 году. Границы были определены, спора не было. На месте старого гаража ФИО3 построил кухню, стена гаража – это стена кухни, ее он не сносил. Когда ФИО2 принимал наследство, ФИО3 ему подписал акт согласования границ. Ранее участок ФИО3 граничил с проулком, который захватил Хлебников. Покупая этот участок, ФИО3 понимал, что принимает те условия, которые существовали давно. ФИО3 предлагал ФИО2 выкупить часть участка до гаражей. На участке ФИО2 нет никакого размытого грунта, участок истца солнечный, был проветриваемый, но истец поставил сплошной забор, а снизу забил его шифером, хотя должны быть заборы решетчатые, высотой не более 1,5м.

Представитель третьих лиц Управления Росреестра по РБ, Администрации городского округа РБ в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведённое или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с положениями ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо, желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела собственником по адресу: РБ, , является Хлебников Также он является собственником земельного участка по адресу: РБ, , кадастровый №, площадью 951 кв.м, разрешенное использование: для размещения и обслуживания индивидуальной жилой квартиры. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления главы администрации городского округа РБ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчику ФИО3 праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: РБ, , , площадью 606 кв.м, кадастровый №, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство. Право собственности ФИО3 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО3 является собственником жилого здания по адресу: РБ, , , площадью 45,5 кв.м на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний лиц, участвующих в деле, и материалов дела, заключения экспертизы судом установлено, что земельные участки по адресу: РБ, , и по адресу: РБ, , , граничат между собой.

По запросу суда предоставлены скан копии технических паспортов домовладения по адресу: РБ, , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом по адресу: РБ, , , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ предоставил реестровые дела на СД дисках на объекты: по адресу: РБ, , , , кадастровый № (сведения записаны на СД диск в реестровое дело № по адресу: РБ, , , кадастровый №; по адресу: РБ, , кадастровый № (сведения записаны на СД диск в реестровое дело по адресу: РБ, , кадастровый №.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что спор о границах земельного участка между истцом и ответчиком отсутствует.

Для разрешения спора судом была назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертизу, производство которой поручено эксперту/экспертам АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по -

Из экспертного заключения №(02)/2019 от ДД.ММ.ГГГГ АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по - следует, что одноэтажное строение, возведенное по адресу: , соответствует действующим строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам. Не соответствует градостроительным нормам и правилам, в части минимального отступа от границ смежного домовладения.

Одноэтажное строение по адресу: РБ, , , полностью находится в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером

Одноэтажное строение, возведенное по адресу: , угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе собственнику и иным лицам, не представляет. Права и охраняемые законом интересы других лиц (при сохранении) не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе пользователей и собственников смежных земельных участков не создает.

Сохранение в существующем виде одноэтажного строения по адресу: , возможно, при этом рекомендована установка организованной водосточной системы, что позволит обеспечить отвод атмосферных осадков (дождевой воды) от конструктивных элементов забора.

По хронологии гугл карты видно, что до 2020 года перед жилым домом существовал капитальный гараж.

В начале 2020года (апрель, май) были снесены 2 стены гаража и крыша. По оставшимся 2-м стенам достроен нежилое здание (летняя кухня).

Т.е. одноэтажное здание реконструировано из ранее существовавшего гаража, при котором у нового строения параметры и границы стены остались идентичны ранее существовавшего гаража.

Оценивая экспертное заключение №(02)/2019 от ДД.ММ.ГГГГ АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по - Уфа», суд соглашается с ним, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

По указанному основанию заключение эксперта может быть положено в основу выводов суда и может являться допустимым доказательством по настоящему делу.

Из положений ст. 1 Градостроительного кодекса РФ следует, что реконструкция объекта капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.Исходя из положений п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, строительство и реконструкция объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительства, за исключением случаев, установленных законом. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из показаний лиц, участвующих в деле, из обстоятельств дела, заключения эксперта следует, что действия, произведенные ФИО3 по перестройке гаража в летнюю кухню являются реконструкцией, однако параметры строения не изменены, стена строения, расположенная около границы с земельным участком истца, в ходе реконструкции не сносилась, ее местоположение не изменено. Поскольку летняя кухня является вспомогательным строением, то разрешения на строительство (реконструкцию) данного объекта не требуется.

Согласно позиции, изложенной в п.28 Постановления Пленума Верховного суда №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, действие положений о самовольной постройке распространяется на новые объекты недвижимости, возникшие в результате реконструкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки в городском округе РБ, утвержденными решением Совета городского округа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями, внесенными решением Совета городского округа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ), в данном случае расстояние от жилого дома до границ соседнего земельного участка должно быть не менее 3 м, от других построек (бани, автостоянки (гаража) и др.) – 1,5 м. На территориях с застройкой индивидуальными, одно, двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних участках, должно быть не менее 6 м.

В соответствии с п. п.7.1 Свода правил СП42.13330.2011 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от границы участка должно быть до стены жилого дома – не менее 3 м; до хозяйственных построек – не менее 1м. Указанные нормы распространяются и на пристраиваемые к существующим жилым домам хозяйственные постройки.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция, может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Из обстоятельств дела, показаний ответчиков, следует, что строительство осуществлялось на месте прежде существовавшего гаража, разрешения на строительство вспомогательного объекта не требовалось.

Как следует из пункта 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

При этом в пункте 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и заключения экспертов, спорное строение возведено в пределах земельного участка, принадлежащего ответчику, на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доводы ответчика о чрезмерном увлажнении почвы и о том, что дождевой водой смывается грунт, не подтверждены материалами дела.

Суд приходит к выводу, что указанное строение не является самовольным, соответственно, отсутствует вина ответчика в создании самовольного строения.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчик нарушил право истца, разместив на принадлежащем истцу участке указанное строение.

Из обстоятельств дела, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что сохранение строения не нарушает права и охраняемые закон интересы истца.

Заявляя требования о сносе спорного строения, истец предлагает лишь способ устранения нарушения его прав, и при подтверждении факта такого нарушения, суд может избрать иной способ защиты, в т.ч. предложенный экспертом.

В данном случае, суд приходит к выводу, что предложенный истцом способ устранения нарушений его права является чрезмерным.

Учитывая, что в данном случае заключение эксперта никем не оспаривалось, признано судом надлежащим доказательством по делу, ответчику выводы эксперта в части указанного им способа приведения спорной постройки в соответствие с действующими нормами и правилами ясны и понятны, доказательств наличия иного способа не представлено, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании самовольной постройкой одноэтажное строение, возведенное на земельном участке по адресу: РБ, , , о возложении обязанности на ответчика снести указанное одноэтажное строение.

При этом, в целях недопущения нарушения прав истца, суд приходит к выводу Обязать ФИО3 установить на одноэтажном строении летней кухни, расположенной по адресу: РБ, , , организованную водосточную систему, позволяющую обеспечить отвод атмосферных осадков (дождевой воды) от конструктивных элементов забора с земельным участком, принадлежащим ФИО2 по адресу: РБ, , кадастровый №.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из искового заявления и приложенных документов, судебные расходы истца состоят из государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов по отправке иска ФИО3 в размере 109,70 рублей, почтовых расходов по отправке иска в суд в размере 72 рубля и 37,50 рублей (всего 219,2 рублей), а также по оплате судебной экспертизы в размере 70 560 рублей, комиссии за оплату экспертизы в размере 2 116,80 рублей.

Поскольку иск удовлетворен частично, требование о сносе строения ответчика судом не удовлетворено, но при этом на ответчика возложена обязанность по установке на одноэтажном строении летней кухни, расположенной по адресу: РБ, , , организованную водосточную систему, позволяющую обеспечить отвод атмосферных осадков (дождевой воды) от конструктивных элементов забора с земельным участком, принадлежащим ФИО2, то пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению судебные расходы. Суд приходит к выводу взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 109,60 рублей (219,2:2=109,60), а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35280 рублей (70 560 рублей :2 = 35280 рублей), комиссии за оплату экспертизы в размере 1058,4 рублей (2 116,80:2=1 058,40).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании самовольной постройкой одноэтажное строение, возведенное на земельном участке по адресу: РБ, , , о возложении обязанности на ответчика снести указанное одноэтажное строение, отказать.

Обязать ФИО3 № установить на одноэтажном строении летней кухни, расположенной по адресу: РБ, , , , организованную водосточную систему, позволяющую обеспечить отвод атмосферных осадков (дождевой воды) от конструктивных элементов забора с земельным участком, принадлежащим ФИО2 по адресу: РБ, , кадастровый №.

Взыскать с ФИО3 (№ в пользу ФИО2 № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 109,60 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35280 рублей, комиссию за оплату экспертизы в размере 1058,4 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А. Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова