УИД 69RS0036-01-2023-000932-87
Дело № 2а-1062/2023 (№ 33а-3848/2023) судья – Дёмина Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2023 года город Тверь
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,
судей Васильевой Т.Н. и Сельховой О.Е.
при секретаре судебного заседания Волкове И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сельховой О.Е.
административное дело по апелляционному представлению Тверского межрайонного транспортного прокурора Волкова К.В. и Московской межрегиональной транспортной прокуратуры на решение Заволжского районного суда г. Твери от 6 июня 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Тверской межрайонной транспортной прокуратуре, Тверскому межрайонному транспортному прокурору Волкову К.В., и.о. Тверского межрайонного транспортного прокурора – заместителю Тверского межрайонного транспортного прокурора Грозиной Н.Н., Московской межрегиональной транспортной прокуратуре, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Тверской межрайонной транспортной прокуратуры,
установил а:
17 февраля 2023 года ФИО1 обратился в суд с вышеприведенным административным исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований указал, что из уведомлений Московской межрегиональной транспортной прокуратуры 1-р-22 от ДД.ММ.ГГГГ ВО№, ВО№, ВО№, ВО№, ВО№ ФИО1 стало известно о передаче пяти его обращений в Тверскую межрайонную транспортную прокуратуру. Поскольку в обращениях ФИО1 вопросов, входящих в компетенцию Тверской межрайонной транспортной прокуратуры не содержалось, межрайонным транспортным прокурором Волковым К.В. ответы на обращение даны в форме разъяснений. Вместе с тем, в силу пункта 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45 (далее – Инструкция № 45), обращение подлежало в течение семи дней со дня регистрации направлению соответствующему прокурору.
В силу пункта 6.1 Инструкции № 45 обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны ответы заявителям. Однако ответы прокурора Волкова К.В. направлены заявителю с нарушением сроков, установленных статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), пункта 5.1 Инструкции № 45. Согласно почтовому штемпелю на конверте ответы на обращения ФИО1, поступившие в прокуратуру 15 сентября 2022 года, приняты в отделение почтовой связи лишь 21 ноября 2022 года, то есть спустя более чем 30 дней, отведенных для разрешения обращения.
Кроме того, в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру пять его обращений по вопросу выдачи прокурором требования Управлению Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту и Московскому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту направлены из прокуратуры Тверской области. Данные обращения были направлены для рассмотрения в Тверскую межрайонную транспортную прокуратуру, к компетенции которой не относилось рассмотрение указанных в обращении вопросов. Заместителем Тверского межрайонного транспортного прокурора - и.о. межрайонного транспортного прокурора Грозиной Н.Н. даны конкретные указание о порядке, характере и сроках исполнения в резолюции, которая, в нарушение положений пункта 2.5.2 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры России от 29 декабря 2011 года № 450 (далее – Инструкция по делопроизводству), не подписана. Грозиной Н.Н. подписаны запросы от 16 сентября 2022 года, адресованные врио начальника ЛО МВД России на станции Тверь, однако доказательства направления таких запросов и ответы на них отсутствуют. В материалах дела имеется ответ врио начальника ЛО МВД России на ст. Тверь на некий запрос от 7 сентября 2022 года, но сам запрос в деле отсутствует. И.о. прокурора Грозиной Н.Н. подписаны некие запросы от 16 сентября 2022 года, адресованные генеральному директору АО «ЦППК» ФИО2, однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления таких запросов и ответы на них. В материалах дела имеются объяснения сотрудников АО «МТППК», но отсутствует соответствующий запрос, а также ответ на него. В деле имеются сведения о получении 28 сентября 2022 года ФИО3 сопроводительных писем с переадресованием обращений ФИО1, адресованных в ЛО МВД на станции Тверь. Однако ответы за подписью начальника ЛО МВД на станции Тверь, направленные в адрес ФИО1, датированы лишь 5 декабря 2022 года, что может свидетельствовать о том, что обращения рассмотрены органом полиции с нарушением сроков, либо данные обращения получены не 28 сентября 2022 года, или не зарегистрированы в установленный срок. В материалах дела не содержится доказательств направления сопроводительных писем с переадресованием обращений ФИО1 начальнику Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, не содержится ответа о результатах рассмотрения обращений ФИО1 и принятых по ним решений. Из материалов дела усматривается, что в надзорном производстве 277ж-2022 содержалась резолюция заместителя Тверского межрайонного транспортного прокурора Грозиной Н.Н. помощнику межрайонного транспортного прокурора Кормаковой А.А., на оборотной стороне которого указано краткое содержание письма «о возбуждении дела об административном правонарушении за неисполнение требований об охране здоровья от воздействия табачного дыма РЖД», однако соответствующая проверка в отношении ОАО «РЖД» не проведена, ответ на обращение дан не по существу поставленного в обращении вопроса. Все пять обращений оставлены без ответа по существу (без разрешения), поскольку обращения поступили в органы прокуратуры по вопросу выдачи Управлению Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту и Московскому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту требований на проведение проверки. При этом, как указано в ответах на обращения, вынесение требования о проведении проверки невозможно, это относится к компетенции прокуратуры с местом дислокации в г. Москве. В нарушение пункта 2.14 Инструкции № 45 рапорта об оставлении обращений без разрешения (без ответа по существу) не имеется. Поскольку обращения ФИО1 по вопросу, не относящемуся к компетенции Тверской межрайонной транспортной прокуратуры, направлены обратно в Московскую межрайонную транспортную прокуратуру не были, заместителем Тверского межрайонного транспортного прокурора Грозиной Н.Н. и Тверским межрайонным транспортным прокурором Волковым К.В. было нарушено право ФИО1 на обращения, поскольку был нарушен порядок рассмотрения обращений, установленный пунктами 2.14, 3.4 Инструкции № 45.
На основании изложенного, административный истец просил установить факт нарушения межрайонным транспортным прокурором Волковым К.В. и Тверской межрайонной транспортной прокуратурой порядка рассмотрения его обращений, признать незаконным нарушение порядка рассмотрения его обращений, возложить на административного ответчика судебные расходы.
Протокольным определением суда от 14 марта 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Московская межрегиональная транспортная прокуратура.
Протокольным определением суда от 12 апреля 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, и.о. Тверского межрайонного транспортного прокурора – заместитель Тверского межрайонного транспортного прокурора Грозина Н.Н., в качестве заинтересованных лиц - старший помощник Тверского межрайонного транспортного прокурора Кормакова А.А., ОАО «РЖД», АО «МТ ППК», УФК по Тверской области, ЛО МВД на станции Тверь, Управление на транспорте МВД России по ЦФО.
Протокольным определением суда от 11 мая 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту.
В письменных возражениях Тверской межрайонной транспортной прокуратуры на административный иск указано, что ответы на обращения ФИО1 даны 28 сентября 2022 года и в тот же день направлены заявителю простой корреспонденцией. С 24 сентября 2022 года по 1 ноября 2022 года должностное лицо, ответственное за направление почтовой корреспонденции находилось в отпуске. Обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке. 27 декабря 2022 года на личном приеме ФИО1 замечаний по вопросу рассмотрения его обращений не имел.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 поддержал административные исковые требования, пояснил, что ответа на обращения по существу поставленных вопросов дано не было, что привело к нарушению прав заявителя. В деле нет доказательств того, что АО «Почта России» приняты к отправке ответы на его обращения. Система АИК «Надзор» подтверждает, что ответы были изготовлены в установленный законом срок, но направлены они не в установленный законом срок. Его обращения перенаправлены из прокуратуры Тверской области в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру по вопросу выдачи требования о проведении контрольного (надзорного) мероприятия Управлением Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту. Однако эти обращения переадресованы в Тверскую межрайонную транспортную прокуратуру, которая приняла их, дав ответ в форме разъяснений о том, что в компетенцию Тверской межрайонной транспортной прокуратуры не входит решение вопросов, поставленных в обращениях, и заявителю необходимо обратиться в иную прокуратуру, которая находится в г. Москве, но не указано в какую конкретно прокуратуру необходимо обратиться. Иные вопросы, не касающиеся выдачи требования на проведение контрольно-надзорных мероприятий, были перенаправлены в другие органы, в компетенцию которых входило рассмотрение обращений. Обращения поступили в Территориальный отдел Росздравнадзора по Тверской области, перенаправлены в Управление Роспотребнадзора по Тверской области, в прокуратуру Тверской области. Из Управления Роспотребнадзора по Тверской области - в Управление Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту и в Московский территориальный отдел Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту. Тверская межрайонная транспортная прокуратура должна была рассмотреть обращения только в части вопроса о выдаче требования. Обращения не были перенаправлены в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру по вопросу выдачи требования для проведения контрольно-надзорных мероприятий, такие мероприятия в отношении контролируемого лица не проводились, он не смог реализовать свое право на охрану здоровья граждан. Обращения первоначально поступили заместителю Тверского межрайонного транспортного прокурора Грозиной Н.Н., ответ давал прокурор Волков К.В., который мог перенаправить их в соответствующую прокуратуру.
Представитель Тверской межрайонной транспортной прокуратуры, старший помощник Тверского межрайонного транспортного прокурора Кормакова А.А. просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, поддержала доводы возражений на административный иск, пояснила, что на все доводы обращений даны исчерпывающие ответы. Административный истец не пояснил, чем нарушены его права. Обращения поступили в Тверскую межрайонную транспортную прокуратуру и были зарегистрированы 15 сентября 2022 года. Ранее ошибочно указывалось, что данные обращения были зарегистрированы 14 сентября 2022 года. Обращения поступили посредством электронной системы АПК «Надзор-Web». Срок рассмотрения обращений не нарушен. Выдача требований на проведений контрольно-надзорных мероприятий не входит в компетенцию Тверской межрайонной транспортной прокуратуры.
Остальные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Заволжского районного суда г. Твери от 6 июня 2023 года требования административного искового заявления ФИО1 к Тверской межрайонной транспортной прокуратуре, Тверскому межрайонному транспортному прокурору Волкову К.В., и.о. Тверского межрайонного транспортного прокурора – заместителю Тверского межрайонного транспортного прокурора Грозиной Н.Н., Московской межрегиональной транспортной прокуратуре, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Тверской межрайонной транспортной прокуратуры удовлетворены частично.
Признано незаконным бездействие Тверского межрайонного транспортного прокурора Волкова К.В. и и.о. Тверского межрайонного транспортного прокурора – заместителя Тверского межрайонного транспортного прокурора Грозиной Н.Н., выразившееся в нарушении порядка рассмотрения обращений ФИО1 № 276ж-2022, № 277ж-2022, № 278ж-2022, № 279ж-2022, № 280ж-2022, установленного пунктом 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России № 45 от 30 января 2013 года.
В удовлетворении остальных административных исковых требований отказано.
С Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы: расходы на оплату государственной пошлины - 300 руб., почтовые расходы - 470 руб. 48 коп., расходы на проезд, связанные с явкой в суд - 1196 руб., расходы, связанные с копированием документа - 10 руб., а всего 1976 руб. 48 коп.
Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 года.
19 июля 2023 года Тверской межрайонный транспортный прокурор Волков К.В. и Московская межрегиональная транспортная прокуратура подали апелляционное представление, в котором просят решение суда отменить в части удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении порядка рассмотрения его обращений, и взыскании в пользу административного истца судебных расходов, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении приведенных требований.
В обоснование доводов представления указано, что пять обращений ФИО1 содержали доводы о нарушении АО «МТППК» и ОАО «РЖД» законодательства в сфере охраны здоровья граждан от последствий потребления табака на территории обслуживания данных организаций, а также доводы о выдаче Управлению Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту требования о проведении проверки в отношении АО «МТППК» и ОАО «РЖД». Заявителю в установленный срок даны разъяснения по указанным в обращении вопросам.
Так, поскольку Тверская межрайонная транспортная прокуратура не обладает полномочиями по выдаче требований о проведении проверки, а обращения поступили из Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, обладающей такими полномочиями, ФИО1 даны разъяснения в части порядка выдаче требований.
В части доводов заявителя о привлечении к административной ответственности лиц, нарушающих законодательство в сфере охраны здоровья граждан от последствий потребления табака, обращения в установленном порядке направлены в Московский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, который уполномочен проводить проверки и привлекать лиц к административной ответственности, то есть выполнять мероприятия, о которых ФИО1 просит в части выдаче требования.
Незаконных действий (бездействия) административными ответчиками не допущено, доказательств того, что дача ответа в виде разъяснений повлекла для административного истца негативные последствия, не представлено. Органы прокуратуры сами определяют порядок разрешения обращения, несогласие с содержанием ответа прокурора не свидетельствует о незаконности его действий. Принятие мер прокурорского реагирования является правом прокурора.
Кроме того, систематическое направление ФИО1 обращений является злоупотреблением правом.
В письменных возражениях ФИО1 просит оставить без удовлетворения апелляционное представление, поскольку несвоевременное направление его обращений в органы, к чьей компетенции относилось разрешение поставленных им вопросов, нарушает порядок рассмотрения обращений и его права, причиняет ему моральный вред. Вопрос о выдаче требований прокурором не разрешен.
В письменном отзыве ОАО «РЖД» просит апелляционное представление удовлетворить, поскольку со стороны заявителя усматривается злоупотребление правом на обращение, сведений о нарушение интересов административного истца не представлено.
В письменном отзыве на позицию, изложенную ОАО «РЖД», ФИО1 критикует доводы заинтересованного лица и указывает, что злоупотребление правом с его стороны отсутствует.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Московской межрегиональной транспортной прокуратуры и Тверской межрайонной транспортной прокуратуры Кормакова А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснила, что Московской межрегиональной транспортной прокуратурой направлены обращения ФИО1 для проверки доводов обращения. В случае наличия оснований для выдачи требования материалы проверки были бы направлены в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру для принятия соответствующих мер. Однако таких оснований не имелось, в связи с чем в этой части дан ответ разъясняющего характера. В 2022 году действовал мораторий для проведения контрольно-надзорных мероприятий, их проведение было возможным при угрозе жизни и здоровью граждан, чего не установлено прокурором. Полагала, что нарушений не допущено.
Представитель ООО «РЖД» ФИО4 полагал, что Обществом не допущено нарушение требований закона, оснований для удовлетворения требований ФИО1 у суда не имелось.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании положений статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений и отзыва на него, заслушав Кормакову А.А., ФИО4, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Правовая основа деятельности прокуратуры определена, в частности Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре).
Согласно пунктам 1-2 статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Из материалов административного дела следует, что в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения поступили пять обращений ФИО1, адресованные врио руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Тверской области ФИО5 Данные обращения направлены заявителем в форме электронных документов с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации (далее - ЕСИА). 29 августа 2022 года посредством электронного документооборота обращения перенаправлены и поступили в Территориальный орган Росздравнадзора по Тверской области 30 августа 2022 года (т. 1 л.д. 124).
В обращении, которому впоследствии был присвоен номер ВО№ от 5 сентября 2022 года (276ж-2022), заявитель просил врио руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Тверской области ФИО5 возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ, в отношении АО «МТППК» за неисполнение обязанностей по контролю за соблюдением законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака в связи с употреблением неустановленными лицами изделий из табака в 19 час. 35 мин. и в 19 час. 37 мин. 15 августа 2022 года в тамбурах вагонов пригородного поезда, следовавшего по маршруту Тверь-Бологое. Кроме того, заявитель просил направить дело об административном правонарушении на рассмотрение руководителю Управления Роспотребнадзора по Тверской области, направить копию обращения в ЛО МВД России на станции Тверь для установления личности виновных лиц и привлечения их к административной ответственности по части 1 статьи 6.24 КоАП РФ, направить копию обращения в Управление Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту для проведения внеплановой выездной проверки в отношении АО «МТППК», направить копию обращения в органы прокуратуры для выдачи требования Управлению Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту и Московскому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту о проведении внеплановой проверки в отношении АО «МТППК» (т. 1 л.д. 129-131).
В обращении, которому впоследствии был присвоен номер ВО№ от 5 сентября 2022 года (277ж-2022), заявитель просил врио руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Тверской области ФИО5 возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ, в отношении ОАО «РЖД» за неисполнение обязанностей по контролю за соблюдением законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака в связи с употреблением неустановленным лицом изделий из табака на железнодорожной платформе № 2 станции «Дорошиха» в 19 час. 17 мин. 17 августа 2022 года. Кроме того, заявитель просил направить дело об административном правонарушении на рассмотрение руководителю Управления Роспотребнадзора по Тверской области, направить копию обращения в ЛО МВД России на станции Тверь для установления личности виновных лиц и привлечения их к административной ответственности по части 1 статьи 6.24 КоАП РФ, направить копию обращения в Управление Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «РЖД», направить копию обращения в органы прокуратуры для выдачи требования Управлению Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту и Московскому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту о проведении внеплановой проверки в отношении ОАО «РЖД» (т. 1 л.д. 154-155).
В обращении, которому впоследствии был присвоен номер ВО№ от 5 сентября 2022 года (278ж-2022), заявитель просил врио руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Тверской области ФИО5 возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ, в отношении АО «МТППК» за неисполнение обязанностей по контролю за соблюдением законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака в связи с употреблением в 08 час. 38 мин., в 08 час. 45 мин. и в 08 час. 47 мин. 17 августа 2022 года неустановленными лицами изделий из табака в тамбурах вагонов пригородного поезда, следовавшего по маршруту Бологое-Тверь. Кроме того, заявитель просил направить дело об административном правонарушении на рассмотрение руководителю Управления Роспотребнадзора по Тверской области, направить копию обращения в ЛО МВД России на станции Тверь для установления личности виновных лиц и привлечения их к административной ответственности по части 1 статьи 6.24 КоАП РФ, за нарушение установленного запрета курения табака, направить копию обращения в Управление Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту для проведения внеплановой выездной проверки в отношении АО «МТ ППК», направить копию обращения в органы прокуратуры для выдачи требования Управлению Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту и Московскому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту о проведении внеплановой проверки в отношении АО «МТППК» (т. 1 л.д. 179-180).
В обращении, которому впоследствии был присвоен номер ВО№ от 5 сентября 2022 года (279ж-2022), заявитель просил врио руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Тверской области ФИО5 возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ, в отношении АО «МТППК» за неисполнение обязанностей по контролю за соблюдением законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствии потребления таоака в связи с употреблением неустановленными лицами в 08 час. 38 мин., в 08 час. 45 мин., в 08 час. 47 мин. 17.08.2022 изделий из табака в тамбурах вагонов пригородного поезда, следовавшего по маршруту Бологое-Тверь. Кроме того, заявитель просил направить дело об административном правонарушении на рассмотрение руководителю Управления Роспотребнадзора по Тверской области, направить копию обращения в ЛО МВД России на станции Тверь для установления личности виновных лиц и привлечения их к административной ответственности по части 1 статьи 6.24 КоАП РФ, за нарушение установленного запрета курения табака, направить копию обращения в Управление Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «РЖД», направить копию обращения в органы прокуратуры для выдачи требования Управлению Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту и Московскому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту о проведении внеплановой проверки в отношении ОАО «РЖД» (т. 1 л.д. 206-207).
В обращении, которому впоследствии был присвоен номер ВО№ от 5 сентября 2022 года (280ж-2022), заявитель просил врио руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Тверской области ФИО5 возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ, в отношении АО «МТППК» за неисполнение обязанностей по контролю за соблюдением законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака в связи с употреблением в 19 час. 35 мин. и в 19 час. 37 мин. 15 августа 2022 года неустановленными лицами изделий из табака в тамбурах вагонов пригородного поезда, следовавшего по маршруту Тверь-Бологое. Кроме того, заявитель просил направить дело об административном правонарушении на рассмотрение руководителю Управления Роспотребнадзора по Тверской области, направить копию обращения в ЛО МВД России на станции Тверь для установления личности виновных лиц и привлечения их к административной ответственности по части 1 статьи 6.24 КоАП РФ, за нарушение установленного запрета курения табака, направить копию обращения в Управление Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «РЖД», направить копию обращения в органы прокуратуры для выдачи требования Управлению Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту и Московскому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту о проведении внеплановой проверки в отношении ОАО «РЖД» (т. 1 л.д. 232-233).
2 сентября 2022 года врио руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Тверской области в соответствии с частью 4 статьи 8 Закона № 59-ФЗ обращения ФИО1 направлены заместителю прокурора Тверской области старшему советнику юстиции Краюхину С.Л., в Управление Роспотребнадзора по Тверской области, Управление Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, ЛО МВД Росии на станции Тверь с одновременным уведомлением об этом заявителя (т. 3 л.д. 18-21).
8 сентября 2022 года и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Тверской области ФИО6 в соответствии с пунктом 3.4 Инструкции № 45 пять вышеуказанных обращений ФИО1 по вопросу выдачи требований о проведении проверки направлены в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру (т. 2 л.д. 109).
14 сентября 2022 года начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства на транспорте и в таможенной сфере Московской межрегиональной транспортной прокуратуры пять обращений ФИО1 (ВО№, ВО№, ВО№, ВО№, ВО№) со ссылкой на пункт 3.2 Инструкции № 45 направлены в Тверскую межрайонную транспортную прокуратуру (т. 2 л.д. 65, 69, 73, 77, 81).
Обращения ФИО1 зарегистрированы в Тверской межрайонной транспортной прокуратуре 15 сентября 2022 года (№ 276ж-2022, № 277ж-2022, № 278ж-2022, № 279ж-2022, № 280ж-2022).
Факты, изложенные в обращении были проверены прокуратурой.
28 сентября 2022 года Тверским межрайонным транспортным прокурором Волковым К.В. на обращения ФИО1 даны ответы, в которых разъяснен порядок привлечения к административной ответственности по статье 6.24 и статье 6.25 КоАП РФ, порядок направления требований о проведении контрольного (надзорного мероприятия), в части вопросов о привлечении физических лиц к административной ответственности по статье 6.24 КоАП РФ принято решение о направлении обращений в ЛО МВД России на ст. Тверь. Разъяснено, что заявитель вправе ознакомиться с материалами проверки (т. 1 л.д. 144-148, 168-172, 194-198, 220-224, 246-250).
Указанные ответы направлены ФИО1 28 сентября 2022 года простой почтовой корреспонденцией (т. 1 л.д. 112, т. 2 л.д. 85-86).
В этот же день обращения ФИО1 направлены в ЛО МВД России на станции Тверь и в Московский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту
Удовлетворяя заявленные административные исковые требования в части признания незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в нарушении порядка рассмотрения обращений ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором Волковым К.В. и и.о. прокурора Грозиной Н.Н. в нарушение пункта 3.4 Инструкции № 45 пять обращений ФИО1 по вопросу выдачи Управлению Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту и Московскому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту требований на проведение контрольного (надзорного) мероприятия не были направлены в течение 7 дней со дня регистрации обращений соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.
Оснований для удовлетворения остальных административных исковых требований суд первой инстанции не усмотрел, поскольку в компетенцию Тверской межрайонной транспортной прокуратуры не входило рассмотрение обращений ФИО1
С выводом суда первой инстанции о наличии незаконного бездействия со стороны Тверского межрайонного транспортного прокурора Волкова К.В. и и.о. прокурора Грозиной Н.Н. судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно пункту 3.4 Инструкции № 45 обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.
В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции № 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений:
о принятии к разрешению;
об оставлении без разрешения;
о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры;
о направлении в другие органы;
о прекращении рассмотрения обращения;
о приобщении к ранее поступившему обращению;
о возврате заявителю.
Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.2 Инструкции № 45).
Пунктом 5.1 Инструкции № 45 предусмотрено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней.
По настоящему делу судебная коллегия не усматривает нарушений должностными лицами прокуратуры требований Инструкции.
Как следует из материалов дела после поступления обращений ФИО1 из вышестоящей Московской межрегиональной транспортной прокуратуры для разрешения вопросов, поставленных в обращениях, административными ответчиками в пределах предоставленных полномочий принято решение о проведении проверки доводов заявителя, по результатам которой даны заявителю разъяснения и направлены обращения в органы, для рассмотрения их в части, относящейся к компетенции таких органов.
Как следует из пояснений представителя Московской межрегиональной транспортной прокуратуры и Тверской межрайонной транспортной прокуратуры Кормаковой А.А. в суде апелляционной инстанции, в случае наличия оснований для выдачи требования материалы проверки были бы направлены в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру для принятия соответствующих мер. Однако таких оснований не имелось, в связи с чем в этой части дан ответ разъясняющего характера. Также прокуратурой учитывалось, что в период рассмотрения обращения действовал мораторий на проведение плановых контрольно-надзорных мероприятий.
Действительно, пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 336 от 10 марта 2022 года «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ и Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 Постановления.
Особенности проведения в 2022 году внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлены в пункте 3 Постановления. Так, в 2022 году внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры, в частности: при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан; при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера.
Не усмотрев в доводах обращений ФИО1 обстоятельств, свидетельствующих о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, материалы проверки не были направлены в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру для решения вопроса о выдаче требования.
При изложенных обстоятельствах незаконного бездействия по рассмотрению обращений ФИО1 не допущено.
Судебная коллегия также полагает необходимым указать следующее.
Статьей 129 Конституции Российской Федерации определено, что прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.
Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности, как было указано выше, определены Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».
На основании статьи 27 названного Федерального закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.
Признание незаконным и необоснованным ответа прокурора не может служить основанием для возложения обязанности на прокурора принять по итогам проверки в рамках рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое представляется административному истцу верным и обоснованным, поскольку орган прокуратуры, в силу закона, самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан. Иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение ее самостоятельности в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части признания незаконным бездействия Тверского межрайонного транспортного прокурора Волкова К.В. и и.о. Тверского межрайонного транспортного прокурора – заместителя Тверского межрайонного транспортного прокурора Грозиной Н.Н., выразившегося в нарушении порядка рассмотрения обращений ФИО1 № 276ж-2022, № 277ж-2022, № 278ж-2022, № 279ж-2022, № 280ж-2022, установленного пунктом 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России № 45 от 30 января 2013 года, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении приведенных административных исковых требований.
Поскольку в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказано, то оснований для взыскания с Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в пользу ФИО1 судебных расходов не имеется.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
апелляционное представление Тверского межрайонного транспортного прокурора Волкова К.В. и Московской межрегиональной транспортной прокуратуры удовлетворить.
Решение Заволжского районного суда г. Твери от 6 июня 2023 года отменить в части признания незаконным бездействия Тверского межрайонного транспортного прокурора Волкова К.В. и и.о. Тверского межрайонного транспортного прокурора – заместителя Тверского межрайонного транспортного прокурора Грозиной Н.Н., выразившегося в нарушении порядка рассмотрения обращений ФИО1 № 276ж-2022, № 277ж-2022, № 278ж-2022, № 279ж-2022, № 280ж-2022, установленного пунктом 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России № 45 от 30 января 2013 года, и взыскания с Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в пользу ФИО1 судебных расходов в общей сумме 1 976 руб. 48 коп.
Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении приведенных административных исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи