Дело № 2-415/2025

42RS0009-01-2025-004194-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Золотаревой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

24 июля 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автомобилия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автомобилия» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Автомобилия» и ФИО1 путем дистанционного обмена документами в офисе автосалона при покупке 07.05.2024 автомобиля марки Wolkswagen Tigyan был заключен договор абонентского сервиса «Техническая помощь на дорогах».

В последующем истица обратилась 10.06.2024 к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме 50000 руб., однако до настоящего времени денежные средства не возращены.

В адрес ответчика направлена 21.03.2025 претензия, которая также оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 50000 руб., неустойку за период с 24.06.2024 по 21.03.2025 в размере 406500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также неустойку за период с 22.03.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

От истицы в материалы дела представлено заявление от 23.07.2025 о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчиком представлены возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 420, 421, 422, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что для приобретения транспортного средства и оплаты по договору истицей ФИО1 был 07.05.2024 заключен кредитный договор с ООО «Драйв Клик Банк» на сумму 4223715 руб. сроком до **.**.**** (л.д.28-31).

На основании заявления ФИО1 выдан Сертификат ### от 07.05.2024, Тарифный план – Стандарт 2,5, сроком действия на 12 месяцев. Сертификат покрывает следующие события: угон автомобиля, полная конструктивная гибель автомобиля (л.д.27).

В сертификате указано, что истица приобрела услугу «Гарантия эксплуатационного покрытия», которая покрывает финансовые убытки, в пределах разницы между стоимостью автомобиля и выплатой страхового возмещения по КАСКО, из которого страховая компания по полису КАСКО вычтет амортизационный износ либо специальную франшизу в размере 15% от стоимости автомобиля.

Сертификат «ГЭП» ### от 07.05.2024 заключен в дополнение к страхованию КАСКО Автомобиля как гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП» покрывает следующие события: при которых третьи лица неправомерно завладели Автомобилем Покупателя, а также событие, при котором Автомобиль не подлежит восстановлению, либо стоимость восстановительного ремонта превышает 70% стоимости Автомобиля.

С 07.05.2024 ответчик каких-либо услуг по вышеуказанному сертификату оказано истице не было, денежные средства по независимой гарантии не выплачивались.

Как указано в возражениях ответчика, 07.05.2024 между истцом и ООО «Автомобилия» заключен абонентский договор «Техническая помощь на дороге» ### в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, путем присоединения истца к Правилам комплексного обслуживания абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа. Стоимость договора составила 50000 рублей.

Информация об ООО «Автомобилия», как об исполнителе услуг и публичная оферта находиться в открытом доступе на официальном сайте Агрегатора и в приложении для смартфонов «Я.Автопомощь».

Из материалов дела следует, что истица направила 10.06.2024 в адрес ООО «Автомобилия» заявление об отказе от абонентского договора, с просьбой вернуть на денежные средства (л.д.33).

На данное заявление ФИО1 ответчиком предложено подписать соглашение от 14.06.2024 о расторжении договора ### от 07.05.2024, которым предусмотрен возврат денежных средств в сумме 30000 руб. (л.д.12).

ФИО1 в адрес ответчика направлена 21.03.2025 претензия с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме 50000 руб. в течении 10 дней с момета получения настоящей претензии, а также уплатить неустойку за период с 24.06.2024 по 21.03.2025 в размере 406500 руб. (л.д.7-10), которая 31.03.2025 получена ООО «Автомобилия», что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.11).

На указанную претензию ответ не дан, требования истицы о возврате денежных средств и неустойки не удовлетворены, что явилось основанием для обращения ФИО1 в суд в защиту своих прав как потребителя услуг.

Ответчиком не оспаривалось, что договор на условиях Правил комплексного абонентского обслуживания сервис «Техническая помощь на дороге» заключен между истицей и ООО «Автомобилия» по правилам статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в форме присоединения на условиях, предусмотренных Правилами комплексного абонентского обслуживания сервис «Техническая помощь на дороге», утвержденных генеральным директором ООО «Автомобилия» в редакции от 11 апреля 2024 года, копия которых приложена к возражениям на иск.

Согласно положений ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора.

Принимая во внимание, что предметом договора является право потребителя потребовать от ответчика получение в будущем услуг по покрытию финансовых убытков, то спорные правоотношения регулируются нормами главы 39 ГК РФ, а поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к отношениям сторон применяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2).

Из положений ст. 782 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2).

Согласно положениям ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (п. 1). В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (п. 2). Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия (п. 3). Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора (п. 4).

В преамбуле Закона РФЫ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору от 07.05.2024, возлагается на ответчика.

Поскольку истицей в адрес ответчика направлено 10.06.2024 письменное заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, договор между сторонами является расторгнутым.

Сведений о том, что ФИО1 воспользовалась услугами «ГЭП», ответчик материалы дела не предоставил.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что заключенное между сторонами соглашение фактически является договором возмездного оказания услуги, следовательно, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении этой услуги в период действия спорного договора, суд приходит к выводу, что ФИО1, в силу приведенных положений закона, имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истицей договора от 07.05.2024, суд полагает обоснованными и подлежащими исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 50000 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик - ООО «Автомобилия», частично согласившись с требованиями истицы, указал на признание иска в пределах суммы в размере 30000 рублей, ссылаясь на возможность удержания абонентской платы за первый абонентский период в размере 40% от стоимости договора, то есть 20000 руб.

Данные доводы ответчика о праве на удержание платы за первый абонентский период является неправомерным и несостоятельным, поскольку статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Кроме того, в Правилах комплексного абонентского обслуживания сервис «Техническая помощь на дороге», в редакции от 11.04.2024, установлен абонентский период равный 6 месяцам (24 мес./4), тогда как на момент уведомления истицей о расторжении договора - 10.06.2024, данный период не истек, следовательно, удержание абонентской платы за период 6 месяцев при отсутствии фактически произведенных затрат влечет на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Таким образом, истица обладает безусловным правом на односторонний отказ от исполнения договора от 07.05.2024, что влечет обязанность ООО «Автомобилия» возвратить ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 50000 руб.

Неисполнение ответчиком законного требования истицы о возврате уплаченных по договору денежных средств свидетельствует о нарушении прав ФИО1 как потребителя услуг.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчиком - ООО «Автомобилия» не были выполнены законные требования потребителя, при этом денежные средства не возвращены и в неоспариваемой части, что свидетельствует о существенном нарушении права потребителя, в связи размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, по мнению суда, соответствует степени вины ответчика и характеру причиненного морального вреда.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает обоснованным взыскание с ответчика штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке: 27500 руб. (50000 руб. + 5000 руб. = 55000 руб. х 50).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд в данном случае не усматривает, поскольку помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Однако ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд полагает, что отсутствуют основания для снижения размера штрафа.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает требования в пределах заявленных.

Требования ФИО1 о взыскании с ООО «Автомобилия» неустойки за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Пунктом 5 статьи 28 закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Стороной истца не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком нарушены договорные обязательства, расторжение договора, в данном случае, связано с реализацией ФИО1 права, предусмотренного статьей 32 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня соответствующего предъявления. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который не был надлежаще исполнен.

Таким образом, статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно, требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В данном случае, возврат денежных средств, уплаченных по договору от 07.05.2024, обусловлен отказом истицы от договора, а не недостатком выполненной работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», на положения которых указано в исковом заявлении ФИО1

При этом, законом, в том числе статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежно суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», и, соответственно, предусмотренная Законом «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истицы о возврате денежной, уплаченной по договору на оказание услуг, в связи с отказом ФИО1 от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для взыскания требуемой истицей неустойки у суда не имеется, в связи с чем требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат, в том числе, на бедующее время, с 22.03.2025 до фактического исполнения обязательств по оплате долга.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ и существа постановленного судом решения по требованиям имущественного и неимущественного характера, с ответчиков в доход местного бюджета, соответственно размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию не оплаченная истцом в бюджет государственная пошлина в общей сумме 7000 руб. 00 коп. (4000 руб. + 3000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автомобилия» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770701001) в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки ..., денежные средства, уплаченные по договору от 07.05.2024 в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 27500 рублей; всего 82500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взаскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770701001) государственную пошлину в сумме 7000 (семь тысяч) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2025 года.

Судья: Н.В. Маркова