Дело №2-656/2022

УИД:26MS0030-01-2020-001846-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2022 года гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зацепиной А.Н.,

при секретаре Шутенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к НО СК «Фонд капитального ремонта» о возмещении причиненного ущерба, морального вреда, судебных расходов.

В ходе судебного заседания дела ФИО2 уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

С учетом уточненных требований, просил суд взыскать с НО СК «Фонд капитального ремонта» 35 955 рублей 29 копеек – стоимость восстановительного ремонта сгоревшего холодильника «Electrolux» и 1 500 рублей - за ремонт системного блока компьютера, сумму платежей за арендованный с ДД.ММ.ГГГГ холодильник «DOMETIC RGE 4000» в размере 95 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 562 рублей.

В обоснование исковых требований, указано следующее.

Истец являлся собственником , расположенной по адресу: .

Согласно информационной таблице размещенной на фасаде многоквартирного жилого в , НО СК «Фонд капитального ремонта» проводило ремонт общего имущества в указанном доме. Подрядная организация - ООО «БЕТОН».

ДД.ММ.ГГГГ при проведении ремонтных работ произошел скачек напряжения. В результате указанного, пришел в негодность (сгорел) двухкамерный холодильник «Electrolux» и нуждался в ремонте системный блок компьютера (ремонт материнской платы).

Данное обстоятельство зафиксировано сотрудниками полиции, которые по данному факту проводили проверочные мероприятия. Результаты проверки отражены в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцу причинен значительный материальный ущерб на сумму: 43 880 рублей - цена холодильника, 1 500 рублей - ремонт системного блока компьютера.

ФИО2 на имя руководителя, НО СК «Фонд капитального ремонта» ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление с просьбой в досудебном порядке урегулировать данное правоотношение и возместить ему материальный ущерб в размере вышеуказанной суммы.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что комиссией, в состав которой входил старший по дому, представитель ООО «БЕТОН», мастер электрик, в ходе осмотра в его квартире было установлено, что холодильника сгорел. Было предложено забрать холодильник и попытаться отремонтировать.

Истец отказался, поскольку квалификация специалиста и отсутствие лицензии у организации не вызывали доверия. ФИО2 согласился либо передать холодильник в ремонтное учреждение, имеющее лицензию на проведение ремонтных работ, либо самостоятельно отремонтировать холодильник, с условием, что перевозку и ремонт ему оплатят. В указанном предложении ему было отказано.

Также истец указал, что в ходе работ в многоквартирном доме, производился ремонт электропроводки, а также, по желанию жильцов - системы теплоснабжения в квартирах. В ходе работ мастера ООО «БЕТОН» вели работы в его квартире, доступ к жилому помещению был свободный, в том числе и после скачка напряжения.

С ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения в суд истец был вынужден обходиться без холодильника «Electrolux», в связи с чем ему пришлось приобрести во временное владение и пользование холодильник «DOMETIC RGE 4000», по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование арендованным имуществом ФИО2 уплачивал Арендодателю ФИО4 арендную плату в размере 5 000 рублей в месяц. Сумма арендных платежей составила 95 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются Договором аренды холодильника от ДД.ММ.ГГГГ и расписками о получении денежных средств.

Истец ФИО2 поддержал заявленные требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - НО СК «Фонд капитального ремонта» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также были представлены возражения, в которых указано, что Региональный оператор исполнителем работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД не является, поскольку согласно п.3. ч. 1 ст. 180 ЖК РФ, ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, и. 22 ст. 1 Грк РФ только организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ.

По результатам конкурсных процедур, проведенных в соответствии с действующим законодательством, Фондом заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. № с ООО «БЕТОН» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения и теплоснабжения в указанном МКД.

Согласно и. 14,5.1.33 Договора подрядная организация обязана: выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения и теплоснабжения МКД, т.е. данная организация является исполнителем работ; возместить за свой счет ущерб третьим лицам, причиненный при производстве работ в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, Фонд не выполняет работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения и теплоснабжения МКД, не является исполнителем данных работ, а. следовательно, не является лицом, которое обязано истцу: возместить вред, причиненный вследствие недостатков работы по капитальному ремонту крыши в МКД в соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ; компенсировать моральный вред.

Считают, что всю ответственность перед истцом несет подрядная организация - ООО «БЕТОН».

Указывают, что обязанность строительного контроля за выполнением подрядчиком работ но капитальному ремонту в соответствии с заключенным договором № от ДД.ММ.ГГГГ возложены на ООО «Юнирост» (далее - Исполнитель), которое осуществляет контроль за соответствием выполняемых работ, применяемых конструкций, изделий, материалов требованиям СНиП. СанПин, технических условий и других нормативных документов, технической и сметной документации, а также несет ответственность за неосуществление или ненадлежащее осуществление строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имуществ в МКД.

Согласно п. 7.6. Договора от № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель и Подрядчик ООО «БЕТОН» несут солидарную ответственность по обязательствам возмещения ущерба третьим лицам, причиненного вследствие некачественного выполнения подрядной организацией работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД.

П.1.1 Договора гласит, что в соответствии с условиями настоящего Договора, Подрядчик обязуется выполнить работы но капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, виды, объем, требования к работам по капитальному ремонту, а также адресный перечень МКД указаны в техническом задании, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № к Договору). В соответствии с Техническим заданием, подрядчик взял на себя обязанности произвести ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения и теплоснабжения, в том числе и по адресу: .

Однако в адрес Фонда поступила информация о судебном разбирательстве, причиной которого является повреждение бытовой техники (холодильника) и системного блока истца. Обращения в суд с настоящим иском о возмещении причиненного ущерба мотивировано тем, что ООО «БЕТОН» при производстве работ повредил принадлежащую истцу бытовую технику.

Таким образом, истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие убытков. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, которые подтверждают понесенные затраты на восстановление бытовой техники и аренду холодильника.

Помимо изложенного, истец, основываясь на нормах Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите нрав потребителей», потребовал взыскать компенсацию морального вреда. Считают, что данные требования также противоречат нормам закона.

Согласно п. 3.1 Договора срок начала работ: не поздней дня, следующею за днем подписания Сторонами комиссионного акта готовности общего имущества многоквартирного дома к выполнению работ по капитальному ремонту. Акт готовности многоквартирного дома, расположенного по адресу: , к выполнению работ по капитальному ремонту составлен и подписан представителями Фонда, управляющей организации и собственников помещений в МКД ДД.ММ.ГГГГ.

На момент повреждения бытовой техники (холодильника) и системного блока истца ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, на основании заключенного договора между НО СК «Фонд капитального ремонта» и ООО «БЕТОН», был передан подрядной организации, для проведения капитального ремонта внутридомовой инженерной системы электроснабжения и теплоснабжения. Данный факт подтверждается заключенным договором № от ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ООО «Бетон».

ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес Фонда поступило заявление о возмещении материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ № Фондом был направлен ответ на обращение ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ по капитальному ремонту внутридомовой системы электроснабжения произошел скачок напряжения. Представитель Подрядчика сделал по квартирный обход, на предмет выявления «сгоревшею» электрооборудования. Также в МКД работали специалисты по выявлению и ремонту «сгоревшего» электрооборудования. ФИО2, как собственник , отказался предоставлять доступ в свою квартиру, настаивая на покупке нового холодильника. Подрядчик обязуется возместить затраты, понесенные в результате скачка напряжения.

ДД.ММ.ГГГГ за № ООО «БЕТОН» в адрес ФИО2 также направлен ответ на его обращение о том, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении ремонтных работ произошел скачок напряжения в многоквартирном . ДД.ММ.ГГГГ с целью выявления поврежденной бытовой техники специалистами ООО «БЕТОН» вместе со старшим по дому был проведен поквартирный обход. Для осмотра и ремонта поврежденной бытовой техники в помещение № попасть специалистам не удалось в связи с отказом истца.

Собственнику помещения № была предложена материальная помощь для проведения ремонта поврежденной бытовой техники, либо возмещении понесенных материальных затрат на ремонт указанной бытовой техники, однако истец также отказался.

Не смотря на отсутствие у истца экспертных заключений о наличии повреждений в системной блоке компьютера и холодильнике в результате перепада напряжения, ООО «БЕТОН» согласен возместить затраты, понесенные истцом на ремонт системного блока компьютера в размере 1 500 рублей, для чего предложено истцу посетить офис ООО «БЕТОН» в целях получением денежных средств либо предоставить номер лицевого счета для перечисления денежных средств в счет возмещения затрат понесенных на ремонт.

Согласно н. 3.9 Договора датой окончания является дата подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось комиссионное подписание акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту внутридомой инженерной системы теплоснабжения и внутридомой инженерной системы электроснабжения в соответствии с которым замечания к работе отсутствуют.

Также истец требует сумму платежей за аренду холодильника. Данное требование считают неправомерным, так как истцом не представлены доказательства того, что вышеуказанный холодильник находился и находится в аренде. В адрес Фонда истец не направлял договор аренды и расписки о получении денежных средств.

Согласно ст. 61 I ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Также нужно доказать наличие отношений между сторонами, которые способствовали передаче холодильника в аренду. В материалах дела не представлены документы, подтверждающие передачу бытовой техники (холодильника) истцу (например, акт приема-передачи, подписанный сторонами), документы, принадлежащие бытовой технике (технический паспорт, сертификат, инструкция).

Фонд считает, что взыскание расходов за аренду холодильника в размере 95 000 рублей является чрезмерным и необоснованно завышенным. Фонду также не понятно, по какой причине истец вместо аналогичного холодильника приобретает в аренду совершенно другой холодильник, стоимость аренды которого превысило изначальную стоимость холодильника, но при этом Истец отказывается от ремонта своего холодильника.

Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «БЕТОН» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о рассмотрении дела, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 являдсятся собственником , расположенной по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ НО СК «Фонд капитального ремонта» заключен договор № с ООО «БЕТОН» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения и теплоснабжения в указанном многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут при проведении капитального ремонта компании ООО «БЕТОН» проводились работы по замене электрики, в результате чего произошел скачок напряжения электричества. В результате была повреждена бытовая техника, а именно в , где проживает ФИО2, сгорел холодильник марки «Electrolux», а также системный блок компьютера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью досудебного урегулирования возникшего спора, направил в адрес НО СК «Фонд капитального ремонта» и ООО «БЕТОН» заявление о возмещении причиненного ущерба, однако какого-либо ответа не получил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.

С целью определения причин выхода из строя бытовой техники, принадлежащей ФИО2, а также определения стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, холодильник «Elektrolux» EN53853AX и системный блок (видеокарта) пришли в неисправное состояние в результате нестабильности сетевого напряжения в произошедшего во время проведения сотрудниками ООО «БЕТОН» работ по капитальному ремонту внутридомовой системы электроснабжения.

Техническая возможность отремонтировать холодильник «Elektrolux» EN53853AX – имеется.

Стоимость восстановительного ремонта холодильника «Elektrolux» EN53853AX составит - 50 338 рублей.

В соответствии с определением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Как следует из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта холодильника «Elektrolux» EN53853AX, 2015 года выпуска, с учетом износа, в том числе запасных частей, момента выхода из строя составляет – 35 955 руб. 29 коп.

Также заключением определено, что холодильник Elektrolux» EN53853AX и системный блок (видеокарта) пришли в неисправное состояние в результате нестабильности сетевого напряжения в произошедшего во время проведения сотрудниками ООО «БЕТОН» работ по капитальному ремонту внутридомовой системы электроснабжения.

Кроме того судом установлено и подтверждается материалами дела, что стоимость восстановительного ремонта системного блока компьютера составила 1 500 рублей, что и не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

- аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

- открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

- осуществление функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

- финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средства этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта РФ и (или) местного бюджета;

- взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных делах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

- иные предусмотренные данные кодексом, законом субъекта российской федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и 9или) выполненных работ (пп.3,4,5 ч. 2 ст.182 ЖК РФ).

Согласно п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений. В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного собственникам помещений в многоквартирном доме вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, региональным оператором прямо предусмотрена законом.

Согласно ст. 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги.

При этом необходимо также учитывать предусмотренные ст. 401 ГК РФ общие основания ответственности за нарушение обязательства - лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ, убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В данном случае, вина НО СК «Фонд капитального ремонта» в причинении вреда имуществу истца выражается в ненадлежащем выполнении им обязательств по контролю за исполнением условий договора и выполнением работ, предусмотренных п.п. 4.2.1., 4.2.2., и 4.2.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Повреждения в квартире истца явились следствием некачественно выполненных ремонтных работ по проведению капитального ремонта внутридомовой инженерной системы электроснабжения и теплоснабжения в многоквартирном края, за качеством выполнения которых обязан был следить ответчик - НО СК «Фонд капитального ремонта».

Таким образом, ответственность перед собственниками помещений за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта жилого дома подрядной организацией ООО «БЕТОН», несет непосредственно региональный оператор, т.е. НО СК «Фонд капитального ремонта».

Доводы представителя ответчика НО СК «Фонд капитального ремонта» о том, что являясь региональным оператором и не являясь исполнителем работ, в результате которых имуществу ФИО2 причинен ущерб, в связи с чем обязанность по возмещении причиненного ущерба лежит именно на исполнителе работ – ООО «БЕТОН», являются ошибочными, основанными на неверном понимании норм права.

Учитывая, что ущерб ФИО2 был причинен в результате скачка напряжения при производстве работ сотрудниками ООО «БЕТОН», которые выполняли работы по ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения, организованные НО СК «Фонд капитального ремонта», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к НО СК «Фонд капитального ремонта» о взыскании причиненного ущерба в размере 35 955 руб. 29 коп.

Одним из требований ФИО2 является взыскании с НО СК «Фонд капитального ремонта» суммы платежей за арендованный холодильник в сумме 95 000 рублей. В подтверждение указанного, истцом представлен Договор аренды холодильника от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (арендодатель) и ФИО2 (Арендатор).

Размер платежей за аренду холодильника в сумме 95 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела расписками о получении ФИО4 от ФИО2 периодичных платежей, суммарно составляющих заявленную сумму.

В своих возражениях представитель ответчика указывает, что истцом не доказан факт передачи арендованного холодильника, поскольку последним не представлены документы, подтверждающие передачу бытовой техники (например, акт приема-передачи, подписанный сторонами), документы на арендованный холодильник (технический паспорт, сертификат, инструкция).

Законом не установлены требования к тому, как должна оформляться передача имущества в аренду (§ 1 гл. 34 ГК РФ). Следовательно, стороны вправе самостоятельно определить, какими именно документами должен быть подтвержден факт передачи имущества арендатору.

Из п.4.1 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подлежащее передачи в аренду имущество – холодильник DOMETIC RGE 4000.220В/газ,190 л. фактически передано Арендатору, в связи с чем стороны пришли к соглашению передаточный акт не составлять и считать настоящий договор фактом передачи холодильника.

Доказательств, подтверждающих, что истец не получил предмет аренды от ФИО4, в деле не имеется, в связи с чем доводы ответчика в указанной части суд находит несостоятельными и голословными.

Судом также не принимаются доводы ответчика в части того, что ФИО2 не был предоставлен доступ в квартиру, для предоставления возможности специалистам осмотреть и отремонтировать поврежденный холодильник. Данное обстоятельство опровергается помимо пояснений истца в данной части, представленным в материалы дела Актом приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном от ДД.ММ.ГГГГ

Так, в соответствии с указанным Актом, подрядчиком выполнены работы по капитальному ремонту внутридомовой территории инженерной системы электроснабжения, внутридомовой инженерной системы теплоснабжения.

В комиссию, назначенную НО СК «Фонд капитального ремонта» входили специалисты как самого Фонда, так и ООО «БЕТОН». В ходе составления Акта был проведен осмотр на качество и соответствие выполненных работ, в том числе и в квартирах жильцов.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ произошел скачок напряжения, а ДД.ММ.ГГГГ (начало приемки оказанных услуг), доступ в , принадлежащую истцу, членам комиссии, был обеспечен.

Поскольку ФИО2 вынужден был заключить указанный Договор аренды в связи с выходом из строя его холодильника по вине НО СК «Фонд капитального ремонта», требования о взыскании с ответчика суммы платежей за арендованный холодильник в сумме 95 000 рублей подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Так, в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в силу преамбулы указанного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В данном случае, спорные правоотношения возникли из обязанности НО СК «Фонд капитального ремонта» возместить вред, причиненный имуществу истцу в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 6 ст. 182 ЖК РФ. Оснований считать ответчика исполнителем работ (услуг), приобретаемых ФИО2, не имеется.

Учитывая, что правоотношения сторон по делу возникли из обязательств в связи с причинением вреда в ходе организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность НО СК «Фонд капитального ремонта», суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, соответственно основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо доказательств причинения истцу морального вреда незаконными действиями ответчика материалы дела не содержат.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 562 рублей, которые подтверждены документально (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму).

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1 562 руб., подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании определения Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено в ООО «Независимый Эксперт», расположенное по адресу: , офис,1.

ДД.ММ.ГГГГ судом назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой также поручено экспертам экспертного учреждения ООО «Независимый Эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «Независимый Эксперт» в адрес суда поступило ходатайство о возмещении расходов на проведение указанных экспертиз в размере 35 000 руб. и 20 000 руб.

Поскольку судом при вынесении решения по делу были приняты за основу заключения экспертов, назначенные определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что судебные расходы, понесенные с проведением указанных экспертиз (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), подлежат взысканию с ответчика в размере 55 000 рублей в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба в размере 37 455 рублей 29 копеек, из них: 35 955 рублей 29 копеек – стоимость восстановительного ремонта холодильника «Electrolux» и 1 500 рублей системного блока компьютера;

сумму платежей за арендованный с ДД.ММ.ГГГГ холодильник «DOMETIC RGE 4000» в размере 95 000 рублей;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 562 рублей;

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу ООО «Независимый Эксперт» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 55 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Зацепина А.Н.