Дело № 2-2159/22 УИД 53RS0022-01-2022-002401-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2022 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Щеглова И.В.,
при секретаре Слесаревой А.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» ФИО2,
представителя ответчика Администрации Великого Новгорода ФИО3,
представителя ответчика ООО "Лоис" – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода, ООО «Лоис» и ООО «Ситипроф» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил :
ФИО5 обратился в суд с иском, в котором указал, что 22.02.2022 в 14 час. 10 мин. <адрес> в результате наезда на выбоину, превышающую допустимые размеры, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО6 Автомобиль истца получил технические повреждения. ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания дорожного покрытия, что подтверждено материалами ГИБДД. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 140 800 руб. Поскольку Лужское шоссе находится в муниципальной собственности Великого Новгорода и передано в оперативное управление МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», ФИО5, просил взыскать с Учреждения сумму ущерба, расходы на проведение досудебной экспертизы 2 500 руб., расходы по диагностике автомобиля 800 руб.; в случае недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность возложить на Администрацию В.Новгорода.
Впоследствии по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Лоис» и ООО «Ситипроф», осуществляющие содержание автомобильных дорог В.Новгорода на основании муниципального контракта и договора субподряда соответственно.
Истец, третье лицо ФИО7, представитель ответчика ООО «Ситипроф» в заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца в заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчиков иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
22.02.2022 в 14 ч. 10 мин. у <адрес> произошло ДТП, а именно, водитель ФИО6, управляя принадлежащим ФИО5 автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, допустила наезд на выбоину шириной 240 см., длиной 240 см., глубиной 30 см.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 22.02.2022, составленному сотрудником ГИБДД, выбоина на <данные изъяты>, на которую наехал автомобиль <данные изъяты>, не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017: длина выбоины – 240 см., ширина – 240 см., глубина – 30 см.
Автомобильная дорога по <данные изъяты> находится в муниципальной собственности В.Новгорода и передана в безвозмездное пользование МКУ В.Новгорода «Городское хозяйство» на основании договора № 4100 от 01.01.2014.
Соответственно, в силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, с учетом положений п. 2.2 Устава МКУ В.Новгорода «Городское хозяйство», именно МКУ В.Новгорода «Городское хозяйство» является юридическим лицом, на которое возлагается обязанность по обеспечению состояния дорожного покрытия на Лужском шоссе в В.Новгороде, при его содержании, установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.
Данную обязанность Учреждение выполняет через соответствующие подрядные и иные организации.
На основании муниципального контракта № 52 ЭА.2021 от 25.10.2021 обязанность по содержанию автомобильных дорог в <адрес> приняло на себя ООО «Лоис». Срок выполнения работ по 17.06.2023 включительно.
Согласно техническому заданию к контракту работы по содержанию дорог выполняются в соответствии с требованиями действующих СП и СНиП, включая ГОСТ Р50597-2017.
В силу п.п. 5.3.5, 5.3.17 контракта исполнитель обязался нести самостоятельную ответственность перед третьими лицами при ДТП и других несчастных случаях за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения в период выполнения работ; компенсировать убытки, причиненные третьим лицам, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения исполнителем нормативно-технических документов, устанавливающих требования к работам, в том числе, судебные издержки.
25.10.2021 между ООО «Лоис» (Подрядчик) и ООО «Ситипроф» (Субподрядчик) заключен договор № 52 ЭА.2021/суб, на основании которого ООО «Ситипроф» приняло на себя обязательства, аналогичные обязательства ООО «Лоис» по муниципальному контракту № 52 ЭА.2021 от 25.10.2021 в части содержания автомобильных дорог В.Новгорода. Срок выполнения работ по 17.06.2023 включительно. Ответственность субподрядчика перед третьими лицами при ДТП за несоответствие дорог установленным требованиям в период выполнения работ, а также обязанность по компенсации убытков третьим лицам предусмотрена пунктами 4.3.5 и 4.3.17 договора.
Постановлением мирового судьи с/у 36 Новгородского судебного района от 16.05.2022, оставленным без изменения решением Новгородского районного суда от 29.07.2022, ООО «Лоис» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Между тем, согласно ст. 403 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает сам должник, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Ответственность ООО «Лоис» и ООО «Ситипроф» за ненадлежащее выполнение работ по содержанию автомобильной дороги вытекает из вышепоименованных государственного контракта и договора субподряда, стороной которых истец ФИО5 не является. Соответственно, в рассматриваемом случае гражданско-правовую ответственность перед истцом за вред, причиненный вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги на Лужском шоссе должно нести именно Учреждение, как владелец данной автодороги, обязанный обеспечить соответствие последней требованием, необходимым по условиям безопасности дорожного движения, в том числе путем организации должного контроля за выполнением мероприятий по ее содержанию.
При этом, МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» не лишено права в последующем обратиться с регрессным требованием к лицу, ответственному за совершение действий (бездействия), послуживших непосредственной причиной образования выбоины на проезжей части автомобильной дороги (ст. 1081 ГК РФ).
Как следует из представленного истцом экспертного заключения, достоверность выводов которого при рассмотрении настоящего дела сторонами не опровергнута, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, поврежденного в результате ДТП 22.02.2022, составляет 140 800 руб.
При отсутствии доказательств иного размера причиненного автомобилю истца ущерба, суд принимает данное экспертное заключение как допустимое и надлежащее доказательство по делу.
Поскольку доказательств наличия в действиях истца умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, ответчиками, вопреки требованиям п. 2 ст. 1064, ст. 1083 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении дела не представлено, суд, исходя из норм статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскивает с МКУ В.Новгорода «Городское хозяйство» в пользу ФИО5 сумму ущерба 140 800 руб., в качестве убытков, непосредственно связанных с ДТП, расходы по диагностике автомобиля 800 руб., а также документально подтвержденные расходы на проведение досудебной оценки ущерба 2 500 руб. и расходы по оплате госпошлины 4 032 руб. Размер понесенных истцом судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд признает разумным.
На основании ст.ст. 123.21, 123.22 ГК РФ, п.п. 1.3, 1.4 Устава МКУ В.Новгорода «Городское хозяйство», при недостаточности у Учреждения денежных средств на Администрацию Великого Новгорода следует возложить субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения возместить истцу ФИО5 имущественный вред, причиненный в результате ДТП, в размере 140 800 руб.
Поскольку при подаче иска в его цену ошибочно включены относящиеся к судебным издержкам расходы на проведение досудебной экспертизы и, соответственно, госпошлина оплачена истцом исходя из завышенной цены иска, то ФИО5 следует возвратить госпошлину 50 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Иск ФИО5 – удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан 05.06.2007, сумму ущерба 140 800 руб., убытки в виде расходы по диагностике автомобиля 800 руб., расходы на проведение досудебной оценки ущерба 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины 4 032 руб.
В случае недостаточности у МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» денежных средств возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» возместить ФИО5 сумму ущерба 140 800 руб.
В остальной части иска – отказать.
Возвратить ФИО5 госпошлину в размере 50 руб., оплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 04.03.2022
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 11.10.2022.
Председательствующий И.В. Щеглов
Мотивированное решение составлено 11.10.2022.