Дело № 33а-9357/2023; 2а-2182/2023 ~ М-928/2023

УИД 59RS0005-01-2023-001150-65

Судья Панькова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.А.,

судей Титовца А.А., Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Елоховой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 мая 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристав-исполнителя о принятии результатов оценки, указав, что в производстве ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1, в рамках которого судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста имущества от 21.11.2022 произведен арест 1/2 доли 1-этажного кирпичного нежилого здания павильона над скважиной (лит.К), общ.пл. 8,1 кв.м., артезианская скважина (лит.Г), ограждение (лит.1), кадастровый номер **, по адресу: г.Пермь, ул. ****, принадлежащего административному истцу.

30.11.2022 на основании постановления об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист-независимый оценщик Н. Согласно Отчету оценщика от 30.12.2022 № 192-ПР/2022 стоимость арестованного имущества составила 399 350,00 руб.

Постановлением от 07.02.2023 № ** судебным приставом-исполнителем был принят и утвержден вышеназванный Отчет, а также установленная в нем стоимость имущества.

Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от 07.02.2023 № ** о принятии результатов оценки, поскольку оно противоречит ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно: артезианская скважина и 1-этажное кирпичное здание представляют собой два самостоятельных объекта права. При этом, исходя из отчета, без осмотра и предоставления каких-либо дополнительных документов, оценщик дал оценку одновременно двум объектам права собственности. Кроме того, согласно рецензии от 16.02.2022, стоимость только скважины без учета объекта имущества – 1 этажное кирпичное здание павильона над скважиной составляет 86 000 000 руб. /л.д. 4-5, т.1/

Определением судьи от 14.03.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ГУФССП России по Пермскому краю /л.д. 2, т.1/.

Определением от 27.03.2023 в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству ФИО3 /л.д. 38, т.1/.

Определением от 30.03.2023 в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Амтек» /л.д. 44, том 1/.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.05.2023 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю В. от 07.02.2023 № ** о принятии результатов оценки признано незаконным. Установлена оценка имущества должника ФИО1 - объекта долевой собственности, доля 1/2 - 1-этажное кирпичное нежилое здание павильона над скважиной (лит.К), общая площадь 8,1 кв.м., артезианская скважина (лит.Г1), ограждение (лит.1Г), кадастровый номер **, по адресу: **** в размере 895 785 рублей. На судебного пристава-исполнителя В. возложена обязанность принять результаты оценки объекта оценки: объекта долевой собственности, доля 1/2 - 1-этажное кирпичное нежилое здание павильона над скважиной (лит.К), общая площадь 8,1 кв.м., артезианская скважина (лит.Г1), ограждение (лит.1Г), кадастровый номер **, по адресу: **** в размере 895 785 рублей в соответствии с заключением эксперта Т. ООО «Промпроект-Оценка» № 179 от 12.05.2023; обязанность сообщить Мотовилихинскому районному суду г. Перми, ФИО1 об исполнении настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, поскольку судом при вынесении решения не было учтено, что экспертом был проведен не полный анализ стоимости объекта недвижимости, оценка необоснованно выполнена с применением метода затратного подхода, который, по мнению автора жалобы, является необоснованным. Заявляя ходатайство о проведении экспертизы, административный истец настаивал на проведении экспертизы путем применения доходного подхода, что является оценкой справедливой стоимости и отражает текущие ожидания рынка в отношении указанных в будущем сумм. Указывает, что согласно письменной консультации об ориентировочной рыночной стоимости объекта недвижимого имущества от 30.05.2023, представленного ООО «Независимая консалтинговая компания», выявлена стоимость всего объекта - 1 850 000 руб. /л.д. 75-76, т. 4/.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6 просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, о рассмотрении жалобы уведомлены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вопросы, связанные с оценкой имущества должника регулируются положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества

Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Судом первой инстанции установлено и из материалов административного дела следует, что в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении находится исполнительное производство № **, в состав которого входят исполнительные производства № **, **, ** **, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 на общую сумму 619 190,57 руб. /л.д.2-29, 34, т. 2/.

Судебным приставом-исполнителем установлено наличие зарегистрированного на имя должника недвижимого имущества: долевая собственность, доля 1/2, 1-этажное кирпичное нежилое здание павильона над скважиной (лит.К), общ.площадь 8,1 кв.м., артезианская скважина (лит.Г1), ограждение (лит1), кадастровый номер **, по адресу: ****.

В адрес ОСП поступило заявление взыскателя ФИО3 об обращении взыскания на вышеуказанный объект недвижимого имущества /л.д.31, т. 2/.

24.10.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) имущества, в соответствии с которым аресту подвергнуто имущество: 1-этажное кирпичное нежилое здание, павильон над скважиной, 8,1 кв.м., артезианская скважина (лит Г1), ограждение (лит1) /л.д.37-47, т. 2/.

25.10.2022 вынесено постановление об аресте спорного имущества.

21.11.2022 оформлена заявка на оценку арестованного имущества /л.д. 74, т.2/. 23.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика.

В адрес ОСП поступил оценочный отчет о стоимости арестованного имущества, в соответствии с которым стоимость имущества: долевая собственность доля 1/2, 1-этажное кирпичное нежилое здание павильона над скважиной (лит.К), общ.площадь 8,1 кв.м., артезианская скважина (лит.Г1), ограждение (лит1), кадастровый номер ** составила 399 350,00 руб.

07.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки /л.д.78-79, т. 2/.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде как постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора (абзац 4 пункта 50 Постановления).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве (абзац 7).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Рассматривая заявленные требования и проверяя доводы административного истца о занижении в оценочном отчете рыночной стоимости принадлежащего ему имущества, судом первой инстанции определением от 13.04.2023 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Промпроект-оценка» Т. /л.д. 112-118, т.3/.

Согласно заключению эксперта ФИО7 от 12.05.2023 № 179 /л.д. 130-232, т.3/ рыночная стоимость объекта долевой собственности, доля 1/2 - 1-этажное кирпичное нежилое здание павильона над скважиной (лит.К), общая площадь 8,1 кв.м., артезианская скважина (лит.Г)., ограждение (лит.1Г), кадастровый номер **, по адресу: **** на дату проведения экспертизы (05.05.2023) составляет 895 785,00 руб.

В силу статей 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии со статей 3 указанного Закона для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Проанализировав заключение судебной экспертизы от 12.05.2023, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение, составленное экспертом Т., соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе, Закону № 135-ФЗ, является относимым и допустимым доказательством размера рыночной стоимости недвижимого имущества, поскольку экспертом произведен полный осмотр объекта оценки.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения /л.д. 131, т.2/. Сомнения в компетенции лица, проводившего исследование, имеющего соответствующее образование, квалификацию, стаж работы, у судебной коллегии отсутствуют. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Рыночная стоимость объекта рассчитана экспертом с использованием метода затратного подхода, при этом выводы эксперта о выборе указанного подхода подробно мотивированы в отчете. В частности отражено, что на рынке недвижимости г. Перми не выявлены предложения по продаже аналогичных объекту экспертизы оценки, в связи с чем, сравнительный подход, экспертом не применялся /л.д.172, т. 3/.

Довод административного истца о необходимости проведения оценки объекта долевой собственности путем применения метода доходного подхода судебной коллегией подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании действующего законодательства и субъективной оценке доказательств, поскольку доказательств получения какого-либо иного дохода от использования спорного объекта, кроме дохода от сдачи его в аренду, административным истцом не представлено. Не представлено и доказательств ведения хозяйственной деятельности на спорном объекте непосредственно административным истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае, при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке, а также для оценки недвижимости специального назначения и использования, к которым и относится спорный объект, применение затратного подхода является и признается судом целесообразным.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, заключение судебной экспертизы от 12.05.2023, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законом к письменным доказательствам, а также требованиям Закона об оценочной деятельности, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным, содержит ясные и обоснованные выводы.

Судебная коллегия принимает во внимание представленную ФИО1 в суд апелляционной инстанции Письменную консультацию ООО «Независимая консалтинговая компания» № ** от 30.05.2023 об ориентировочной рыночной стоимости объекта недвижимого имущества нежилого здания, общей площадью 360,9 кв.м, расположенного по адресу: **** – 1 850 000 руб. /л.д. 86, т.4/.

Вместе с тем, указанная консультация не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта Т. в заключении от 12.05.2023 № 179, не опровергает их и не ставит под сомнение, а в целом согласуется с ними, поскольку ООО «Независимая консалтинговая компания» дана оценка ориентировочной рыночной стоимости всего объекта недвижимости, расположенного по адресу: ****, тогда как заключением эксперта № 179 определена рыночная стоимость объекта долевой собственности (1/2 доли), принадлежащего административному истцу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства административного истца о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО «Промпроект-Оценка» от 12.05.2023 является достоверным, допустимым и достаточным доказательством по делу, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» назначение экспертизы в данном случае является правом суда, а не его обязанностью.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о недостоверности результатов оценки объекта недвижимости, произведенных в рамках исполнительного производства, вследствие чего, признав незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 07.02.2023, установил стоимость имущества на основании выводов эксперта, по результатам проведенной судебной экспертизы от 12.05.2023.

Возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности принять результаты оценки объекта в соответствии с заключением эксперта Т. ООО «Промпроект-Оценка» № 179 от 12.05.2023, произведено судом в соответствии с абзацами 7, 8 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/.

Судьи /подписи/.