Дело № УИД№RS0№-73
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
12 декабря 2025 года <адрес>
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бесчастной С.А.
при секретаре ФИО5,
с участием представителя ответчика по доверенности и ордеру ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СГ-Инжиниринг" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО "СГ-Инжиниринг" обратилось в суд с настоящим иском, указало на то, что в ООО «СГ-Инжиниринг» (Подрядчик) выполняло работы по монтажу систем внутреннего отопления, водоснабжения, водоотведения <адрес>, секция 2,3 жилого <адрес> объекте «Жилой комплекс с подземной автостоянкой» по адресу: <адрес>, ВАО, 3-я Гражданская ул., вл. 35 (в настоящее время <адрес>) по договору № ВКО-2-Гр35 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Стройгражданобъект» (Заказчик). Технический надзор при строительстве осуществляло ООО «Практик Инженер». ООО «Практик Инженер» является аффилированным лицом с ООО Стройгражданобъект». ФИО1, сотрудник ООО «Практик Инженер», находился на объекте постоянно, осуществляя от лица ООО «Стройгражданобъект» контроль за выполнением работ, а также принимал выполненные работы и проверял качество выполненных работ. Договором № ВКО-2-Гр35 от ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена поэтапная сдача результата работ. Акты выполненных работ за период с августа по октябрь 2023 г. (№.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 0т ДД.ММ.ГГГГ, №.2 от ДД.ММ.ГГГГ.) со стороны ООО Стройгражданобъект» в том числе подписал ФИО1 Таким образом, ООО «СГ-Инжиниринг» было введено в заблуждение о наличии у него полномочий на подписание документов от лица ООО «Стройгражданобъект». В соответствии с п. 2.3 договора № ВКО-2-Гр35 от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СГ-Инжиниринг» осуществляло закупку материалов. ДД.ММ.ГГГГ в устной форме Генеральному директору ООО «СГ-Инжиниринг», представителем ООО «Стройгражданобъект» было озвучено о расторжении договора № ВКО-2-Гр35 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственным за приемку работ и материалов от ООО «Стройгражданобъект», устно был назначен ФИО1. С ДД.ММ.ГГГГ проход и допуск на объект сотрудникам ООО «СГ-Инжиниринг» был запрещен. Вывоз инструментов и подсчет объемов выполненных работ и подсчет материалов и оборудования, которые не были смонтированы, был только в сопровождении ФИО1 В течении 6-ти дней на объекте: Жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: <адрес> вл.35, были пересчитаны все материалы и оборудование, которые не были смонтированы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ-Инжиниринг», в лице бухгалтера по товарно-материальным ценностям ФИО2, передало ООО «Стройгражданобъект» ранее закупленные материалы и оборудование по акту приема-передачи. Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Стройгражданобъект» подписал ФИО1 Себестоимость переданных по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ оборудования и материалов составляет 5 323 866,40 рублей. Ввиду того, что на протяжении года ФИО1 на объекте выступал именно от лица ООО «Стройгражданобъект», у ООО «СГ-Инжиниринг» не возникло подозрений, что у него отсутствуют соответствующие полномочия. Сотрудником ООО «СГ-Инжиниринг» ФИО3 сделаны фотографии материалов и оборудования, переданные ООО «Стройгражданобъект» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ договор № ВКО-2-Гр35 от ДД.ММ.ГГГГ формально расторгнут. В настоящее время ООО «Стройгражданобъект» отрицает поставку материалов по акт от ДД.ММ.ГГГГ. В Арбитражном суде <адрес> рассматривается исковое заявление ООО «Стройгражданобъект» о взыскании с ООО «СГ-Инжиниринг» денежных средств, составляющих стоимость поставленных материалов по акту от ДД.ММ.ГГГГ. В своих письменных пояснениях ФИО1 в адрес Арбитражного суда <адрес> указывает, что материалы принял, акт приема-передачи подписал, не имея доверенности, выданной ООО «Стройгражданобъект». Таким образом, ФИО1 присвоил материалы по акту от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
На основании изложенного, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащения в размере 5 323 866, 40 руб., расходы по оплате госпошлины 61 267 руб.
Представитель истца ООО "СГ-Инжиниринг" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, просил в удовлетворении отказать по доводам письменных возражений.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с положениями ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают, и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанного пункта, содержащаяся в нем правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности между сторонами.
Судом установлено, что между ООО «Стройгражданобъект» (Подрядчик) и ООО «СГ-Инжиниринг» (Субподрядчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № ВКО-2-Гр35 на выполнение работ на объекте - жилом комплексе с подземной автостоянкой по адресу: <адрес>. ВАО, 3-я Гражданская улица, вл. 35. (л.д. 8-24)
Согласно п.2.1 Договора, субподрядчик обязуется поэтапно, собственными и/или привлеченными силами в соответствии с Проектной документацией ГР35-1/РД-ОВ1.3, <адрес>. Отопление.; ГР35-1/РД-ВК3. Водоснабжение и водоотведение. Корпус 2. Внутреннее водоснабжение и водоотведение, а также условиями Договора, произвести работы по монтажу систем внутреннего отопления, водоснабжения, водоотведения Корп.2, секция 2,3 жилого дома на объекте: «Жилой комплекс с подземной автостоянкой» по адресу: <адрес>. ВАО, 3-я Гражданская улица, вл. 35, и сдать подрядчику результаты выполненных Работ, в установленном Договоре порядке.
На основании приказа №ЮВиВК-23 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был назначен ответственным за приемку и сдачу ОВиВК на объекте: «Жилой комплекс с подземной автостоянкой» по адресу: <адрес>. ВАО, 3-я Гражданская улица, вл. 35 (технический надзор). (л.д. 52)
В связи с ненадлежащим выполнением работ по заключенному договору подряда № ВКО-2-Гр35 ООО «Стройгражданобъект» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ООО «СГ-Инжиниринг» уведомление № о расторжении договора подряда № ВКО-2-Гр35 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием передачи результата незавершенных работ. Направленное уведомление было получено ООО «СК-Инжиниринг» ДД.ММ.ГГГГ. На основании пункта 16.2.2 договора подряда заключенный договор № ВКО-2-Гр35 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156)
ДД.ММ.ГГГГ на Объекте, на котором выполнялись работы ООО «СГ-Инжиниринг» при заполнении внутренних пожарных водопроводов силами ООО «Стройгражданобъект» произошло разрушение конструкции креплений горизонтальных трубопроводов, смонтированных к монолитному перекрытию автостоянки в осях. Разрушение данных несущих конструкций привело к разрушению расположенных на этих конструкциях трубопроводов систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения (канализации). Также обнаружены частичные повреждения лотков и несущих элементов системы электрооборудования и электроосвещения здания и конструкции автомобильных подъемников.
В связи с произошедшей аварийной ситуацией ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ООО «СУ-555», генподрядчика, представителя технического надзора ФИО1 и ООО «СГ-Инжиниринг» был составлен Акт технического состояния (осмотра) объекта капитального строительства, в котором помимо перечисления последствий произошедшей аварии было подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ- Инжиниринг» работы на объекте не производит. (л.д.157)
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ-Инжиниринг» составили акт приема-передачи оборудования, согласно которому ООО «СГ-Инжиниринг» передает, а ООО «Стройгражданобъект» в лице руководителя проекта ФИО1 принимает оборудование и материалы для хранения и последующего монтажа (л.д.53-54)
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СГ-Инжиниринг» в пользу ООО «Стройгражданобъект» взыскана задолженность в размере основного долга в сумме 18 918 868, 71 руб., пени в сумме 1 177 362, 12 руб., проценты 3 539 383 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 214 103 руб.
Данным решением, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройгражданобъект» и ООО «СГ-Инжиниринг» был заключён договор подряда № ВКО-2-Гр35, согласно которому ООО «СГ-Инжиниринг» обязался выполнить работы ООО «Стройгражданобъект» – своевременно их оплатить. Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж на общую сумму 73 696 724, 98 р., что подтверждается представленными платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ; 657 от ДД.ММ.ГГГГ; г861 от ДД.ММ.ГГГГ; 987 от ДД.ММ.ГГГГ; 1011 от ДД.ММ.ГГГГ; 1010 от ДД.ММ.ГГГГ; 1040 от ДД.ММ.ГГГГ; 1092 от ДД.ММ.ГГГГ; 1341 отДД.ММ.ГГГГ; 1383 от ДД.ММ.ГГГГ; 1467 от ДД.ММ.ГГГГ; 1579 от ДД.ММ.ГГГГ; 1631 от ДД.ММ.ГГГГ; 1770 от ДД.ММ.ГГГГ; 1894 от ДД.ММ.ГГГГ; 1895 от ДД.ММ.ГГГГ; 1984 от ДД.ММ.ГГГГ; 55 от ДД.ММ.ГГГГ; 56 от ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренные договором работы в установленный срок подрядчиком были выполнены частично, условия договора надлежащим образом не исполнены, вследствие чего сумма неотработанного аванса составила 18 918 868,71 р., в связи с чем Подрядчиком принято решение об одностороннем полном отказе от исполнения договора, о чём ООО «Стройгражданобъект» сообщил ООО «СГ-Инжиниринг» уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Стройгражданобъект» в адрес ООО «СГ-Инжиниринг» была передана претензия о возврате неосновательного обогащения, требования которой, однако, исполнены не были. Каких-либо доводов и доказательств, подтверждающих фактическое выполнение спорного объёма работ или опровергающих заявленные ООО «Стройгражданобъект» требования, ООО «СГ-Инжиниринг» представлено не было. ООО «Стройгражданобъект» свои обязательства по авансированию работ ООО «СГ-Инжиниринг» исполнил полностью, однако ответчик свое обязательство по их выполнению не исполнил, на дату рассмотрения дела долг - авансовый платеж по договору в размере 18 918 868,71 р. им не возвращен, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 486, 1102 ГК РФ, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата аванса за не выполненные работы с ООО «СГ-Инжиниринг» подлежали удовлетворению.
Учитывая, что после ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ-Инжиниринг» прекратило работы на объекте «Жилой комплекс с подземной автостоянкой» по адресу: <адрес>. ВАО, 3-я Гражданская улица, вл. 35, у ООО «СГ-Инжиниринг» отсутствовали основания для передачи для ООО «Стройгражданобъект» материалов, перечисленных в Акте приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ввиду прекращения деятельности ООО «СГ- Инжиниринг» на объекте и отказа ООО «Стройгражданобъект» ДД.ММ.ГГГГ от договора подряда № ВКО-2-Гр35.
Как установлено в ходе рассмотрения дела и не было оспорено сторонами, ООО «СТ-Инжиниринг» вывозило оборудование и материалы с Объекта, в связи с чем, ФИО1, как представитель технического надзора, подписал Акт о вывозе материалов и оборудования.
Истцом в материалы дела не был представлен оригинал акта приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что акт от ДД.ММ.ГГГГ представленный в материалы дела истцом не изменялся и является подлинным.
Справки по форме КС-2 (Акты о приемке выполненных работ) и КС-3 (Справки о стоимости выполненных работ и затрат) доказательством размещения на объекте оборудования и материалов не являются, поскольку относятся к периоду выполнения работ ООО «СГ-Инжиниринг» на объекте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и не имеют отношения к акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.
Также, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке материалов и оборудования от ООО «СГ-Инжиниринг» в ООО «Стройгражданобъект» не могут быть приняты судом как допустимое доказательство, поскольку в указанных накладных не имеется подписей как стороны ООО «СГ-Инжиниринг», так и стороны ООО «Стройгражданобъект», в том числе в лице ответчика ФИО1
Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела функции технического надзора возложены на ООО «Практик инженер» в лице руководителя проекта ФИО1, вместе с тем полномочиями на подписание от имени ООО «Стройгражданобъект» документов ФИО1 не обладал.
Данное обстоятельство сторонами не оспорено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При указанных выше обстоятельствах, с учетом того что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказан факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также факт наличия оборудования и материалов на объекте «Жилой комплекс с подземной автостоянкой» по адресу: <адрес>. ВАО, 3-я Гражданская улица, вл. 35, перечисленные в акте приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «СГ-Инжиниринг» о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.
Доводы стороны истца суд находит несостоятельными, противоречащими нормам действующего законодательства и не могут быть положены в качестве основания для удовлетворения иска.
В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению, поскольку являются производными от первоначального требования.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО "СГ-Инжиниринг" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 323 866, 40 руб., расходов по оплате госпошлины 61 267 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.А. Бесчастная
Решение принято в окончательной форме 30.12.2025
Судья С.А. Бесчастная