Дело № 10-57/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 декабря 2023 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Яковлевой И.С.,
при секретаре Салаховой Ю.И.,
с участием прокурора ГБР,
осужденного ХДД, его защитника - адвоката ХРК,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора ... БИЕ на приговор мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата >, которым:
ФИО1, < дата > года рождения, уроженец ... РБ, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: РБ, ..., имеющим среднее образование, холостой, не работающий, военнообязанный, судимый:
- < дата > Златоустовским городским судом ... по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30- ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства;
осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. На основании ст.ст.70,71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Златоустовского городского суда ... от < дата > и окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным за тайное хищение чужого имущества из магазина «Детский Мир», расположенном в ТРК «Семья» по адресу: ..., а именно два конструктора «Lego» общей стоимостью 8019,40 рублей. Преступление совершено < дата > в ... РБ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ХДД вину признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора ... БИЕ просит приговор мирового судьи изменить, признать обстоятельством, отягчающим наказание-рецидив преступлений, назначить по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде 9 месяцев лишения свободы и окончательное наказание на основании ст.ст.70,71 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В возражении на апелляционное представления старшего помощника прокурора ... осужденный ХДД указал, что вину признал в содеянном раскаялся, материальный ущерб возместил, приговор суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
В суде апелляционной инстанции:
Прокурор доводы апелляционного представления поддержал, просил удовлетворить.
Осужденный ХДД и его защитник – адвокат ХРК просили приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Представитель потерпевшего АПР на судебное заседание не явилась, хотя о дате и времени заседания была извещена, заявлений об отложении процесса не подавала.
Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие надлежаще извещенной представителя потерпевшего.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина ХДД в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается собранными по делу и тщательно проверенными в судебном заседании доказательствами, надлежащий анализ и оценка которым даны в приговоре, в частности: показаниями представителя потерпевшего АПР и свидетеля СЮЖ, указавших на совершение кражи неизвестным молодым человеком двух конструкторов из магазина «Детский мир» < дата > около 16:40 час., признательными показаниями самого подсудимого ХДД, подтвердившего хищение двух детских конструкторов из магазина «Детский мир» < дата >, а также: протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и подозреваемым ХДД, подтвердившими ранее данные ими показания относительно совершенного преступления; протоколом осмотра места происшествия от < дата >, согласно которого из магазина «Детский мир» был изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за < дата > и накладные на товар; протоколом просмотра видеозаписи, где на записи ХДД узнал себя, а именно, что он выбегает на парковку магазина с коробками в руках; протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены накладные на товар.
Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно положены судом в основу обвинительного приговора.
Выводы суда о виновности осужденного ХДД в инкриминируемом преступлении основаны на доказательствах всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующего истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Право осужденного на защиту не нарушено.
Действия ХДД квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества. Данная квалификация является верной.
Наказание в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ ХДД назначено верно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, и отсутствием оснований для применения ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем приговор от < дата > подлежит изменению в связи со следующим:
Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.
На момент совершения преступления < дата > по данному уголовному делу, ранее назначенное ХДД наказание по приговору Златоустовского городского суда ... от < дата >, по которому он был осужден, в том числе за преступления средней тяжести, к исправительным работам, им не отбыто, в связи, с чем в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ХДД усматривается рецидив преступлений и данное обстоятельство, согласно п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание.
Однако, суд первой инстанции оставил без должного внимания данное обстоятельство, при определении размера наказания ХДД не учел рецидив преступлений, в связи с чем в нарушение требований уголовного закона назначил чрезмерно мягкое наказание, и не рассмотрел вопрос о возможности назначения наказания без учета рецидива в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в действиях ХДД отягчающим обстоятельством на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.
Однако, учитывая наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, как полное признание вины, явка с повинной, полное возмещение ущерба, согласно представленной справки, состояние здоровья, и личные достижения в спорте, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при определении наказания ХДД, то есть менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы.
Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения ХДД определен верно как колония-поселение, и даже с учетом рецидива преступлений – ему следует отбывать наказание в колонии-поселении, поскольку ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, и совершил преступления небольшой и средней тяжести.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от < дата > ...-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.
Сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.
В связи с изложенным, из числа доказательств виновности ХДД необходимо исключить показания свидетеля – сотрудника полиции ШАФ о сведениях сообщенных ему подозреваемым ХДД в ходе беседы при проведении следственных действий, поскольку они не могут быть использованы в качестве доказательства его виновности, так как в силу ст. 75 УПК РФ относятся к недопустимым доказательствам. Однако, это не означает уменьшение объема обвинения, признанного судом доказанным и по этому само по себе не влечет за собой смягчение наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > в отношении ХДД изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление старшего помощника прокурора ... БИЕ:
- исключить ссылку на показания свидетеля ШАФ;
- признать отягчающим обстоятельством на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений;
- назначенное наказание ХДД по ч.1 ст.158 УК РФ усилить до 4 (четырех) месяцев лишения свободы, а окончательное наказание на основании ст.ст. 70,71 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Златоустовского городского суда ... от < дата > определить в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, с подачей жалобы через мирового судью судебного участка ... по ..., в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись И.С. Яковлева.
Копия верна. Судья И.С. Яковлева.