Дело № 2 - 547/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2022 года г. Рославль
Рославльский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Долженко Е.М.,
при секретаре Фёдоровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО16 о признании сделок мнимыми (ничтожными) и обращении взыскания на земельные участки,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы обратился с иском к ФИО16 о признании сделок мнимыми (ничтожными) и обращения взыскания на земельные участки, указав в обоснование, что в соответствии с Положением о Департаменте городского имущества горда Москвы, утвержденном постановлением Правительства города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по управлению и распоряжению движимым и недвижимым имуществом города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества г. Москвы, осуществляет контроль за использованием и сохранностью имущества города Москвы, в случае нарушения установленного порядка распоряжения этим имуществом принимает необходимые меры в соответствии с законодательством.
Приговором Перовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск Департамента частично удовлетворен, с ФИО16 в пользу бюджета г. Москвы взыскано в счет возмещения материального вреда 7 215 000 рублей. По данным официального сайта ФССП России сумма непогашенной задолженности перед Департаментом составляет 7 151 673,09 рублей, согласно данным выписки из ЕГРН о правах указанного лица на объекты в собственности должника ФИО16 находится 1/15 доля земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. Постановлением МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по <адрес> о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена указанная сумма задолженности, а также наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного земельного участка. Кроме того, согласно ЕГРН о правах указанного лица на объекты, установлено, что после вступления приговора в законную силу, должником ФИО15 осуществлено отчуждение объектов:
1.Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
2. 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> <данные изъяты>
Полагают, что поскольку должником ФИО15 произведено отчуждение имущества после вступления приговора в законную силу, сделки являются мнимыми, (ничтожными), с целью избежать возможного взыскания на принадлежащее имущество, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания, полагают, для участия в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
Согласно выписки из ЕГРН – четырнадцатью оставшимися собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с долей в праве 1/15 являются: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13. Сведения о месте нахождения указанных лиц в ЕГРН не содержатся, данными сведениями Департамент не располагает. Указанный участок не относится к земельным участкам, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с абз.3 п. 1 ст. 446 ГПК РФ.
Просит признать сделку по отчуждению ФИО16 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> <данные изъяты> мнимой (ничтожной). Признать сделку по отчуждению ФИО16 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> <данные изъяты> мнимой (ничтожной). Обратить взыскание по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> в границах ТОО «<данные изъяты> Выделить долю должника в натуре из общей собственности и обратить взыскание по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на принадлежащую ему 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Юго-Восточная часть кадастрового квартала <данные изъяты>.Выделить долю должника в натуре из общей собственности и обратить взыскание по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на принадлежащую ему 1/15 долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> Юго-Восточная часть кадастрового квартала <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца не явился ходатайствовал о рассмотрении иска в отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объёме, просят удовлетворить.
Ответчик ФИО16 в судебное заседание не явился надлежаще извещен о дне судебного заседания, просил в удовлетворении иска отказать, согласно предоставленного отзыва на иск, указал, что считает требования истца не законными и необоснованными, поскольку Департамент обосновывает свои требования лишь фактом вынесения в отношении него приговора Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого судом был частично удовлетворён иск о возмещении материального вреда, во исполнения решения суда в части частично удовлетворенного иска о возмещении имущественного вреда из его заработанной платы ежемесячно удерживаются денежные средства, от исполнения возложенных обязанностей не уклоняется. В части того, что на 1/15 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> был наложен арест на регистрационные действия в отношении земельного участка, о данном факте ему известно не было. Кроме того при совершении сделки, в случае такого обстоятельства, при оформлении регистрационным органом, данная сделка не была бы оформлена надлежащим образом, каких либо обстоятельств, препятствующих оформлению не возникло.
В части доводов о том, что им осуществлены отчуждения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, службой судебных приставов какие либо ограничения не устанавливались.
Полагает, указанные сделки имеют реальность прохождения последствий для всех участников сделки, поскольку указанные в иске земельные участки используются для сельскохозяйственных работ их приобретателями. Просит в иске отказать.
По ходатайству истца, для участия в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований четырнадцать собственников земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с долей в праве 1/15: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, надлежаще извещались судом, а также остальные участники -не явились.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).
В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 554 ГК РФ).
Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ст. 556 ГК).
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В силу п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статья 170 ГК РФ предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Как следует из существа правоотношений, складывающихся по поводу купли-продажи недвижимости, правовой целью вступления покупателя в правоотношения по купле-продаже является приобретение права собственности на недвижимость с оформлением титульного владения, поскольку наступающий вследствие исполнения такой сделки правовой результат (возникновение титульного владения) влечет для покупателя возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь продавец недвижимости, заинтересован как в продаже недвижимого имущества, так и в получении денежных средств от продажи недвижимого имущества (правовая цель).
В ходе судебного заседания установлено, подтверждается письменными материалами дела, на основании приговора Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено гражданский иск представителя ДГИ <адрес> удовлетворить частично и взыскано с осужденного ФИО16 в пользу Бюджета г. Москвы в счет возмещения материального вреда 7.215.000 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИПв отношении должника ФИО16 На основании копии материалов исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.
Согласно предоставленной представителем истца информации, на основании выписки из ЕГРН о правах ответчика на имевшиеся у него объекты недвижимости, в собственности должника ФИО16 находится 1/15доля земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> <данные изъяты> часть кадастрового квартала <данные изъяты>.
Кроме того, согласно указанной выписки, после вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО15 осуществлено отчуждение объектов: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в границах ТОО «Грязенятское» был отчужден ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ,
1/6 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Юго-Восточная часть кадастрового квартала <данные изъяты> был отчужден ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об образовании общей долевой собственности, заключенное в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании данных официального сайта Росреестра, кадастровая стоимость земельных участок в составляет: <данные изъяты> (кадастровый номер участка <данные изъяты>), <данные изъяты> По состоянию на 03.10. 2022 года сумма не погашенной задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП составляет 6 778 678.58 рублей. Данные сведения подтверждаются документально.
В своем исковом заявлении истец ссылается на тот факт, что поскольку должником ФИО16 произведено отчуждение имущества после вступления приговора в законную силу, сделки являются мнимыми, (ничтожными), с целью избежать возможного взыскания на принадлежащее имущества, однако вопреки доводам стороны истца, из материалов дела следует, что сделки по отчуждению земельных участков заключены между сторонами в надлежащей форме, право собственности ответчика на указанную недвижимость зарегистрировано в установленном законом порядке.
Доказательств обратного истцом не представлено, его доводы о том, что ответчик совершил сделки по отчуждению имущества после вступления приговора в законную силу не является основанием по Закону для признания таковых мнимыми (ничтожными).
Таким образом, истцом не доказан факт нарушения законности и содержания и не соблюдения формы совершенных спорных сделок, отсутствие необходимого объёма право и дееспособности, для вступления в юридические отношения, а также факт того, что волеизъявление сторон не соответствует условиям заключения данных сделок, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для признания спорных сделок мнимыми (ничтожными).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Из вышеизложенного следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности в выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.д.
Таким образом, поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения гражданского дела судом разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, ходатайство не заявлялось.
Каждая сторона в силу ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение требований закона истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о возможности выдела доли должника в натуре принадлежащих ему и третьим лицам долей. Доказательств возможности произвести реальный раздел между совладельцами земельного участка с соблюдением норм Земельного Закона истец не представил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности выдела долей должника ФИО16 в натуре из общей долевой собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
На основании статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом.
Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
К числу таких мер относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68).
Нормами права, закрепленными в пунктах 1 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав исполнитель.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП:
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом установлено, что ФИО16 имеет в собственности вышеуказанные земельные участки.
В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, приходит к выводу, что обращение взыскания на земельный участок невозможно.
Кроме того, суд отмечает, что из представленных истцом материалов не следует, что в настоящее время исчерпаны иные возможности удовлетворения требований взыскателя.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска об обращения взыскания на земельные участки не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями ст. 255 ГК РФ.
Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.
Исходя из положений вышеприведенных норм материального права для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Таким образом, учитывая, изложенные обстоятельства по делу и не предоставление стороной истца доказательств в подтверждение соблюдения наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств, установленных Законом, суд полагает законным, исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к ФИО16 о признании сделок мнимыми (ничтожными) и обращении взыскания на земельные участки - оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к ФИО16 о признании сделок мнимыми (ничтожными) и обращении взыскания на земельные участки - оставить без удовлетворения.
Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.
Судья: Е.М. Долженко Мотивированное решение изготовлено 17.10.2022 года