Дело № 2-1581/2025
УИД 42RS0015-01-2025-002036-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2025 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Даренковой О.А.,
при секретаре Варламовой Т.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором с учетом уточнений просит взыскать в ее пользу убытки в размере 22 200 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб., расходы на оплату правового консультирования в размере 5 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 10 000 руб., за составление претензии 5 000 руб., за составление обращения в АНО «СОДФУ» в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 3 200 руб.
Заявленные требования мотивирует тем, что 13.11.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу транспортного средства .../н .... 09.12.2024 г. она обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, написала заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для организации восстановительного ремонта. Осмотр был произведен только ... т.е. с нарушением всех сроков. В установленный срок до 30.12.2024 г. ПАО «Росгосстрах» не организовали проведение восстановительного ремонта. Для досудебного урегулирования конфликта ответчику 15.01.2025 г. была отправлена претензия с просьбой произвести выплату убытков, в ответ на претензию СК 27.01.2025 г. в удовлетворении претензии отказали. 22.04.2025 г. ФИО2 направила заявление финансовому уполномоченному. Ответом от 17.06.2025 г. финансовый уполномоченный требования ФИО2 удовлетворил: взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу убытки в общем размере 173 300 руб. ИП ЖИС была произведена оценка ущерба, согласно заключению ИП ЖИС, размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам составляет 195 500 руб. За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенных требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела она была вынуждена прибегнуть к помощи представителя. За правовое консультирование в устной форме со сборкой и подготовкой документов для суда ею оплачено 5 000 руб., за составление искового заявления - 10 000 руб., за составление претензии - 5 000 руб., за составление обращения в АНО «СОДФУ» - 5 000 руб., за представление интересов в суде - 35 000 руб., также, она понесла расходы по проведению независимой экспертизы транспортного средства в сумме 8 000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» не исполняет свои обязательства в отношении нее, незаконно удерживает ее денежные средства, в связи, с чем она испытывает моральные и нравственные страдания. В связи с этим считает, что ответчик обязан возместить ей моральный вред в сумме 5 000 руб.
14.08.2025 г. на основании определения суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (л.д. 3).
ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени месте судебного заседания извещена (л.д. 120, 121, 128), о причинах своей неявки суду не сообщила, направила в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 131), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д. 127), от представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 30.05.2025 г. (л.д. 88), в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (л.д. 78-87). Свои возражения мотивировала тем, что требования истца о взыскании страховой выплаты без учета износа являются незаконными и необоснованными. В связи с тем, что истцом ремонт не произведен, требования о взыскании убытков основаны не на документах, подтверждающих фактические затраты, то в удовлетворении исковых требований к страховику должно быть отказано в полном объеме, т.к. экспертное заключение ИП ЖИС не может являться допустимым и относимым доказательством по данному делу, а со страховщика не могут быть взысканы потенциальные убытки, не понесенные истцом. Требования истца о взыскании убытков, рассчитанных на основании экспертного заключения без применения Положения о Единой методике, противоречат действующему законодательству об ОСАГО. Убытки подлежат возмещению виновником ДТП. Страховщик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, в связи с чем, представленное потерпевшим заключение является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу. Неустойка и штраф подлежат взысканию только в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения. В связи с тем, что решение финансового уполномоченного было исполнено в полном объеме и в установленный законом срок, неустойка и штраф взысканию не подлежат. В случае удовлетворении требований в данной части просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа с учетом установленных по делу обстоятельств. Требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы удовлетворению не подлежат, в виду того, что данное заключение выполнено с нарушением требований Единой Методики и не является доказательством по данному делу. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер компенсации морального вреда до 1000 руб., судебные расходы снизить с учетом принципа разумности и справедливости.
Третье лицо ФИО3, представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили (л.д. 121,127,128).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником а/м ... г/н ..., что подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 63).
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.11.2024 г., вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством ..., г/н ..., причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству (л.д. 60).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2024 г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление не обжаловано и вступило в законную силу (л.д. 59).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО «Альфа-Страхование» полис ХХХ ..., гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ХХХ ... (л.д. 60, 89).
09.12.2024 г. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА с документами, предусмотренными правилами ОСАГО (л.д. 85-86).
В заявлении ФИО2 от 09.12.2024 г. содержится требование об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей – п. 4.1.
25.12.2024 г. по направлению финансовой организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 91об.-92).
17.01.2025 г. ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, уведомила истца о выдаче направление на ремонт от 14.01.2025 г. на СТОА ООО «Автомастер», расположенную по адресу: ... с целью проведения восстановительного ремонта повреждения транспортного средства (л.д.94).
15.01.2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» от истца получено заявление (претензия) с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по организации восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг (л.д. 32).
27.01.2025 г. финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, что не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства.
22.04.2025 г. не согласившись с отказом финансовой организации, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному (л.д. 34-35), из решения финансового уполномоченного от 17.06.2025 г. № ... следует, что поскольку финансовой организацией от заявителя посредством почтовой связи получено заявление о страховом возмещении 09.12.2024 г., направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, которая может принять транспортное средство для проведения восстановительного ремонта должно быть выдано не позднее 09.01.2025 г. (включительно). 17.01.2025 г. Финансовая организация, признав случай страховым, уведомила заявителя о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Автомастер». В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация не исполнила свою обязанность по выдаче направления на СТОА в установленный п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ срок. Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные пп. «а», «д» п. 116.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ИП ТВС Согласно выводам экспертного заключения ИП ТВС от 22.05.2025 № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа деталей составляет 173 300 руб., с учетом износа составляет 97 600 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 555 800 руб. Также финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения было принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями в ИП ТВС, согласно заключению ИП ТВС от 29.05.2025 г. № ... размер расходов на восстановление транспортного средства на дату проведения экспертизы без учета износа деталей составляет 130 200 руб., стоимость транспортного средства составляет 540 200 руб. Таким образом, размер обязательства финансовой организации из договора ОСАГО, определенный на основании Единой методики, составляет 173 300 руб., при этом размер убытков, возникших вследствие неисполнения такого обязательства, определенный на основании Методических рекомендаций, составляет 130 200 руб.
Указанным решением постановлено: требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки в общем размере 173 300 руб. (л.д. 36-37).
19.06.2025 г. финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 173 300 руб. (л.д. 113-114).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что ее права нарушены, ФИО2 обратилась в экспертную организацию ИП ЖИС, за что ею понесены расходы в размере 8 000 руб. (л.д.7).
Согласно экспертному заключению ИП ЖИС ... от 20.06.2025 г., размер затрат на восстановительный ремонт (с учётом износа) в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных PCА стоимости запасных частей и нормо-часов и положением Банка России от 04.03.2021г № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составляет 112 200 руб., размер затрат на восстановительный ремонт (без учёта износа) в рамках ОСАГО составляет 187 100 руб., размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам составляет 195 500 руб. (л.д. 8-31).
09.07.2025 г. ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в соответствии с экспертным заключением ИП ЖИС ... от 20.06.2025 г., а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д. 4-5).
Судом установлено, что ответчиком восстановительный ремонт автомобиля истца организован не был, что свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Судом и решением финансовой уполномоченного установлено, что направление на ремонт транспортного средства истцу было выдано с нарушением установленных п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ сроков.
Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств (в том числе перечисленных в возражениях на иск), дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, из материалов дела не усматривается.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку судом установлено, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, суд, вопреки доводам ответчика, приходит к выводу, что страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны, но не были выполнены, то есть без учета износа деталей и агрегатов, а поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
Отсутствие документов, подтверждающих осуществление фактического ремонта, не лишает потерпевшего права на полное возмещение убытков, под которым согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Заключение эксперта может служить допустимым доказательством, подтверждающим размер таковых убытков с определенной степенью достоверности. Размер убытков подтверждается имеющимся в деле экспертным заключением.
Довод возражений об отсутствии оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения исходя из рыночных цен без применения справочников РСА, судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Поскольку направление на ремонт страховщиком было выдано с нарушением норм Закона об ОСАГО, выразившееся в просрочке выдачи направления на ремонт, страховая компания обязана возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательства.
Исходя из того, что согласно заключению эксперта ИП ЖИС ... от 20.06.2025 г., подготовленному по инициативе ФИО2 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 195 500 руб., размер неисполненных ответчиком перед истцом обязательств по выплате убытков составляет 22 200 руб. (195 500 руб. – 173 300 руб.).
У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно сделано специализированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (рег. № 1431), является мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем имеются ссылки на нормативные акты, регламентирующие вопросы определения ущерба и на основании которых эксперт определил размер ущерба от ДТП автомобиля истца. Оценка производилась специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.
По мнению суда, заключение эксперта ИП ЖИС ... от 20.06.2025 г. не содержит противоречий, неточностей, сомнений в его обоснованности не имеется, в связи с чем, суд считает, что данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.
При этом суд также учитывает, что ответчиком не представлено суду допустимых доказательств иного размера причиненного в результате ДТП ущерба (в соответствии со ст. 56 ГПК РФ), а также сведений, дающих суду основания сомневаться в достоверности выводов экспертизы, компетентности специалистов, либо свидетельствующих об их заинтересованности. Ходатайства о назначении независимой судебной автотехнической экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
Ссылка ответчика на то, что страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе, отклоняется судом, поскольку не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, учитывая, что ответчик не приводит убедительных доводов о том, что данные обстоятельства повлияли на результат экспертизы.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО2 имеют целью восстановление ее нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.
Кроме того доводы ответчика о том, что разница между стоимостью ремонта по рыночным ценам и Единой методике подлежит взысканию с виновника ДТП, судом не принимаются, так как в рассматриваемом деле убытки возникли ввиду неосуществления ремонта на СТОА по направлению страховщика по вине страховщика, а потому подлежат взысканию с виновного лица, которым в рассматриваемом случае является именно страховщик.
Таким образом, ФИО2 имеет право на возмещение убытков, исходя из размера затрат на восстановительный ремонт без учета износа в размере 22 200 руб., за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 173 300 руб.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, должен взыскать с ответчика предусмотренные законом неустойку и штраф, исчисленные от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.
В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В тоже время, согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.
Неустойка за период с 10.01.2025 г. по 09.10.2025 г. составляет 510 783 руб. (187 100 руб. х 1% х 273 дней). Истец заявляет ко взысканию неустойку в размере 400 000 руб., таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в польз истца неустойки в размере 400 000 руб. с учетом лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. (п. "б" ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации учитывая факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, штраф подлежит исчислению от суммы страхового возмещения по договору ОСАГО из расчета: 187 100 руб., (надлежащее страховое возмещение с учетом положений Единой методики без учета износа) х 50% = 93 550 руб.
Ответчик заявил ходатайство о применении к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа, которое мотивировано тем, что неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.75 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 того же постановления).
Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
Конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Ответчик ходатайствует о снижении неустойки, однако никаких доводов, свидетельствующих о наличии оснований для её снижения, не приводит.
Сами по себе доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки не могут являться основанием для её снижения.
Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
С учетом периода просрочки, всех обстоятельств дела, наступивших для истца последствий неисполнения обязательства, размера неустойки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая, что указанный размер неустойки в сумме 400 000 руб., является соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и оснований для снижения его размера по ст. 333 ГК РФ. Ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства при установленных обстоятельствах дела. Не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ носит формальный характер, а взыскание штрафа в размере, установленном законом, само по себе не может расцениваться как обогащение потерпевшего.
Доводы страховой компании о злоупотреблении правом со стороны истца, суд находит несостоятельными, так как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств недобросовестности стороны истца в суд не представлено, в то время как в силу ст. 10 ГК РФ, добросовестность предполагается пока не доказано иное. При этом обращение истца к страховщику, финансовому уполномоченному, а в последующем в суд с заявленными требованиями не свидетельствует о его недобросовестности.
Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, вопреки возражениям ответчика.
К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.
С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ей определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. является соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.
Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, поскольку Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о Финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения Финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст. 20 Закона о Финансовом уполномоченном).
С учетом изложенного, поскольку расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб. (л.д. 7) понесены истцом после вынесения Финансовым уполномоченным решения, вызваны несогласием с решением Финансового уполномоченного, а сам потерпевший является потребителем финансовых услуг, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Обращаясь к ответчику, истец воспользовалась своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: на оплату правового консультирования в устной форме со сбором и подготовкой документов для суда в размере 5 000 руб., за составление искового заявления в размере 10 000 руб., за составление претензии в размере 5 000 руб., за составление обращения в АНО «СОДФУ» в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., итого в общей сумме 60 000 руб. (л.д. 6).
Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи 20.12.2024 г. между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является: юридическая консультация, составление претензии, составление заявления в АНО «СОДФУ», составление искового заявления, истребование документов у третьих лиц, подготовка документов для подачи в суд, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции – п. 1.1.
Согласно п. 4.1. за выполнение поручений, указанных в договоре, заказчик выплачивает исполнителю 60 000 руб., из которых 5000 руб. за консультацию, за составление искового заявления 10 000 руб., за составление претензии 5 000 руб., обращение в АНО «СОДФУ» 5 000 руб., за представление интересов в суд 35 000 руб.
Оплата производится в момент подписания договора – п. 4.2, факт оплаты подтверждается распиской (л.д. 6 об.).
Заявленные расходы по составлению искового заявления, заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, правовому консультированию, представлению интересов истца в суде считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав.
Учитывая изложенное, а также возражения ответчика, просившего снизить размер судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости, разрешая вопрос по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, характера и сложности рассматриваемого заявления, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов за представительство в размере 60 000 руб. с объемом защищенного права, принимая во внимание объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, время нахождения гражданского дела в производстве суда, с учетом процессуального результата разрешения спора, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым судебные расходы снизить и взыскать в пользу истца 30 000 руб. (из которых 2 000 руб. за правовую консультацию, 4 000 руб. за составление претензии, 4 000 руб. за составление обращения в АНО «СОДФУ», 5 000 руб. за составление искового заявление, 15 000 руб. представление интересов в суде (одна подготовка дела к судебному разбирательству (л.д. 77), 1 судебное заседание 09.10.2025 г.
Данная сумма, по мнению суда, отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, понесена истцом в связи с рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, суд считает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 3200 руб., которые подтверждены платежными документами (л.д. 131), доверенность выдана по конкретному делу, ее оригинал приобщен к материалам дела.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 055 руб. (13 055 руб. за требование имущественного характера (убытки и неустойка) + 3 000 руб. за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (...) в пользу ФИО2, ... года рождения (...) в счет возмещения ущерба сумму в размере 22 200 (двадцать две тысячи двести) руб., неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., штраф в размере 93 550 (девяносто три тысячи пятьсот пятьдесят) руб., моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) руб., судебные расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 3 200 (три тысячи двести) руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 055 (шестнадцать тысяч пятьдесят пять) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.
Решение в окончательной форме принято 23.10.2025 года.
Судья О.А. Даренкова