Решение по делу № 2-1188/2024 от 18.04.2025

УИД№ 03RS0038-01-2024-001310-28

№ 2-25/2025

Категория «219г»

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хабировой Э.В.,

при секретаре Календаревой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и Администрации городского поселения г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан о признании права собственности на 1/3 долю земельного участка в порядке приобретательной давности, о признании права собственности на баню, кладовку, погреб, гараж в порядке приобретательной давности, об определении порядка пользования земельным участком, о взыскании судебных расходов, морального вреда и встречное исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании самовольной постройкой и возложении обязательств по сносу самовольной постройки, демонтаже камеры видеонаблюдения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации городского поселения г.Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан о признании права собственности на 1/3 долю земельного участка в порядке приобретательной давности, о признании права собственности на хозяйственные постройки в порядке приобретательной давности, об определении порядка пользования земельным участком, о взыскании судебных расходов, морального вреда. Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи №б/н от 17.10.2020 года. Квартира расположена в трех квартирном жилом доме, где собственником квартиры № является ФИО3, а собственником квартиры № является ФИО2 Из отчетов истории собственников объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> следует, что 1/3 часть земельного участка находится в собственности владельца квартиры №, еще 1/3 часть земельного участка находится в собственности владельца квартиры № в жилом доме расположенного по адресу: <адрес>. Сейчас 1/3 доля земельного участка, которой фактически владельцем является истец не зарегистрирована и полагает, что имеет право в судебном порядке просить признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности. Во внесудебном порядке оформить право собственности на указанное имущество не предоставляется возможным. ФИО4 предыдущий собственник по договору купли-продажи от 17.10.2020 года с 2007 года владела квартирой и 1/3 долей земельного участка по адресу: <адрес>, а с 2020 года после оформления сделки купли-продажи истец владеет недвижимостью. Давность владения указанным недвижимым имуществом составляет более 15 лет, что является основанием для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на 1/3 долю земельного участка в порядке приобретательной давности. Каждому владельцу квартиры принадлежат расположенные на земельном участке кладовка и погреб, истцом от предыдущего собственника ФИО4 при покупке квартиры были приобретены кирпичная кладовка, общей площадью <данные изъяты> кв.м и погреб, общей площадью 5 кв.м., капитальное строение баня, которую строил отец ФИО4 и гараж, общей площадью 21 кв.м. Собственник квартиры № препятствует истцу полноценно владеть и пользоваться принадлежащей ей баней, что нарушает ее законные права и охраняемые законом интересы. Она хочет снести ее, хотя истец стала собственником бани при заключении договора купли-продажи от 17.10.2020 года и не имеет права распоряжаться имуществом истца. Считает, что имеет право признать право собственности на баню так же в порядке приобретательной давности. Ответчиками ФИО2 и ФИО3 возле въезда во двор и во дворе складирован навал щебня, на придомой территории дома хотят устроить дорогу для въезда машин, а истец сажает там огород. Администрация городского поселения г.Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан на обращение истца рекомендовал, что по разграничению земельного участка обратиться в суд. Между истцом и ответчиками имеются разногласия и согласие по определению порядка пользования имуществом между ними нет.

Просит установить за ней факт открытого и непрерывного владения имуществом, а именно 1/3 долей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> в течение срока приобретательной давности, то есть 15 лет,

признать за ней право собственности на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности,

установить за ней факт открытого и непрерывного владения имуществом, а именно капитальным строением – баней, общей площадью 25 кв.м. расположенные по адресу: <адрес> в течение срока приобретательной давности, то есть 15 лет,

признать за ней право собственности на капитальное строение – баней, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенные по адресу: <адрес> в течение срока приобретательной давности,

установить за ней факт открытого и непрерывного владения имуществом, а именно кирпичной кладовкой, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенные по адресу: <адрес> в течение срока приобретательной давности, то есть 15 лет,

признать за ней право собственности на кирпичную кладовку, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенные по адресу: <адрес> в течение срока приобретательной давности,

установить за ней факт открытого и непрерывного владения имуществом, а именно погребом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенные по адресу: <адрес> в течение срока приобретательной давности, то есть 15 лет,

признать за ней право собственности на погреб, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенные по адресу: <адрес> в течение срока приобретательной давности,

установить за ней факт открытого и непрерывного владения имуществом, а именно гаражом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенные по адресу: <адрес> в течение срока приобретательной давности, то есть 15 лет,

признать за ней право собственности на гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенные по адресу: <адрес> в течение срока приобретательной давности,

определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, находящимся в долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 с учетом фактически сложившегося порядка пользования,

взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, администрации городского поселения г.Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг адвоката в размере 35000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 3139 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6988 руб. 00 коп., моральный вред в размере 180000 руб. 00 коп.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства в части принятии дополнения к уточненному заявлению о взыскании расходов с ФИО2 и ФИО3 по оплате откачки шамбо в размере по 1416 руб. 66 коп. поскольку, содержание измененных требований, противоречит положениям ст. 39 ГПК РФ, истцу ФИО1 разъяснено её право обратиться в суд с самостоятельным иском.

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании самовольной постройкой и возложении обязанности по сносу самовольной постройки. Исковые требования мотивирует тем, что жилой дом <адрес> расположенный на спорном земельном участке, состоит из трех квартир и является по своим техническим характеристикам, многоквартирным домом, в связи с чем считает, что право собственности на придомовую территорию не может быть признана. Считает, что поскольку ФИО1 не представлено доказательств законности возведения спорной постройки, разрешения на строительство, согласие собственников жилых помещений многоквартирного дома на строительство бани на придомовой территории, данная постройка обладает признаками самовольной постройки. Данная постройка не соответствует градостроительным нормам и находится в полуразрушенном состоянии, представляет угрозу разрушения, тем самым представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Так же ею поставлены металлические ограждения на общей территории и сажается огород. Кроме того без согласования с собственниками квартир ФИО1 установила камеру видеонаблюдения. Обзор камеры направлен на принадлежащие им квартиры, что позволяет собственникам квартиры № отслеживать все происходящее на участках напротив квартир № и №. Считает, что данный факт представляет собой серьезное вмешательство в частную жизнь и нарушает их права и законные интересы.

Просит признать нежилое строение баню, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, самовольной постройкой,

обязать ФИО1 за свой счет привести земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки – бани, металлического ограждения, металлического гаража, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>,

обязать ФИО1 за свой счет демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на доме по адресу: <адрес>,

возложить обязанность на ФИО1 не препятствовать собственникам квартиры № и № многоквартирного дома по адресу: <адрес> в пользовании придомовой территории данного многоквартирного дома – земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно не осуществлять какие либо действия, препятствующие подьезду автотранспорта к квартирам № и № данного дома,

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 72000 руб., из них госпошлина в размере 7000 руб., за юридические услуги подготовка искового заявления и дополнения к исковому заявлению 15000 руб. и за моральный вред 5000 руб.,

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 за моральный вред 5000 руб.

На судебное заседание представители ответчика администрации городского поселения г.Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан ФИО5, третьих лиц Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО6 исковые требования с уточнениями поддержали, просили полностью удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 не признали, просили отказать. ФИО1 пояснила, что общее собрание собственников помещений дома не проводятся, согласия всех собственников помещений на установку камеры видеонаблюдения она не спрашивала. Камеру видеонаблюдения установила в 2024 году, для достижения ощущения своей безопасности и безопасности своего имущества. На территории земельного участка сажает картошку, так как еще до покупки ею квартиры фактически сложился такой порядок пользования данным участком. Выкачку шамбо проводят обычно весной и осенью, до посадки или после уборки картошки. Автомобилями во двор не заезжают. Для того, чтобы данный земельный участок соседи использовали как стоянку для автомашин она против, так как данный земельный участок находится непосредственно перед ее окнами спальни, шум машин будет ей и ее дочери мешать.

На судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО7 исковые требования с уточнениями ФИО1 не признали, просили отказать в удовлетворении. Встречные исковые требования поддержали, просили полностью удовлетворить. ФИО2 представила возражения на исковые требования ФИО1

На судебном заседании ФИО3 исковые требования с уточнениями ФИО1 не признала, просила отказать в удовлетворении. Встречные исковые требования поддержала, просила полностью удовлетворить.

На судебном заседании третье лицо ФИО4 рассмотрение исковых требований истца и встречных исковых требований оставила на усмотрение суда. На судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в 2020 году она продала квартиру с баней и гаражом ФИО1 В договоре купли продажи гараж и баня не указаны. Баня была построена ее отцом в 1986 годах, и рядом пристроен дровник. Баней пользовались семья ФИО4 и с разрешения ее отца жильцы дома, далее с 2010 года баней отец не пользовался. У каждого жильца дома был сарай и погреб. На хозяйственные постройки документы не были оформлены.

От представителя администрации городского поселения г.Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан поступили возражения на исковые требования ФИО1, в которых указывает, что требования ФИО1 противоречат действующему законодательству. Жилой дом <адрес>, расположенный на спорном земельном участке, состоит их трех квартир и является по своим характеристикам многоквартирным домом. Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома обьекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое их помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Факт владения земельным участком ФИО1 подтверждается самим истцом. Общее имущество в многоквартирном доме не подлежит разделу либо отчуждению в целом третьим лицам. Указывает, что данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.11.2016 года №23-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с жалобой ФИО9». Требования истца о признании права собственности на долю земельного участка являющейся придомовой территорией многоквартирного дома, баней и другими надворными постройками, входящими в состав такого дома, в соответствии со ст.234 ГК РФ, в силу приобретательной давности с учетом времени владения предыдущим собственником считает несостоятельными. В соответствии с договором купли-продажи от 17.10.2020 года истец приобрела у ФИО4 квартиру в многоквартирном доме. Передача в собственность истцу надворных построек данным договором не предусмотрена. Приложенная к материалам дела пояснительная записка ФИО4 от 26.05.2024 года не является правовым документом, наделяющая истца владения спорными постройками. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», считает что правопреемство спорных объктов недвижимости договором купли-продажи квартиры, либо иными соглашениями, не рассматривалось, в связи с чем, истец не является правопреемником предыдущего владельца данных объектов. Так же в Постановлении Пленума указывается, что приобрести в силу приобретальной давности можно земельный участок не находящийся в публичной собственности. В данном случае считает, что земельный участок является общедомовым имуществом и принадлежит собственникам жилых помещений находящихся в многоквартирном доме, расположенном на данном участке. Считает, что истцом согласно ст.234 ГК РФ не представлены доказательства законности возведения бани на придомовой территории прежним владельцем приобретенного ею жилого помещения, а также обоснованности занятия под данную постройку земельного участка являющегося общедомовым имуществом многоквартирного дома, не доказан признак добросовестности владения земельным участком и постройкой. На отсутствие обязательных условий добросовестности и непрерывности владения указанными объектами недвижимости, так же указывает наличие явных признаков аварийного состояния бани. Считает, что согласно Федеральному закону №128 от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» считает, что на кирпичную кладовую, погреб, гараж признание права собственности удовлетворению не подлежат. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, встречное исковое заявление ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Свидетель Х.Р.М. на судебном заседании от 09.01.2025 года показал, что с ФИО4 знаком с детства, поскольку жили по соседству по улице. Вместе с домом, где проживала ФИО4 было построено подсобное помещение, баню построил сам лично отец ФИО4

Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРН является собственником квартиры площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.14-16).

На основании договора купли-продажи от 15.09.2021 года ФИО2 является собственником квартиры площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № и земельным участком в размере 1/3 доли в праве с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.140-190).

На основании выписки из ЕГРН ФИО3 является собственником квартиры площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, согласно договору купли-продажи от 16.08.2023 года (т. 1 л.д.200-203, т.1 л.д. 61-62).

Согласно выписке из ЕГРН от 03.09.2024 года кирпичное здание жилой дом 1983 года постройки площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, состоит из тех обособленно расположенных жилых квартир (т. 1 л.д.82-91).

Согласно выписке из ЕГРН от 03.09.2024 года земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, <...>, имеет категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилую застройку, является общей долевой собственностью, 1/3 доля зарегистрирована за ФИО2 21.09.2021 года. (т. 1 л.д. 69-80).

Из акта осмотра придомовой территории многоквартирного дома <адрес> от 19.11.2024 года комиссии по рассмотрению граждан на соблюдение правил благоустройства территории городского поселения г.Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан, Правил землепользования и застройки городского поселения г.Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан следует, что произведен осмотр придомовой территории указанного дома на предмет соответствия использования земельного участка правилам землепользования и застройки, требованиям пожарной безопасности. В ходе визуального осмотра установлено, что дом <адрес> состоит из трех квартир, по своим техническим характеристикам является многоквартирным домом. Собственником квартиры № оборудован отдельный вход во двор. Часть придомовой территории перед входом в данную квартиру, огорожена металлическим забором, куда доступ собственников других жилых помещений, расположенных в указанном доме, ограничен. На рассматриваемой территории расположен металлический гараж, представляемый собой передвижную конструкцию, признаками объекта капитального строения, не обладает. Вход в квартиру № осуществляется с данного земельного участка, с фасадной стороны дома, что не соответствует техническому паспорту жилого дома.

При входе на придомовую территорию, земельный участок имеет следы возделывания, земля вскопана, характер возделывания указывает на осуществление посадки картофеля на придомовой территории многоквартирного дома, что препятствует проезду транспорта к квартирам № и №, что противоречит требованиям жилищного законодательства. Проход к квартирам № и № осуществляется вдоль дома. Под карнизом крыши дома квартиры № установлена видеокамера, направленная на квартиры № и №.

В тыльной части двора, на расстоянии 6,5 м. от многоквартирного дома № и 0,6 м. от границы соседского участка, имеется бревенчатая постройка (баня). Место расположения постройки противоречит требованиям Правил застройки земелепользованиям и застройки городского поселения г.Давлеканово, утвержденных решением Совета городского поселения № от 27.05.2009 года (с последующими изменениями и дополнениями). Соглсно таблице 33 п.12.1 Правил, минимальный отступ от границ земельного участка до хозяйственных построек (гаражи, бани, теплицы и т.п.), с учетом противопожарных и санитарных норм – 1 м.

Кроме этого данная постройка не соответствует требованиям противопожарной безопасности. В соответствии с таблицей №1 п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на обьектах защиты. Требования к обьемно-планирующим и конструктивным решениям» деревянные строения относятся к V степени огнестойкости, к С3 классу конструктивной пожарной опасности. Соответственно минимальное расстояние от деревянных строений до жилых зданий, сооружений должно составлять не менее 15м.

С тыльной части бани имеются явные признаки аварийности здания, в виде начальной стадии разрушения стены строения (вываливание наружу бревен стены), имеется проем, забитый листом ДВП). Перед входной дверью данной постройки произростает кустарник клена, имеются заросли высохшей травы, что свидетельствует о том, что постройка по назначению не используется, должное содержание, своевременный ремонт строения не осуществляется.

Так же на осмотренной придомовой территории расположено под общей крышей строение из кирпича, в которой имеется три двери в обособленные помещения, которые заперты на замки. Кроме этого, на придомовой территории имеется аналогичеая постройка в виде трех обособленных строений под одной крышей, выполненная их досок (т.2 л.д. 7-8).

Из представленных фотоматериалов усматривается, что вход на придомовую территорию дома № по ул.Луначарского г.Давлеканово к квартирам № и № осуществляется через входные железные ворота по асфальтированной дорожке вдоль дома, проезд на данную территорию к указанным квартирам на транспорте не предоставляется возможным, в виду возделывания земельного участка под посадку огорода, что сторонами не оспаривается.

Поскольку сторонами не предлагались варианты пользования земельным участком, для определения соответствия бани и пристроя градостроительным нормам, судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеутраительная экспертиза (т. 2 л.д. 117-122).

Гараж не включен в состав обследования экспертизы, в связи с тем, что сторонами не оспаривалось, что он является передвижной конструкцией и не является объектом капитального строения.

Согласно заключению экспертизы ООО «Ассоциации специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» № № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения исследования было установлено, что баня с пристроем, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> единым зданием не является; капитальными строениями являются. Баня градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам соответствует; пристрой – строительным нормам не соответствует по причине аварийного технического состояния.

Баня, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> аварийным объектом не является. Пристрой к бане аварийным объектом является. Для устранения реальной угрозы обрушения пристроя рекомендуется контролируемая ликвидация пристроя путем разборки или обрушения (снос).

Сохранение бани, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, лицам находящимся вблизи данного обьекта, угрозы жизни и здоровью не создает, сохранение пристроя – создает.

Для устранения реальной угрозы обрушения пристроя рекомендуется контролируемая ликвидация пристроя путем разборки или обрушения (снос).

Оптимальным и единственно возможным вариантом определения порядка пользования земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, расположенной по адресу: <адрес> с учетом возможности прохода к жилым помещениям, проезда спецтранспорта, использование существующих хозяйственных построек, использования земельного участка с целью возведения огорода, использования общего двора земельного участка прохода к постройкам, проезда к яме шамбо (канализации) и стоянки машин является фактически сложившиеся между сособственниками порядок пользования, графически отраженный на стр. 43 (рис. 3) настоящего заключения.

Координаты характерных точек зон общего пользования, предназначенных для проезда спецтехники и стоянки автотранспорта, а также организации огорода, представлена на геодезической схеме на стр. 44 (рис. 4) и продублированы в табличной форме стр. 45 настоящего заключения. Так:

Координаты характерных точек участка:

Номер точки

Координаты характерных точек

Зона огорода №1

<данные изъяты>

Зона проезда и стоянки транспорта

<данные изъяты>

Зона огорода №2

<данные изъяты>

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в Российской Федерации различаются многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход территорию общего пользования.

В отношении образования земельных участков, занятых блоками жилого дома блокированной застройки, Министерством экономического развития Российской Федерации в пункте 2 письма от 14.03.2017 года №Д23и-1328 указано, что согласно определению, содержащемуся в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, каждый блок жилого дома блокированной застройки должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования.

Блокированные жилые дома и многоквартирные дома имеют разный правовой режим и их размещение возможно на земельных участках, относящихся к разным видам разрешенного использования.

Каждая квартира обладает автономностью при эксплуатации и с технической точки зрения представляет собой изолированную часть жилого дома, однако отдельным блоком дома блокированной застройки применительно к положениям пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не становится в силу того, что образуемый «блок» в данном случае не находится на отдельном земельном участке, имеющем выход на территорию общего пользования.

Из материалов дела следует, что жилой дом № по ул.Луначарского г.Давлеканово является многоквартирным, состоит из трех квартир, сведения о жилых помещениях данного дома как квартирах внесены в Единый государственный реестр движимости.

Таким образом, спорный одноэтажный жилой дом является единым целым, имеет общие элементы - стену, крышу, ограждающие и несущие конструкции, фундамент.

Кроме того, указанный, жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, сведения о координатах границ которого внесены в Единый государственный реестр недвижимости как о едином объекте недвижимости.

Таким образом, в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования данный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы нарушения и не были соединены с лишением владения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества в многоквартирном доме определен главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из положений части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с пунктом 2.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 № 1212- О пункт 3 части 1 статьи 4, части 2, 4 статьи 36 и пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемые в системной связи с нормой части 1 статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации, допускающей принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме интересующих И.И.П. решений о порядке пользования и распоряжении общим имуществом (в том числе о предоставлении частей земельного участка в пользование отдельным лицам) лишь квалифицированным большинством голосов (не менее двух третей) от общего количества голосов собственников помещений, являются элементами необходимого в условиях наличия значительного числа участников отношений общей собственности в многоквартирных домах и адекватного правового механизма формирования их общей воли о судьбе общего имущества, чем обеспечивается справедливый баланс прав и законных интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, выделение какой-либо части общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, в индивидуальное пользование одному из собственников помещений дома возможно только по решению общего собрания и при условии, что это не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не противоречит основному назначению земельного участка и обеспечивает выполнение требований к держанию общего имущества, а разрешение данного вопроса в судебном порядке возможно лишь в случае несогласия с решением общего собрания, принятым по данному вопросу.

Исходя из изложенных норм материального права судом установлено, что истец ни до обращения в суд с настоящим иском, ни до настоящего рассмотрения дела процедуру проведения общего собрания, предусмотренную ст. 45 ЖК РФ не инициировал, собрание собственников многоквартирного дома с целью определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, выделения хозяйственных построек как баня, кладовка, погреб, гараж не проводилось.

Наличие права собственности на помещение в многоквартирном доме свидетельствует о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом (ч.5 ст.40, ч.1 ст.42 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), однако из этого не следует, что один из участников общей долевой собственности вправе самостоятельно определить причитающуюся ему площадь от общего имущества – земельного участка, на котором возведены объекты недвижимости и приобрести на них право собственности.

Кроме того в договоре купли-продажи от 17.10.2020 года ФИО1 приобрела у ФИО4 квартиру в многоквартирном доме <адрес>, передачи в собственность надворных построек указанным договором не предусмотрена.

Правоустанавливающих документов на спорные баню, гараж, погреб, кладовку сторонами в суд не представлено.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.ст. 226, и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а так же на безхозяйное имущество.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца ФИО1

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 суд приходит к следующему.

Ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституция РФ гарантирует каждому человеку право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ст. 23). При этом сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ч. 1 ст. 24). К информации, защищаемой на конституционном уровне, относятся сведения о национальной принадлежности, политических, религиозных и иных убеждениях работника, его частной, в том числе и семейной, жизни.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

На основании положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено, что в 2024 году ФИО8 под карнизом крыши дома <адрес> установлена камера видеонаблюдения. Данный факт ФИО1 не оспаривается. Обзор камеры направлен на принадлежащие истцам по встречному иску квартиры, что позволяет собственникам квартиры № отслеживать все происходящее на участках напротив квартир № и №.

Как указывает ФИО1, видеокамера установлена ею для достижения ощущения своей безопасности и безопасности своего имущества.

Доводы ФИО1 о том, что согласие всех жильцов на установку камеры над дверью своей квартиры не требуется, основаны на неверном толковании положений ч. 2 ст. 36 ЖК РФ и ч. 1 ст. 247 ГК РФ в их совокупности. Использование общего имущества в целях размещения в нем для личных целей видеокамеры требует согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», (п.22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Понятие самовольной постройки распространена на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, ст.222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995 года, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (федеральный закон от 30.11.1994 года №52-ФЗ).

Как установлено судом показаниями третьего лица ФИО10 и не отрицается сторонами, спорное сооружение баня является 1986 года строительства.

Таким образом суд приходит к выводу, что сооружение нежилого назначения баня находящаяся на земельном участке № по адресу <адрес>, построенная до ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана самовольной постройкой и снесена на этом основании.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении встречных требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о демонтаже видеокамеры.

Так же ФИО2 и ФИО3 в обоснование своей позиции доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда, о наличии негативных душевных переживаний в связи с рассматриваемыми исковыми требованиями, не представлено, в исковом заявлении не указано, и из материалов дела, такие последствия не усматриваются.

Поскольку при рассмотрении спора доказательств, объективно и достоверно подтверждающих, что каким-либо образом были нарушены неимущественные права ФИО2 и ФИО3, характера и степени причиненных им нравственных страданий, действиями ФИО1 не представлено, а потому ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, дающих основание для возложения обязанности по компенсации морального вреда, суд не находит и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО2 и ФИО3 суду доказательства о расходах за юридические расходы не представлены, в связи с чем, суд отказывает во взыскании с ФИО1 судебных расходов.

По ходатайству истца ФИО1 судом назначалась комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Учитывая, что при рассмотрении гражданского дела ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» понесены расходы по составлению заключения эксперта, заявление ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» о возмещении затрат на производство экспертизы подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате услуг ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» подлежит взысканию с ФИО1, как стороны, проигравшей в гражданско-правовом споре.

руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и Администрации городского поселения г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан о признании права собственности на 1/3 долю земельного участка в порядке приобретательной давности, о признании права собственности на баню, кладовку, погреб, гараж в порядке приобретательной давности, об определении порядка пользования земельным участком, о взыскании судебных расходов, морального вреда – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании самовольной постройкой и возложении обязательств по сносу самовольной постройки, демонтаже камеры видеонаблюдения удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) демонтировать камеру видеонаблюдения на карнизе многоквартирного дома находящегося по адресу: <адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» (ИНН <данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Хабирова Э.В.

Копия верна.

Судья Хабирова Э.В.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2025 года.