Дело № 2-1582/2025
УИД 33RS0014-01-2025-001296-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2025 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Макаровой Т.В.,
при секретаре Плоткиной А.В.,
с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Ежовой И.В.,
рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 Е,А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 48 425 руб. (возмещение вреда, причиненного иному имуществу-телевизору (данные изъяты)), страховое возмещение в сумме 147 480 руб. (в возмещение вреда, причиненного иному имуществу -макбук « (данные изъяты)»), неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения, исчисленную за период с 01.10.2024 по 22.09.2025 в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом, возмещение расходов по оплате услуг по составлению искового заявления, претензии заявления финансовому уполномоченному в размере 20 000 руб., а также возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб. В связи с фактическим исполнением ответчиком требований истца в части выплаты денежных средств (возмещение вреда, причиненного иному имуществу-телевизору (данные изъяты)), в размере 48 425 руб., просит решение суда в этой части в исполнение не приводить.
В обоснование исковых требований указано, что 20 апреля 2024 г. около 13 час. 50 мин. в районе 46 км + 800 м автомобильной дороги «Владимир-Муром-Арзамас» Судогодского района Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер)», под управлением ФИО3 и автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер) под управлением К. который от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Виновником данного ДТП является ФИО4, риск гражданской ответственности которого при управлении транспортным средством застрахован в СПАО «Ингосстрах», полис (номер).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингострах».
19.06.2024 г. обратилась в СПАО «Ингострах» с заявлением о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов, в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., которое признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, а также в счет возмещения расходов на погребение.
10.09.2024 г. в адрес страховщика направила дополнительное заявление о выплате страхового возмещения в возмещение вреда, причиненного иному имуществу: телевизор (данные изъяты), макбук « (данные изъяты)», указанное движимое имущество находилось в автомобиле « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер) под управлением К. пострадало в ДТП и восстановлению не подлежит. Поврежденный телевизор (данные изъяты) находится и в настоящее время в автомобиле « (данные изъяты)», извлечь его оттуда не представляется возможным ввиду деформации кузова автомобиля. 09.10.2024 г. телевизор был осмотрен страховщиком по месту его нахождения: внутри поврежденного автомобиля. Согласно заключению оценщика № д25/3124 от 31.01.2025, выполненного ИП К.1 подготовленного по заданию страховщика, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценка- телевизора (данные изъяты), определенная на дату происшествия (на 20.04.2024) составляет 48 425 руб.
Письмом № 571-75-5056221/24-2 от 03.02.2025 страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения: в возмещение вреда, причиненного иному имуществу: телевизор (данные изъяты) и макбук « (данные изъяты)».
Направленная в адрес страховщика претензия, содержащая требования о добровольной выплате страхового возмещения и неустойки, осталась без удовлетворения.
Решением службы финансового уполномоченного № У -25-38021/5010-003 от 21.04.2025 в удовлетворении требований о взыскании с СПАО «Ингострах» страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда иному имуществу, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.
25.08.2025 г. в процессе рассмотрения дела, СПАО «Ингострах» в пользу истца произвело выплату страхового возмещения в возмещение вреда, причиненного иному имуществу телевизор (данные изъяты) в размере 48 425 руб., размер которой истец не оспаривает.
Обязательства по выплате страхового возмещения по заявлению от 10.09.2024 г. должны быть исполнены не позднее 30.09.2024 г. Таким образом, просрочка на 25.08.2025 г. (на момент частичного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения: в возмещение вреда, причиненного иному имуществу - телевизору составляет 329 дней. Неустойка за неисполнение обязательства по выплате указанной части страхового возмещения по состоянию на 25.08.2025 г. составляет 159 318 руб. (48 425 руб. х 1%х329 дней).
В обоснование требования о взыскании со страховщика страхового возмещения в возмещение вреда, причиненного иному имуществу: макбук « (данные изъяты)» в размере 147 480 руб. истцом в материалы дела предъявлены оригиналы товарного чека (данные изъяты) чека. Указанный размер страхового возмещения ответчиком не оспорен. Обязательства по выплате страхового возмещения (в возмещение вреда, причиненного иному имуществу: макбук в размере 147 480 руб. по указанному заявлению от 10. (данные изъяты) (на момент предъявления иска в суд) составляет 347 дней составляет 511 755 руб. ( 147 480 руб. х1%х 347).
Кроме того, ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств просит взыскать с СПАО «Ингострах» компенсацию морального вреда, размер которой оценивает в 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от размера страховой выплаты, определенной судом, также расходы возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д. 4-8, 132-135).
Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца - адвокат Ежова И.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения, пояснив, что страховщик телевизор осмотрел, экспертизу не провел, позиция ответчика изменилась после того как представителем истца в материалы дела представлены фотографии, подтверждающие факт нахождения ревизора в автомобиле « (данные изъяты)», несмотря на то, что это обязанность страховщика представить доказательства, что телевизор пострадал, не в данном ДТП. ФИО5 после ДТП вылетел из автомобиля, его подобрала женщина и передала оперуполномоченному, впоследствии он был выдан брату погибшего ФИО6
Представитель ответчика СПАО «Ингострах», извещенный посредством заказного письма с уведомлением, в судебное заседание не явился, ранее представил возражения и дополнения к отзыву на исковое заявление в обоснование указав, что факт причинения вреда иному имуществу должен быть отражен в документах компетентных органов по факту ДТП. Однако в представленных документах ГИБДД отсутствуют сведения о повреждении указанного имущества. Считает, что заявленный размер неустойки существенно завышен, просит уменьшить размер неустойки и штрафа. В ходе рассмотрения дела поступили фотоматериалы с места ДТП и копии документов из материалов уголовного дела. 25.08.2025 СПАО «Ингострах» перечислило страховое возмещение в размере 48 425 руб., в связи с чем обязательства по выплате страхового возмещения за поврежденное имущество (телевизора) исполнено перед потерпевшей в полном объеме. ФИО5 страховщику на осмотр не представлен, он был выдан ФИО7, и в каком состоянии находится неизвестно (л.д. 27-29, 141).
Третьи лица ФИО3, ФИО6, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - п. 1 ст. 15 ГК РФ.
Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно абз. 2 п. 4.13 и п. 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам и др.), кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих правил, потерпевший предоставляет документы подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.
В судебном заседании установлено, что 20 апреля 2024 г. около 13 час. 50 мин. в районе 46 км + 800 м автомобильной дороги «Владимир-Муром-Арзамас» Судогодского района Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер)», под управлением ФИО3 и автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением К. который от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Виновником данного ДТП является ФИО4(л.д. 63-67).
Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
В момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением К. находились телевизору (данные изъяты), макбук « (данные изъяты)», которое пострадало, в связи с чем истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.31)
09.10.2024 г. телевизор (данные изъяты) был осмотрен страховщиком, о чем был составлен акт осмотра имущества (л.д. 56).
Согласно заключению оценщика № д25/3124 от 31.01.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта телевизор (данные изъяты) по состоянию на 20.04.2024 г. составляет 48 425 руб. (л.д. 57-60).
03.02.2025 СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 письмо, в котором указало о невозможности выплаты страхового возмещения, поскольку в представленных документах ГИБДД отсутствую сведения о повреждении указанного имущества (л.д. 68).
26.02.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения за повреждения иного имущества: телевизора и макбук (л.д. 70).
В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» направило истцу письмо 27.03.2025 № 571-75-5-56221/24, в котором было отказано в выплате страхового возмещения, неустойки и финансовых санкций (л.д. 71).
ФИО1 не согласившись с данным ответом на претензию, в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием в отношении СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, в связи с причинением ущерба иному имуществу, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение ФИО1, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований (л.д. 21-24).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец направил в суд настоящее исковое заявление к СПАО «Ингосстрах».
В судебном заседании нашел подтверждение факт нахождения телевизора в момент ДТП, об осмотрен страховщиком и определена стоимость его восстановительного ремонта, в связи с чем исковые требования о взыскании 48 425 руб. подлежат удовлетворению.
25.08.2025 в ходе рассмотрения данного дела ответчик СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 произвел выплату страхового возмещения (в возмещение вреда, причиненного иному имуществу телевизору (данные изъяты) в размере 48 425 руб., что подтверждается платежным поручением № 435383, в связи с чем суд полагает возможным не приводить в исполнение решение в данной части (л.д. 143).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию в соответствии с Законом об ОСАГО с ответчика в пользу истца, составит 24 212 руб., исходя из следующего расчета: 48 425 рублей * 50 %.
В отношении требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Принимая во внимание, что заявление о страховом случае поступило ответчику 10.09.2024 г., 20 дней истекли 30.09.2024 г. следовательно, неустойка подлежит начислению с 30.09.2024 по 25.08.2025 по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, причиненного иному имуществу телевизору на сумму надлежащего страхового возмещения составит 159 318 рубля (48 425 рублей х 1% х 329 дня).
Стороной ответчика заявлено о снижении штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Поскольку неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а её снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым по своему усмотрению, которое должно производится исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленной неустойки необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.
Признание неустойки не соразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретный обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и послужит восстановлению его прав.
Определяя размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки, размер и срока не исполнения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения допущенного ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 95 500 руб.
Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца, имел место, суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, находя данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, из протокола осмотра места происшествия от 20.04.2024 г. следует, что «макбук « (данные изъяты)» находился в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер) в последующем 21.04.2024 был передан сотрудниками полиции ФИО6, что подтверждается распиской (л.д. 89-90,107-114). ФИО5 не был представлен для осмотра его страховщиком, определить в каком он состоянии находился после ДТП, а также стоимость его восстановительного ремонта не представляется возможным, поэтому исковые требования о возмещении вреда, причиненного иному имуществу - «макбук « (данные изъяты), удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом в силу разъяснений, данных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 понесены расходы в сумме 62 000 рублей за составлением искового заявления, претензии заявления финансовому уполномоченному, уточненного искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела (л.д. 10, 136-137).
Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингострах» в пользу истца, поскольку являлись безусловно необходимыми для предъявления иска в суд и рассмотрения настоящего дела.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, за удовлетворенные требования имущественного характера в сумме 4000 руб., и за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, а всего 7000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 (данные изъяты) удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингострах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (данные изъяты) (паспорт серия (номер)) денежные средства, (возмещение вреда, причиненного иному имуществу-телевизору (данные изъяты)), в размере 48 425 руб. неустойку в сумме 95 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 24 212 руб., судебные расходы в сумме 62 000 руб.
В остальной части исковые требования ФИО2 Е,А. к СПАО «Ингострах» оставить без удовлетворения.
Взыскать с СПАО «Ингострах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 7 000 руб. в доход бюджета.
Решение суда о взыскании СПАО «Ингострах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 Е,А. (паспорт серия (номер)) денежных средств, (возмещение вреда, причиненного иному имуществу-телевизору (данные изъяты)), в размере 48 425 руб. в исполнение не приводить.
На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Председательствующий судья Т.В.Макарова
Мотивированное решение изготовлено 6 ноября 2025 г.