№ 36RS0001-01-2023-002853-11

№ 1- 387/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2023 года г.Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Железнодорожного района г.Воронежа Исаевой М.В.,

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не зарегистрированного на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес> «М», <адрес>, имеющего основное общее образование, не военнообязанного, не состоящего в браке, официально не работающего, ранее судимого:

1) 12.05.2022 Новоусманским районным судом Воронежской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов, вступившего в законную силу 17.10.2022; постановлением от 15.02.2023 Железнодорожного районного суда г.Воронежа наказание в виде обязательных работ заменено на наказание в виде лишение свободы сроком 30 дней с отбыванием наказание в колонии-поселении; освобожден 16.03.2023 по отбытию срока наказания,

осужденного:

1) 15.06.2023 Железнодорожным районным судом г.Воронежа по пп. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию, с применением ст. 53.1 УК РФ, в виде принудительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного,

2) 17.10.2023 Железнодорожным районным судом г.Воронежа по ст. 158.1 (2 эпизодов), ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору того же суда от 15.06.2023, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима, содержащегося под стражей с 22.08.2023,

отбытого срока наказания не имеющего,

его защитника - адвоката Чернышовой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскайкиной Л.И.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил ряд преступлений корыстной направленности при следующих обстоятельствах.

09.05.2023 около 13 часов 50 минут у ФИО1, который находился в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <...>., возник умысел, направленный на хищение чужого имущества для его последующего личного употребления, осуществляя который, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны сотрудников магазина и посторонних лиц, ФИО1, тайно, из корыстных побуждений, около 13 часов 53 минут взял с витрины следующие товары, а именно: ром «Колонист Дарк Премиум» в количестве 3 бутылок, объемом 0,7 л., каждая бутылка, стоимостью за 1 бутылку 999, 99 рублей, а всего на общую сумму 2999 рублей 97 копеек, принадлежащего ООО «Агроторг». После чего, ФИО1, пройдя мимо кассовой зоны, не предъявив товар к оплате, вышел из торгового зала магазина. Далее с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2 999 рублей 97 копеек.

Кроме того, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 21.10.200, вступившего в законную силу 01.11.2022, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей. Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и 09.05.2023 около 14 час. 45 мин. прибыл в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <...>, где находясь в торговом зале у него возник преступный умысел на тайное хищение товаров для личного употребления, осуществляя который, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны работников магазина и посторонних лиц, около 14 часов 50 минут взял с витрины следующие товары, а именно: Джин «GLETCHER», объемом 0,5 л., крепостью 40% в количестве 1 бутылки, стоимостью 339,99 рублей, коньяк «Лезгинка» выдержанный марочный класса «КВ», объемом 0,5 л., в количестве 2 бутылок, стоимостью 999,99 за 1 штуку, на общую сумму 1 999,98 рублей, а всего на общую сумму 2 339 рублей 97 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг», не предъявив товар к оплате, вышел из торгового зала магазина. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2 339 рублей 97 копеек.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, и подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО8, подсудимого ФИО1, данными им в качестве подозреваемого в ходе дознания по делу, оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что 09.05.2023 около 13 час. 53 мин., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>, ФИО1 похитил ром «Колонист Дарк Премиум» в количестве 3 бутылок, объемом 0,7 л., каждая бутылка, стоимостью за 1 бутылку 999, 99 рублей, а всего на общую сумму 2999 рублей 97 копеек, принадлежащего ООО «Агроторг», а также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2023 (л.д. 12-15), протоколом осмотра предметов от 19.06.2023 (л.д. 141), актом инвентаризации от 28.05.2023 (л.д. 19), справкой о розничной стоимости от 28.05.2023, согласно которой розничная стоимость алкоголя, а именно: рома «Колонист Дарк Премиум» в количестве 3 бутылок, объемом 0,7 л., каждая бутылка составила 2999, 97 рублей (л.д. 20), заявлением администратора магазина ФИО3 (л.д. 11), вещественными доказательствами – диском DVD-R с видеозаписью от 09.05.2023 (л.д. 141).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО7, ФИО8, подсудимого ФИО1, данными им в качестве подозреваемого в ходе дознания по делу, оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что 09.05.2023 около 14 час. 50 мин., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>, ФИО1 похитил Джин «GLETCHER», объемом 0,5 л., крепостью 40% в количестве 1 бутылки, стоимостью 339,99 рублей, коньяк «Лезгинка» выдержанный марочный класса «КВ», объемом 0,5 л., в количестве 2 бутылок, стоимостью 999,99 за 1 штуку, на общую сумму 1 999,98 рублей, а всего на общую сумму 2 339 рублей 97 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», а также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2023 (л.д. 64-67), протоколом осмотра предметов от 19.06.2023 (л.д. 138-140), актом инвентаризации от 28.05.2023 (л.д. 73), справкой о розничной стоимости от 28.05.2023, согласно которой стоимость розничная стоимость алкоголя, а именно: Джина «GLETCHER», объемом 0,5 л., крепостью 40%, 1 шт., и коньяка «Лезгинка» выдержанный марочный класса «КВ», объемом 0,5 л., каждая бутылка, в количестве 2 бутылок, составила 2339 рублей 97 копеек (л.д. 74), заявлением администратора магазина ФИО7 (л.д. 63), постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района Воронежской области от 21.10.2022 (л.д. 71), вещественными доказательствами – диском DVD-R с видеозаписью от 09.05.2023 (л.д. 142).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точек зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Наличие у потерпевшего ООО «Агроторг» похищенного имущества по каждому эпизоду преступлений, его размер у суда сомнений не вызывает и установлен на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств и показаний представителя потерпевшего. Оснований подвергать сомнению показания представителя потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, суд не усматривает.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности.

Анализируя указанные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, его же действия по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При квалификации действий подсудимого по ст. 158.1 УК РФ суд исходит из того, что ФИО1 из корыстных побуждений для использования в личных целях безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, вопреки волеизъявлению собственника, изъял чужое имущество, стоимость которого не превысила две тысячи пятьсот рублей, которым впоследствии намеревался распорядиться по своему усмотрению.

При этом суд исходит из того, что по смыслу закона, размер похищенного имущества, если он не превышает 2 500 рублей, после привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ правонарушение и наложение на него административного наказания, для последующего привлечения к уголовной ответственности по ст. 158.1 УК РФ в течение срока действия такого административного наказания значения не имеет.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. При таких обстоятельствах, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, и подлежит привлечению к уголовной ответственности за повторное мелкое хищение.

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием· психики, лишавшими его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у него имелись тогда и имеются в настоящее время признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако выявленные у ФИО1 психические нарушения не столь выражены, и не лишали его способности в период инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО1 эмоциональное растройство личности не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемых ФИО1 деяний суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление, условия его жизни, условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Изучив характеризующий материал, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется и данные о личности ФИО1 оцениваются судом в совокупности.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом установлено, что сообщённые ФИО1 сведения в совокупности с другими доказательствами были положены в основу предъявленного обвинения, с которым подсудимый согласился, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 по каждому эпизоду преступлений активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание и признается таковым при определении вида и размера наказания подсудимому при постановлении настоящего приговора по каждому эпизоду.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 признание вины и раскаяние в содеянном; его состояние здоровья; мнение представителя потерпевшего, не настающего на строгом наказании в отношении подсудимого; его молодой возраст и отсутствие близких родственников, за исключением двоюродной сестры с малолетним ребенком, которым он помогает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.1 ст. 18, п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений, потому как умышленное преступление по настоящему уголовному делу им совершено в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 12.05.2022 за совершение умышленного преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для вывода о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, в силу которых подсудимым было совершено преступление, судом не усматривается.

В соответствии с ч.5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания ", следует, что согласно ч.2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч.3 ст. 68 УК РФ).

Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО1, наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также то, что последний должных выводов для себя не сделал, поскольку, имея не снятую и не погашенную судимость, вновь совершил указанное преступление, суд считает, что соразмерно содеянному в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения иных более мягких видов наказания.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.

Поскольку суд в качестве отягчающего обстоятельства признал рецидив преступлений, оснований для назначения наказания ФИО1 с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ по каждому эпизоду преступлений не имеется.

Основания для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ не установлены. В деле отсутствуют обстоятельства, перечисленные в ч.1 ст. 64 УК РФ в качестве исключительных, на основании которых подсудимому могло быть назначено наказание ниже низшего предела.

Суд принимает во внимание, что положениями ч.6 ст. 15 УК РФ не предусмотрена возможность снижения категории преступлений по ст. 158.1, ч.1 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, в связи с чем, правовых оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется.

В силу п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В силу с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, суд считает применить к ФИО1 положения данной нормы о том, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку после совершения преступления ФИО1 был осужден приговором Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 17.10.2023, окончательное наказание надлежит назначить в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с частичным присоединением к назначаемому по настоящему приговору наказанию не отбытого наказания по приговору от 17.10.2023.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос по процессуальным издержкам решен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, по которым назначить наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 восемь месяцев,

- по ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 месяца.

В силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 17.10.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1:

- время его содержания под стражей в период с 10.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу, а также время его содержания под стражей по приговору Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 17.10.2023 в период времени с 22.08.2023 по 09.11.2023 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- видеозапись на DVD-R диске с камеры видеонаблюдения от 09.05.2023 (л.д. 144), хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 дней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Н. Морозова