Решение по делу № 2А-1569/2024 от 21.03.2025

Дело № 2а-40/2024 (2а-1569/2024)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чишмы 21 марта 2025 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хисматуллина Р.З.,

при ведении протокола помощником судьи Сосновских Э.Ф.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Чишминского РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальнику отделения – старшему судебному приставу Чишминского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5, судебным приставам-исполнителям Чишминского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО6, ФИО3, ФИО4, о признании постановлений о перерасчете задолженности по алиментам незаконными и возложении обязанности произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальнику отделения – старшему судебному приставу Чишминского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5, судебным приставам-исполнителям Чишминского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО6, ФИО3, ФИО4, о признании постановлений о перерасчете задолженности по алиментам незаконными и возложении обязанности произвести перерасчет.

В обоснование иска административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Чишминского районного отдела службы судебных приставов Республики Башкортостан УФССП России ФИО8 на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании алиментов с ФИО1 Р. в пользу ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП на содержание ребенка в размере ? дохода.

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в порядке п. 8 ч. 1 ст.47 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено.

Взыскатель ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Чишминское РОСП ГУФССП России по РБ (заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) о возобновлении исполнительного производства (далее - ИП) и произведен расчет задолженности по алиментам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника Чишминского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлено исполнительное производство под номером №-ИП.

В постановлении о перерасчете задолженности по алиментам, вынесенным судебным приставом-исполнителем Чишминского РОСП РБ УФССП России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ определено должнику ФИО1 Расим оглы задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнею ребенка (детей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 529 333,77 руб.

Постановлением о перерасчете задолженности по алиментам, вынесенным судебным приставом-исполнителем Чишминского РОСП РБ УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 1 128 398,16 рубля.

Постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чишминского РОСП РБ УФССП России ФИО4, определена общая задолженность в размере 1 081 234,08 рубля.

Постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Чишминского РОСП РБ УФССП России ФИО4, определена общая задолженность в размере 1 089 234,00 рубля.

Постановлением ВРИО начальника отдела – старшего судебного пристава Чишминского РОСП РБ УФССП России ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы, признано правомерным постановление судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП РБ УФССП России ФИО4, в удовлетворение жалобы отказано.

Постановлением начальника Чишминского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы, признано правомерным постановление судебного пристава-исполнителя Чишминское РОСП РБ УФССП России ФИО4, в удовлетворение жалобы отказано.

Административный истец считает, что вынесенные в отношении него постановления о расчете задолженности по алиментам за период с марта 2014 года по январь 2024 года являются незаконными и решения по жалобам на данные постановления, нарушают его права, полагает, что задолженность по алиментам должна быть рассчитана только за три года до возбуждения исполнительного производства №-ИП. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования вышеуказанных постановлений.

Также в обоснование иска ФИО1 указал, что он, являясь плательщиком налога на профессиональный доход, имеет определенный ежемесячный доход, с которого исполняет свои обязательства. Полагает, что расчет задолженности по алиментам должен быть произведен исходя из его фактического дохода. Согласно справке Межрайонной ИФНС № 30 по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2023 год, которая содержит сведения о доходе должника: апрель – 4200 руб.; май – 7000 руб.; июнь – 11000 руб.; июль – 5000 руб.; август – 9000 руб.; сентябрь – 9000 руб.; октябрь – 9000 руб.; ноябрь – 6000 руб.; декабрь – 2000 руб. Доход за период апрель-декабрь 2023 составлял 62200 руб. Согласно справке Межрайонной ИФНС № по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2024 год, доход должника составлял: январь – 1500 руб., февраль – 10000 руб. Доход за два месяца 2024 составил 11500 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить административный иск по основаниям, которые в нем изложены. Также просили признать недопустимым доказательством и исключить из материалов административного дела постановление судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (в сумме 1048113,50 руб.), ссылаясь, что ранее в материалах исполнительного производства этого постановления не имелось.

В судебном заседании административные ответчики судебные приставы-исполнители Чишминского РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО3, ФИО4 с административным иском не согласились. Указали, что административный истец пропустил 10-дневный срок оспаривания постановления. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления. К требованиям заявителя необходимо применить последствия пропуска срока на обжалование бездействия должностного лица государственного органа. Судебный пристав-исполнитель правомерно применил нормы федерального закона о расчете задолженности по алиментам, учел размер средней заработной платы на момент вынесения указанного постановления, умножив на период, в течение которого выплаты должником не производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Произведенный расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1048113,68 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1128398,16 рублей является верным, при этом не установлено факта нарушения прав административного истца.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Старший судебный пристав Чишминского РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО5, судебный пристав-исполнитель Чишминского РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо – ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, представила письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия, в иске просит отказать.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из административного иска, ФИО1 просит признать незаконными:

постановление судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, постановление судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, постановление судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по исполнительному производству №-ИП;

постановление по результатам рассмотрения жалобы временно исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по результатам рассмотрения жалобы начальника отделения – старшего судебного пристава Чишминского РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

К административному иску приложены соответствующие копии указанных ненормативных актов, в том числе постановление судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 о перерасчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 529333,27 руб., с которым ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен ФИО1 (на экземпляре судебного пристава-исполнителя имеется подпись ФИО1).

Вместе с тем, в ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено также постановление о перерасчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1048113,68 руб. К административному иску указанное постановление не прикладывалось.

Согласно пояснениям представителя административного истца при его ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, указанного постановления в материалах не имелось, о нем они узнали только в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, на судебном заседании им заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством и исключении из материалов административного дела постановления судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (в сумме 1048113,50 руб.).

Суд считает, что оснований для признания данного доказательства недопустимым в соответствии с положениями статьи 61 КАС РФ не имеется, поскольку доказательств обратного административным истцом в соответствии с правилами части 3 денной статьи в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С настоящим административным исковым заявлением об оспаривании вышеуказанных постановлений в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (ШПИ №), т.е. с пропуском десятидневного срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Пропущенный по указанной в ч. 6 ст. 219 КАС РФ процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Исходя из п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Между тем, в судебном заседании установлено, что с постановлением судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (в сумме 1048113,50 руб.) административного истца ФИО1 не знакомили, в его адрес постановление не направлялось, ему не вручалось, иного административными ответчиками не доказано.

Суд считает данное постановление на сумму задолженности в размере 1048113,50 руб. первичным и ознакомление с ним ФИО1 имеет существенное значение при решении вопроса о дне, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Ознакомление административного истца с постановлениями судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, не имеет правового значения при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, поскольку указанные постановления производны от постановления от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 1048113,50 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования всех оспариваемых им постановлений должностных лиц Чишминского РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан.

В соответствии со ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут оспорить как стороны исполнительного производства (взыскатель и должник), так и иные лица, которые считают, что их права и законные интересы нарушены или созданы препятствия к их осуществлению либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Исходя из вышеуказанной нормы закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдения сроков обращения в суд лежит на административном истце, а обязанность доказывания правомерности действий в рамках исполнительного производства – на административном ответчике, при условии, что только у него, как должностного лица, в производстве которого имеется исполнительное производство, имеются доказательства, свидетельствующие о законности или незаконности действий.

По смыслу закона оспариваемые решения (действия (бездействие)) уполномоченного органа может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение (действие (бездействие)) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решение (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия (бездействия)) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения (действия (бездействия)) уполномоченного органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле такая совокупность условий установлена, права, свободы, и законные интересы ФИО1 нарушены.

Статья 5 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут оспорить как стороны исполнительного производства (взыскатель и должник), так и иные лица, которые считают, что их права и законные интересы нарушены или созданы препятствия к их осуществлению либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чишминского РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО8 было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО11 алиментов в размере 1/4 части на содержание несовершеннолетней ФИО12

С постановлением о возбуждении ИП ФИО1 был ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, копия исполнительного документа направлена в организацию для удержания периодических платежей по месту работы должника – в ИП ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ в Чишминское РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан от взыскателя ФИО9 поступило заявление о возобновлении исполнительного производства в связи с тем, что ФИО1 уклоняется от выплаты алиментов, финансовую помощь не оказывает, в жизни ребенка участия не принимает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чишминского РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан от ФИО3 вынесено постановление о перерасчете задолженности ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 529333,27 руб.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чишминского РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан от ФИО3 вынесено постановление о перерасчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1048113,68 руб.

Постановлением о перерасчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чишминского РОСП РБ УФССП России ФИО4, определена общая задолженность в размере 1 081 234,08 рубля.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 6 июня 2016 года № 1417-О по смыслу статьи 38 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), а также с учетом части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» об обязательности судебных постановлений родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они на основании закона определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов).

Действующим законодательством закреплена не только обязанность родителей заботиться о детях, но и регламентирован порядок исчисления и взыскания с родителей алиментных выплат на содержание несовершеннолетних детей.

Согласно статье 107 СК РФ лицо, имеющее право на получение алиментов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании алиментов независимо от срока, истекшего с момента возникновения права на алименты, если алименты не выплачивались ранее по соглашению об уплате алиментов.

Алименты присуждаются с момента обращения в суд.

Алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснил, что о мерах, принятых в целях получения алиментов, могут свидетельствовать, в частности, обращение истца к ответчику (например, посредством направления телеграмм, заказных писем с уведомлением либо посредством электронной почты) с требованием об уплате алиментов.

Статьей 113 СК РФ определено, что взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 Кодекса трехлетнего срока.

В силу части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 названной статьи).

Таким образом, алименты за период, предшествовавший предъявлению исполнительного документа, взыскиваются независимо от трехлетнего срока, но не ранее присуждения алиментов, только в том случае, если задолженность образовалась в результате виновных действий лица, обязанного уплачивать алименты (должника в исполнительном производстве), то есть в случае намеренного уклонения от уплаты алиментов. При отсутствии вины обязанного уплачивать алименты лица задолженность может быть взыскана лишь за три года, предшествующие предъявлению исполнительного листа.

Как уже указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении административного истца окончено на основании ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, копия исполнительного документа направлена в организацию для удержания периодических платежей по месту работы должника – в ИП ФИО13

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель совершает соответствующие действия в рамках исполнительного производства, находящегося у него на исполнении.

После получения предприятием, где работает должник исполнительного листа, своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа возлагается на предприятие, куда вправе обратиться взыскатель за разъяснением полноты и своевременности производимых удержаний, в случае несогласия с полученной информацией либо ее неполучением, взыскатель вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю, для принятия решений в порядке статьи 113 Закона об исполнительном производстве, инициировании административного расследования и привлечения виновных к ответственности.

Частью 8 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Полномочия судебного пристава-исполнителя и порядок проведения проверки организации предусмотрены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» и статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работающих в организации должников судебный пристав-исполнитель может проводить по заявлению (жалобе) взыскателя или по собственной инициативе, например, в случае непредоставления организацией информации по требованию судебного пристава-исполнителя, отмеченному в постановлении об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника.

Действия по проверке организации осуществляются путем выезда в организацию и истребования необходимых документов либо направления требования о представлении документов судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России.

В случае нарушения лицом законодательства об исполнительном производстве, выразившегося в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель в отношении виновного лица составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае установления признаков злостного неисполнения, а равно воспрепятствования исполнению вступившего в законную силу судебного акта со стороны служащих организации, производящей удержания, указанные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя размер задолженности, судебный пристав-исполнитель исходил из даты начала взыскания алиментов ДД.ММ.ГГГГ, указанной в решении Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Вместе с тем, сведений о том, что с момента окончания исполнительного производства в 2015 году до января 2024 года ФИО9 обращалась к судебному приставу исполнителю о принятии мер ко взысканию алиментов, равно как и сведений о принятии судебным приставом-исполнителем таких мер, материалы исполнительного производства не содержат.

Исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем только после возбуждения производства в 2024 году.

Фактически в период с 2015 до января 2024 года взыскатель не проявляла заинтересованности в возобновлении исполнительного производства, не обращалась с соответствующими заявлениями, жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя, при не поступлении денежных средств имела возможность обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проведении проверки правильности исчисления и удержания алиментов работодателем должника, привлечении его к установленной законом ответственности, однако таких действий не предпринимала.

Судебным приставом-исполнителем до обращения взыскателя в январе 2024 года розыск должника в связи с уклонением от уплаты алиментов не объявлялся, к судебном приставу должник не вызывался, место жительства должник не скрывал.

Бездействие судебного пристава-исполнителя взыскателем также в установленном порядке не оспаривалось.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение требований ст. 62 КАС РФ, доказательств наличия обстоятельств подтверждающих уклонение должника от уплаты алиментов не представлено.

Оспариваемое постановление оснований и мотивов для расчета задолженности с ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Таким образом, проанализировав приведенные выше положения действующего законодательства, регулирующие возникшие правоотношения, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, суд приходит к выводу, что в отсутствие доказательств того, что должник в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от уплаты алиментов, а взыскатель предпринимала меры, направленные на их реальное принудительное взыскание, правовые и фактические основания для расчета задолженности по алиментам в соответствии с частью 2 статьи 113 СК РФ у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

В этой связи оспариваемые постановления в части расчета ФИО1 Расим оглы задолженности по алиментам в пользу ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат признанию незаконными, с возложением обязанности на административных ответчиков устранить в полном объеме нарушение прав и законных интересов ФИО1 при взыскании с него алиментов в части периода их оплаты и размера, рассчитать ФИО1 задолженность по алиментам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Требование ФИО1 расчете задолженности по алиментам по его фактическому ежемесячному доходу, как плательщиком налога на профессиональный доход, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации, в России материнство и детство, семья находятся под защитой государства, а забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (части 1 и 2 статьи 38); дети являются важнейшим приоритетом государственной политики (часть 4 статьи 67.1). В силу данных конституционных требований федеральный законодатель должен устанавливать эффективные механизмы, гарантирующие приоритетную защиту прав и интересов несовершеннолетних, восстановление нарушенных прав ребенка (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года № 13-П и от 22 января 2018 года № 4-П).

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности их судебной защиты (абзац второй пункта 1 статьи 1 СК РФ).

Пункт 1 статьи 56 СК РФ гарантирует ребенку право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе от злоупотреблений со стороны родителей. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных СК РФ, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

СК РФ закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно (пункт 1 статьи 80).

Суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка (пункт 2 статьи 60 СК РФ).

Применительно к положениям статей 80 - 81 СК РФ родитель, содержащий ребенка, является получателем алиментов, подлежащих выплате ежемесячно.

В силу пункта 2 статьи 111 СК РФ лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в трехдневный срок сообщить судебному исполнителю и лицу, получающему алименты, о перемене места работы или жительства, а при уплате алиментов несовершеннолетним детям - и о наличии дополнительного заработка или иного дохода.

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве), с учетом положений Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2021 года № 1908 (далее – Перечень).

В соответствии с пунктом 1 Перечня удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной (рублях или иностранной валюте) и натуральной форме.

В силу пункта 2 указанного Перечня удержание алиментов также производится с доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), полученных физическими лицами, применяющими специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» (подпункт "е").

Частью 7 статьи 2, статьей 13 Федерального закона от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее – Федеральный закон № 422-ФЗ) предусмотрено, что профессиональный доход – доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества, налоговая декларация по налогу в налоговые органы не представляется.

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных норм, осуществление должником, обязанным уплачивать ежемесячно алименты на содержание несовершеннолетних детей, деятельности и применяющего специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», не имеющим основного места работы, не освобождает его от соблюдения прав несовершеннолетних на достойное существование, определяемое величиной прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, в соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации».

Данные положения законодательства также соотносятся с такими задачами и целями исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, в данном случае - права несовершеннолетнего ребенка на выполнение в отношении него алиментных обязательств.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 года № 2488-О.

В этой связи суд приходит к выводу, что судебные приставы-исполнители при расчете задолженности алиментов ФИО1 обоснованно не учли его доходы с апреля 2023 года по февраль 2024 года, как плательщика налога на профессиональный доход, поскольку его ежемесячные доходы как самозанятого меньше величины прожиточного минимума, учитывая, что доходы указанной категории граждан формируются из показателей, декларируемых исключительно самими самозанятыми, без какого-либо контроля со стороны государства.

Административные ответчики в указанной части доказали правомерность своих постановлений, поскольку они соответствуют порядку, предусмотренному частью 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве. Суд считает, что такой расчет не нарушает прав и свобод административного истца и направлен на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений.

Таким образом, по настоящему делу установлены основания, указанные в пункте 1 части 1 статьи 227 КАС РФ для частичного удовлетворения административного иска ФИО1

Частью 1 ст. 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 Кодекса.

Резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов (п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ).

Таким образом, возмещение административному истцу расходов по госпошлине не является самостоятельным исковым требованием, данный вопрос подлежит разрешению судом самостоятельно, независимо от сформулированных исковых требований.

Как видно из материалов административного дела, ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей при обращении в суд с административным исковым заявлением по настоящему административному делу.

В этой связи расходы по оплате госпошлины, понесенные административным истцом при обращении в суд, должны быть отнесены на Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 Р. к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальнику отделения – старшему судебному приставу Чишминского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5, судебным приставам-исполнителям Чишминского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО6, ФИО3, ФИО4, о признании постановлений о перерасчете задолженности по алиментам незаконными и возложении обязанности произвести перерасчет, удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, постановление судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, постановление судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в части расчета ФИО1 Р. задолженности по алиментам в пользу ФИО9 в рамках исполнительного производства №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными постановление по результатам рассмотрения жалобы временно исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по результатам рассмотрения жалобы начальника отделения – старшего судебного пристава Чишминского РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в части признания действий правомерными и отказа в удовлетворении жалоб по расчету ФИО1 ФИО35 задолженности по алиментам в пользу ФИО9 в рамках исполнительного производства №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Чишминское РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан устранить в полном объеме нарушение прав и законных интересов ФИО1 Р. при взыскании с него алиментов в части периода их оплаты и размера, рассчитать ФИО1 Р. задолженность по алиментам в пользу ФИО9 в рамках исполнительного производства №-ИП начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 Р. (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись) Р.З. Хисматуллин

Мотивированное решение составлено 28 марта 2025 года.

Копия верна.

Судья Р.З. Хисматуллин