Решение по делу № 2-2733/2023 от 26.07.2023 - о взыскании суммы долга в порядке регресса.

Гражданское дело №2-2733/2023

УИД - 09RS0001-01-2023-000622-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года город Черкесск КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хубиевой Р.У., при секретаре судебного заседания Канаматовой Д.Х., рассмотрев в отсутствие сторон в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Автономного учреждения «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики» (АУ «Гарантийный фонд ПП КЧР» к ФИО1, ФИО2 Хаджи-Муссаевичу о взыскании суммы долга в порядке регресса,

установил:

АУ «Гарантийный фонд ПП КЧР» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 Х-М., в котором просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца в порядке регресса денежные средства в размере 1196480,25 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14182 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 13.06.2019 года между КЧР ГУП «Гарантийный фонд ПП КЧР» и заимодавцем ответчика был заключен договор субсидиарного поручительства №ФМ-19-036/050, согласно которому поручитель (истец) обязывается перед заимодавцем отвечать за исполнение ответчиком (заемщиком) его обязательства по возврату денежных средств займодавцу по договору займа №19-050 от 13.06.2019 года, с ООО КФХ «Крестьянский Дворик», заключенному между займодавцем и заемщиком в сумме 3000 000 руб. Также в обеспечение исполнения обязательств по договору займа были заключены договоры поручительства с ФИО1 №П-19-090/050 от 13.06.2019 года и ФИО2 Х-М. №П-19-089/050 от 13.06.2019 года. Согласно п.1.2 и п.4.1.1 договора поручительства в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своего обязательства перед кредитором отвечает истец. Свои обязательства ответчик не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, на 20.05.2021 года образовалась задолженность в размере 3346586 руб., из них основной долг 2392960,49 руб. Ответственность истца ограничена суммой 1500 000 руб., что составляет 50% от суммы займа. Согласно договору поручительства по мере выполнения заемщиком обязательств по договору займа лимит ответственности Фонда подлежит уменьшению пропорционально сумме погашения кредита (пункт 1.3). Следовательно, сумма ответственности истца путем математических вычислений равна 2392960,49*50%=1196480,25 руб. На основании решения Черкесского городского суда КЧР от 04.08.2021 года с истца взыскано 1196480,25 руб. 19.01.2023 года истец удовлетворил требования кредитора, заявленные к нему, поскольку ответчик не смог выполнить свое обязательство, что подтверждается платежным поручением №11 от 19.01.2023 года.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела без его участия.

В исковом заявлении местом регистрации ответчиков ФИО1 и ФИО2 Х-М. указаны соответственно адреса: КЧР, <адрес>, пер.Прикубанский, <адрес> КЧР, Малокарачаевский р-он, <адрес>А. Ответчики извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по всем адресам, имеющимся в материалах дела, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Представители третьих лиц АУ «Микрокредитная компания поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства», ООО КФХ «Крестьянский Дворик» также не явились в судебное заседание, о причине неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) указано, чтолица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.

Поскольку какого-либо перечня причин неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, признаваемых уважительными, ГПК РФ не устанавливает, вопрос решается судом в каждом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела. В данном случае, так как доказательства уважительности неявкине представлены, суд признает причину неявки ответчиков и представителя третьего лица неуважительной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) указано, что гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том

числе из договоров и иных сделок, а также из судебного решения,

установившего гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические

лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из пункта 1 и пункта 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. К числу способов защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

В силу статьи 309 и статьи 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно статье 310 ГК РФ не допускается.

Как следует из статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 13.06.2019 года между Автономным учреждением Карачаево-Черкесской Республики «Микрокредитная компания поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики» и Обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Крестьянский Дворик», в лице генерального директора ФИО2 Хаджи-Муссаевича заключен договор займа №19-050, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 3000000 руб. на срок 36 месяцев под 7,75% годовых. При этом проценты за пользование суммой займа начисляются на остаток задолженности заемщика, исходя из процентной ставки, начиная со дня перечисления суммы займа заемщику по день ее возврата займодавцу включительно Пунктом 6 договора предусмотрены уплаты заемщиком неустойки и штрафа. Микрокредитная компания свои обязательства перед заемщиком выполнила, заемщик же свои денежные обязательства выполнял ненадлежащим образом, допуская значительную просрочку уплаты денежных средств. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих договорных обязательств у него образовался долг перед кредитором. По состоянию на 20.05.2021 года сумма задолженности ответчиков по договору займа составила 3346 586 руб., в том числе сумма основного долга – 2392960,49 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа были заключены Договоры поручительства от 13.06.2019 года: №ФМ-19-036/050 - между ООО КФХ «Крестьянский Дворик» в лице директора ФИО2 Х-М. (заемщик) с одной стороны, АУ КЧР «Микрокредитная компания поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики» в лице и.о.директора ФИО4 (заимодавец) с другой стороны, и КЧРГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики в лице директора ФИО5 (поручитель) с третьей стороны; №П-19-090/050- между АУ КЧР «Микрокредитная компания поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики» в лице и.о.директора ФИО4 (заимодавец) с одной стороны, и с ФИО1 (поручитель) с другой стороны; №П-19-089/050 - между АУ КЧР «Микрокредитная компания поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики» в лице и.о.директора ФИО4 (заимодавец) с одной стороны, и с Токовым Русланом Хаджи-Муссаевичем (поручитель) с другой стороны. По условиям указанных договоров поручители обязались перед займодавцем отвечать за исполнение ООО КФХ «Крестьянский дворик» обязательств по договору займа в части возврата фактически полученной суммы договора займа, при этом ответственность поручителей является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований и ограничена суммой в размере 50% от суммы займа -1500 000 руб.

Заочным решением Черкесского городского суда КЧР от 04.08.2021 года, вступившим в законную силу 05.10.2021 года, удовлетворено исковое заявление Автономного учреждения Карачаево-Черкесской Республики «Микрокредитная компания поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики» к Обществу с ограниченной ответственностью КФХ «Крестьянский дворик», Обществу с ограниченной ответственностью ТД «Квест Финанс», Автономному учреждению «Гарантийный фонд Карачаево-Черкесской Республики», ФИО2 Хаджи-Муратовичу, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Судом постановлено: взыскать в пользу Автономного учреждения Карачаево-Черкесской Республики «Микрокредитная компания поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики» с Общества с ограниченной ответственностью КФХ «Крестьянский дворик», Общества с ограниченной ответственностью ТД «Квест Финанс», ФИО2 Хаджи-Муратовича, ФИО1 солидарно задолженность по договору займа № 19-050 от 13.06.2019 года в размере 2 655 538 руб. (из них 2 392 960,49 руб. - основной долг, 262 577,51 руб. -проценты за пользование заемными средствами по договору займа); взыскать в пользу Автономного учреждения Карачаево-Черкесской Республики «Микрокредитная компания поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики» с Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики» в субсидиарном порядке (то есть в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Общества с ограниченной ответственностью КФХ «Крестьянский дворик») задолженность по договору займа № 19-050 от 13.06.2019 года в размере 1 196 480 руб.; взыскать в пользу Автономного учреждения Карачаево-Черкесской Республики «Микрокредитная компания поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики» с Общества с ограниченной ответственностью КФХ «Крестьянский дворик», Общества с ограниченной ответственностью ТД «Квест Финанс», ФИО2 Хаджи-Муратовича, ФИО1 солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 477 руб.; обратить взыскание на заложенное по договору залога № ЗИ-19-014/050 от 13.06.2019 года, заключенному между Автономным учреждением Карачаево-Черкесской Республики «Микрокредитная компания поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства КЧР» и Обществом с ограниченной ответственностью ТД «Квест Финанс», имущество, а именно: мотальная машина с автоматическим контролем качества пряжи марки Milhan FSM06, год выпуска 2016, заводской номер №7000744 инв.№000000002; взыскать в пользу Автономного учреждения Карачаево-Черкесской Республики «Микрокредитная компания поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики» с Общества с ограниченной ответственностью ТД «Квест Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Согласно платежному поручению №11 от 19.01.2023 года АУ «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР» выплатило АУ КЧР «Микрокредитная компания» взысканную судом сумму задолженности и государственной пошлины в размере 1196480,25 руб.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 ГК РФ).

На основании статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Применительно к настоящему спору ФИО1 и ФИО2 Р.Х-М. несут перед истцом солидарную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из представленных материалов усматривается, что ответчики не исполняли свои обязательства перед кредитором, вышеуказанное решение суда исполнено за счет КЧРГУП «Гарантийный фонд ПП КЧР» (с 09.12.2020 года- Автономное учреждение «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики» (АУ «Гарантийный фонд ПП КЧР»).

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор. При этом отказ от перехода к поручителю, исполнившему обязательство за иных поручителей, права регрессного требования, должен быть прямо установлен соглашением, заключенным между поручителями.

Из пункта 5.3 Договора поручительства, заключенного с истцом в исполнение обязательств заемщика директора Общества с ограниченной ответственностью КФХ «Крестьянский Дворик» ФИО2 Х-М., следует, что к поручителю, исполнившему обязательства по договору, переходят права требования в том же объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требования ФО.

Датой исполнения обязательств поручителя перед ФО по договору является дата фактического поступления денежных средств на счета ФО в погашение обязательств заемщика по договору займа в сумме, необходимой для погашения обязательств поручителя перед ФО (пункт 5.5 договора).

В рассматриваемом споре истец (поручитель) исполнил обязательства перед финансовой организацией по договору поручительства 19.01.2023 года.

Поскольку истец исполнил обязательство перед кредитором, к нему по условиям договора поручительства и в силу закона перешло право требования к солидарному поручителю ФИО1 и заёмщику ФИО2 Х-М. в размере 1196480,25 руб. с даты исполнения обязательства (19.01.2023 года).

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 2 статьи 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в

деле доказательствам.

В связи с указанными нормами процессуального права установленные обстоятельства по делу признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми.

Таким образом, доводы, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании в представленных документах, следовательно, требования АУ «Гарантийный фонд ПП КЧР» подлежат удовлетворению. Нарушенные права истца должны быть восстановлены путем взыскания с ответчиков суммы задолженности в порядке регресса в размере 1196480,25 руб.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По данному спору АУ «Гарантийный фонд ПП КЧР» уплачена государственная пошлина в размере 14 182 (платежное поручение №35 от 15.02.2023 года), которая подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление АУ «Гарантийный фонд ПП КЧР» к ФИО1, ФИО2 Хаджи-Муссаевичу о взыскании суммы долга в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ответчиков ФИО1 (ИНН №), ФИО2 Хаджи-Муссаевича (ИНН №) в пользу истца АУ «Гарантийный фонд ПП КЧР» (ОГРН <***>) в порядке регресса денежные средства в размере 1196480,25 (один миллион сто девяносто шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей 25 копеек.

Взыскать с ответчиков ФИО1 (ИНН №), ФИО2 Хаджи-Муссаевича (ИНН №) в пользу истца АУ «Гарантийный фонд ПП КЧР» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 14182 (четырнадцать тысяч сто восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Черкесского городского суда КЧР Р.У. Хубиева

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 28 июля 2023 года.