Решение по делу № 2-3289/2025 от 15.09.2025 - о защите прав потребителей, возмещении ущерба.

Дело № 2-3289/2025

УИД 03RS0002-01-2025-004030-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сулеймановой А.Т.,

при секретаре Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей ВАЗ 21074, гос. номер № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и ФИО3 Н-1, гос. номер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО5 привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. На момент ДТП ответственность ФИО5 была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах». С потерпевшей ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в заявлением в САО «Ресо-Гарантия», предоставив все документы. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр транспортного средства ФИО3 Н-1, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с дополнительным заявлением в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», согласно которого просила выдать направление на ремонт. Однако, САО «РЕСО-Гарантия» отказала в организации и оплате восстановительного ремонта, выплатив страховое возмещение в размере 40000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией, просила доплатить страховое возмещение без учета износа в размере 33282, 48 рублей, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта без учета износа и стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа в размере 126717, 52 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требований отказала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение в службу Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности отказано. Истец просит суд признать соглашение, заключенное между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» недействительным, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение без учета износа в размере 33282, 48 рублей, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа в размере 70682, 36 рублей, штраф 50 %, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию) по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 процент в день от суммы недоплаченного страхового возмещения 33282, 48 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, стоимость услуг эксперта 15000 рублей, стоимость услуг нотариуса 2200 рублей, стоимость услуг представителя 30000 рублей, почтовые расходы 551 рубль.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», не согласившись с предъявленными требованиями, направили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что обязательства САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, которое заключено в письменной форме. Указанное соглашение не изменялось, не оспаривалось, недействительным не признавалось. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт о выявленных повреждениях. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о смене формы возмещения на натуральную. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Общество уведомило заявителя об отсутствии заключенных договоров со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств, а также о заключенном ранее между страховщиком и потерпевшим соглашении об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ Общество осуществило выплату страхового возмещения в размере 40000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате убытков и неустойки. В удовлетворении претензии было отказано. Согласно результатам проведенной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 Н-1 с учетом износа составила 40000 рублей соответствует установленной Справочником, использование которых предусмотрено Единой Методикой. Заявитель в обоснование своих требований экспертное заключение не предоставил. Расчет общего размера выплаты страхового возмещения был осуществлен в соответствии с требованиями Единой Методики, обязательства по выплате страхового возмещения перед Заявителем исполнены в полном объеме. Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены, оснований для взыскания убытков и страхового возмещения без учета износа не имеется. Отсутствие правовых оснований для удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения свидетельствует об отказе в удовлетворении производных требований. В случае непринятия доводов о полном отказе во взыскании неустойки, считают, что суд обязан применить ст. 333 ГК РФ, так как истец злоупотребляет своим правом, принять во внимание, что со стороны САО «РЕСО-Гарантия» были приняты все меры для урегулирования спора в досудебном порядке. После выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией лишь ДД.ММ.ГГГГ, тем самым увеличив период неустойки более, чем на 2 года. Считаю, что истец умышленно допустил увеличение срока обращению к Финансовому уполномоченному, что привело к искусственному увеличению размера неустойки. Считаю, что заявленная неустойка по день фактического исполнения решения суда также не подлежит удовлетворению, так как рассмотрение гражданского дела в суде, а также предъявление исполнительного листа истцом для исполнения также не зависит от действий САО «РЕСО-Гарантия». В действия САО «РЕСО-Гарантия» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом, в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Истцом не доказана разумность понесенных расходов по оплате услуг представителя, заявленные требования о взыскании 30000 рублей за юридические услуги являются необоснованно высокими. В случае удовлетворения требований считают размер указанного штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму над возможными убытками. Кроме того, на убытки не взыскивается штраф и неустойка в соответствии с законом об ОСАГО. Почтовые расходы и расходы за составление досудебной экспертизы также не подлежат взысканию. Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В своем заявлении просит суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик – представитель САО «РЕСО-Гарантия» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО2, СПАО «ИНГОССТРАХ», Финансовый уполномоченный ФИО7 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы участвующего лица, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление-либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, оговора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять определенный предмет и способ исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вред, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

На основании п. 15.2 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, - осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п. 15.3 указанной статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107, государственный номер №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО5 и автомобиля Хендай Н-1, государственный номер №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО4

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, вследствие действий которого был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю Хендай Н-1, государственный номер №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 в рамках договора ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии №. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 73282, 48 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 40000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением, в котором указала, что от денежной выплаты отказывается, просит выдать направление на ремонт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в выдаче направления на ремонт, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организациям восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и возмещение вреда будет осуществляться в виде страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 40000 рублей, то подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № отказала в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом N 40-ФЗ, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Суду представлено экспертное заключение № составленное ИП ФИО8, согласно которого наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра №. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 Н1. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 143964, 84 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы составляет 36422, 65 рублей.

Заключение № ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поступало.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном з соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям: станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. шестой п. 15.2, п. 15.3, пп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Например, отсутствие на определенной станции технического обслуживания необходимых деталей не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абз. шестом п. 15.2 данной статьи.

Изложенные выше положения законодательства в их системном толковании с абз. шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО позволяют прийти к выводу, что при недоказанности страховщиком отсутствия в регионе СТОА, отвечающих установленным Правилами ОСАГО требованиям к восстановительному ремонту, и доказательств невозможности заключить договора с такими СТОА в случае их наличия, страховщик в произвольном порядке не может заменить организацию восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на станции СТОА, отвечающей предъявляемым требованиям, организацией такого ремонта на станции СТОА, не отвечающей таким требованиям, и в случае отказа потерпевшего от такого ремонта - на денежное возмещение в одностороннем порядке при отсутствии на это соглашения потерпевшего. При отсутствии доказательств невозможности заключить договор с СТОА, соответствующей предъявляемым требованиям, предложение потерпевшему провести ремонт на СТОА, не соответствующей таким требованиям, искусственно создает возможность страховщику заменить натуральную форму возмещения на денежную, при которой выплата производится с учетом износа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, финансовой организацией потребителю была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 40000 рублей, исходя из калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, подготовленной по инициативе Финансовой организации, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 40 000 рублей, размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) 73282, 48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, однако было отказано в связи с отсутствием оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В материалах выплатного дела имеется соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о выплате страхового возмещения с указанием реквизитов, одновременно, в этот же день, подано заявление о выдаче направления на ремонт.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта не представлено.

Таким образом, несмотря на требования заявителя об осуществлении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, содержащиеся в заявлении, полученном Финансовой организацией, ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть ремонт не был осуществлен не по вине потерпевшего или в связи с выбором потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, а по иным основаниям. Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отказе истца от восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и о наличии заключенного между сторонами на основании пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (часть 1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (часть 2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (часть 3). Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (часть 4). Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (часть 5). Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (часть 6).

Проанализировав представленные доказательства, в том числе, содержащиеся в материалах выплатного дела соглашение, заключенное между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 о страховой выплате, в котором не содержится выбора страхового возмещения в денежной форме, а проставленная отметка в пункте 1 в графе "перечислением на банковский счет", относится только в отношении случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО; учитывая, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 43 действовавшего на момент разрешении спора постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также аналогичные разъяснения в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Исходя из толкования двух документов, составленных между страховщиком и потерпевшим в один день 21.06.2022, не следует, что между сторонами достигнуто явное и недвусмысленное соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме. При заключении оспариваемого соглашения истец была введена в заблуждение в отношении правовых последствий совершаемых ею действий, не предполагала об ограничении ее прав.

Судом также учитывается, что до исполнения страховщиком указанного соглашения и перечисления суммы страховой выплаты истец обратилась к страховщику с требованием об организации ремонта транспортного средства на СТОА, и у страховой компании не было объективных препятствий выдать такое направление. Между тем, отказывая в удовлетворении данного требования САО "ВСК" в последующих ответах на обращение истца, ссылалось не на факт заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, а указало на отсутствие договоров со СТОА, что не может рассматриваться в качестве уважительных причин для отказа страховой компанией в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания соглашения от 21 июня 2022 года недействительным, поскольку при заключении оспариваемого соглашения истец была введена в заблуждение в отношении правовых последствий совершаемых ею действий, не предполагала об ограничении ее прав на довзыскание суммы страхового возмещения в полном объеме, не было согласовано существенное условие о размере страхового возмещения или на ремонт автомобиля на СТОА.

При заключении оспариваемого соглашения ФИО1, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки. До заключения соглашения с размером страхового возмещения истец ознакомлена не была.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных з п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одно стороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 397 Гражданского кодекса РФ.

С учетом приведенных выше положений законодательства, учитывая, что страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, ответчик в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

С учетом установленных обстоятельств, вопреки доводам ответчика о необходимости расчета суммы ущерба исключительно на основании Единой методики Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. N 755. суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки о размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков, суд принимает за основу заключение №, поскольку оно ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поступало.

При надлежащем исполнении обязательств по организации восстановительного ремонта размер страхового возмещения составляет 143964, 84 рублей, определенный как стоимость восстановительного ремонта по Методике МЮ РФ без учета износа (согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ), которую страховщик оплатил бы СТОА.

Обстоятельства, указывающие на возможность изменения натуральной формы на денежную по делу не установлены, в связи с чем суд полагает, что страховщик обязан был организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца. Материалы дела не содержат доказательств невозможности организации восстановительного ремонта страховщиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в сумме 33282, 48 рублей (73282, 48 рублей – 40000 рублей) и убытки в размере 70682, 36 рублей (143964, 84 рублей – 73282, 48 рублей)

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств от суммы недоплаченного возмещения в размере 33282, 48 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещения вреда в натуре).

Таким образом, неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) (1 160 дней) составляет 33282, 48 * 1% * 1160 дней = 386071, 20 рублей.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в отзыве на исковое заявление указали, что в случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки, просят суд применить ст. 333 ГК РФ, поскольку выгода для истца при взыскании неустойки в большем размере само по себе явно подтверждает несоразмерность заявленной неустойки (в том числе на будущее время, требуемая истцом сумма неустойки может привести к существенному обогащению потерпевшего за счет средств страховой организации и явно несоразмерна нарушенному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд признает обоснованными доводы ответчика о явной несоразмерности величины неустойки, и приходит к выводу о ее чрезмерности и наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, поведение сторон, выполнение ответчиком своей обязанности по добровольной частичной выплате страхового возмещения, а также учитывая общий размер страхового возмещения и заявленной ко взысканию неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, расчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) до размера невыплаченного страхового возмещения в сумме 33282, 48 рублей. Данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон.

В соответствии с абзацем вторым пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка, начисленная по день фактического исполнения обязательства.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что права ФИО9 нарушены, как потребителей, тем самым в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать компенсации морального вреда и таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в счет страхового возмещения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при исчислении размера штрафа не учитываются (суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения. Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" только в части, не урегулированной специальными законами, а вопрос о порядке исчисления штрафа Законом об ОСАГО, являющимся специальным для соответствующих отношений, урегулирован.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, рассчитанный исходя из разницы между выплаченным страховщиком страховым возмещением (40 000 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа по заключению, составленному по инициативе финансовой организации (73282, 48 рублей) в размере 16641, 24 рублей.

Учитывая, что размер подлежащего взысканию штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы по составлению досудебной экспертизы в сумме 15000 рублей, услуги представителя в сумме 30000 рублей, услуги нотариуса в сумме 2200 рублей и почтовые расходы в сумме 551 рубль.

В соответствии с ч. 1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем ответчика услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 30 000 рублей. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Принимая во внимание, что в представленной нотариальной доверенности не отражено, что интересы истца ФИО1 представляют именно по вопросу взыскания стоимости страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей не имеется.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 15000 рублей, поскольку досудебное исследование истцом проводилось с целью обращения в дальнейшем за судебной защитой. Почтовые расходы, исходя из представленных квитанций, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 551 рубль.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8117, 42 рублей, из которых 5117, 42 – исходя из требований имущественного характера + 3000 рублей – исходя из требований не имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, возмещении ущерба удовлетворить частично.

Признать соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» недействительным

Взыскать с Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение без учета износа в размере 33282, 48 рублей (Тридцать три тысячи двести восемьдесят два рубля 48 копеек), убытки в размере 70682, 36 рублей (Семьдесят тысяч шестьсот восемьдесят два рубля 36 копеек), неустойку в размере 33282, 48 рублей (Тридцать три тысячи двести восемьдесят два рубля 48 копеек), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (Пять тысяч рублей), штраф в размере 16641, 24 рублей (Шестнадцать тысяч шестьсот сорок один рубль 24 копейки), расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей (Тридцать тысяч рублей), расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 15000 рублей (Пятнадцать тысяч рублей), почтовые расходы в сумме 551 рубль (Пятьсот пятьдесят один рубль).

Взыскать с Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8117, 42 рублей (Восемь тысяч сто семнадцать рублей 42 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025 года

Председательствующий судья: А.Т. Сулейманова