Дело № 2-5113/2022

27RS0004-01-2021-006047-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Телиной С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в сумме 153400 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы: за оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, за оплату проведения независимой экспертизы в размере 16000 рублей 00 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут произошло ДТП в <адрес> в районе <адрес> по ул. пр-кт 60 лет Октября, с участием 2-х транспортных средств: а/м Nissan Diesel, гос. per. знак № и Nissan Tiida Latio, гос.рег.знак №, собственник (ФИО4) ФИО3. Виновником указанного ДТП был признан водитель, а/м Nissan Diesel, гос. per. знак №. ДД.ММ.ГГГГ для получения страхового возмещения по данному ДТП, потерпевшая -(ФИО4) ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ». АО «СОГАЗ» в нарушение абз. 2 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, без согласия потерпевшей на предложенную одну из нескольких имеющихся у страховой компании СТОА, выдал направления на ремонт на СТОА ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано на ремонт по акту приема передачи. В установленные законом сроки транспортное средство отремонтировано не было, в связи с отказом в ремонте. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия с просьбой оплатить стоимость ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания частично произвела оплату ремонта в размере 89200 рублей 00 копеек. Однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. В связи с чем потерпевшая обратилась в АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта, которая согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила: 242600 рублей 00 копеек. В соответствии с абз.2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» - потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в АНО «КЦС» составила 16000 рублей 00 копеек. Сумма, подлежащая доплате, составляет: 153400= (242600 (стоимость ремонта согласно экспертного заключения)-89200(сумма выплаты)). На основании указанных расчетов, сумма страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 (ФИО3) составляет 153400 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако выплата не поступила. ДД.ММ.ГГГГ. истец, согласно п. 4 ст. 16 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" направила в адрес Финансового уполномоченного обращение. ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый уполномоченный направил Истцу решение с прекращением рассмотрения обращения. В своем решении финансовый уполномоченный ссылается на п.1 ст. 15 Закона №ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» — Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания частично произвела оплату ремонта в размере 89200 рублей 00 копеек — течение срока исковой давности отсчитывается от ДД.ММ.ГГГГ В связи с обращением в суд, истец вынуждена была обратиться за юридической помощью и понести расходы на оплату услуг представителя -ФИО6 Согласно Договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между (ФИО4) ФИО3 и ФИО7 стоимость услуг составила 30000 рублей 00 копеек. Просила требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца просила требования удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. истец - ФИО3 обратилась к ответчику - АО «СОГАЗ» для получения страхового возмещения. Ответчик выдал направление на ремонт а/м Nissan Tiida Latio, гос.рег. знак №, в СТОА ИП ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ истец передала а/м Nissan Tiida Latio, гос.рег. знак №, ИП ФИО5 для проведения восстановительного ремонта в связи с повреждениями, полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства №. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 возвратил а/м Nissan Tiida Latio, гос.рег. знак №, истцу с отказом в проведении восстановительного ремонта. В связи с отказом ИП ФИО5 в проведении восстановительного ремонта по направлению АО «СОГАЗ», ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в адрес Ответчика с претензией о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел выплату страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89200 рублей 00 копеек. Указанного размера страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта а/м Nissan Tiida Latio, гос.рег. знак №, в связи с чем истец обратилась АНО «КЦС» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно Экспертному заключению № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составленному АНО «КЦС», стоимость восстановительного ремонта а/м Nissan Tiida Latio, гос.рег. знак № в связи с повреждениями полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета амортизационного износа составила 242600 рублей 00 копеек. Ответчик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта а/м Nissan Tiida Latio, гос.per. знак №, в связи с чем должен возместить Истцу стоимость восстановительного ремонта а/м Nissan Tiida Latio, гос.рег. знак <***>, без учета износа комплектующих изделий (узлов, деталей, агрегатов) ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась в адрес Ответчика с досудебной претензией о доплате страхового возмещения без учета амортизационного износа в размере 153400 рублей 00 копеек, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16000 рублей 00 копеек. В установленный срок Ответчик не произвел доплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с обращением к Финансовому уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ от Финансового уполномоченного был получен ответ с отказом в рассмотрении обращения, в связи с истечением трех лет. Кроме того, позиция ответчика, изложенная в отзыве на исковое заявление, в части пропуска истцом срока исковой давности основана на неверном исчислении срока. Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Ответчик произвел частичную оплату страхового возмещения в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно ч. З ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. ДД.ММ.ГГГГ Истец исполнила свою обязанности и по направлению Ответчика передала а/м Nissan Tiida Latio, гос.рег. знак №, ИП ФИО5 для проведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ Истец получила указанный автомобиль, в связи с отказом в проведении ремонта. Таким образом, срок исковой давности прерывается на период нахождения а/м Nissan Tiida Latio, гос.рег. знак № у ИП ФИО5, а именно на 136 дней. Также, ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращалась в досудебном порядке в адрес Ответчика. Указанная претензия была удовлетворена Ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 11 дней. Во исполнение обязанности, предусмотренной ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, Истец обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением о доплате страхового возмещения. Ответ от Финансового уполномоченного был получен ДД.ММ.ГГГГ., т.е. через 21 день. Таким образом, течение срока исковой давности прерывается в общем количестве на 168 дней). В случае, если течение срока исковой давности начинается с даты принятия Ответчиком решения о выплате страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ, то окончание срока приходится на 18.12.2022г. (ДД.ММ.ГГГГ.+ 3 года + 168 дней). Таким образом с исковым заявлением в Индустриальный районный суд <адрес> истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в её отсутствие, обеспечила явку представителя, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО8 не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие, представила отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований истца просил отказать, снизить размер суммы штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, так как истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, следовательно последним днём срока принятия решения о выплате страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом истец узнала о нарушении своего права на получение страхового возмещения по Договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ. По информации с официального сайта Индустриального районного суда <адрес> исковое заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Таким образом заявление с требованием о взыскании страхового возмещения направлено в суд с пропуском предусмотренного законом срока. В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства восстановления судом пропущенного процессуального срока, как и доказательства уважительности причин данного пропуска. При этом исследование, проведенное по запросу Финансового уполномоченного и принятое по его результатам решение, подтвердило доводы АО «СОГАЗ» о необоснованности заявленных истцом требований, что говорит о добросовестности стороны ответчика и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Считают необходимым в данном случае применение специальной нормы закона, регулирующей правоотношения в части требования страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. В указанном Определении, Верховного суда РФ речь идет именно об убытках. При рассмотрении настоящего дела, истец требует именно страховое возмещение, которое имеет под собой иную правовую природу и соответственно иные правовые основания для взыскания. То есть, взыскивая страховое возмещение, суд в любом случае должен быть ограничен рамками Закона Об ОСАГО, в том числе нормами, касающимися износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что влечет отказ в удовлетворении требований в данной части. Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы Заявителя на проведение независимой экспертизы, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Считает, что истец просит взыскать с них представительские расходы в неразумных пределах.

В судебное заседание Финансовый уполномоченный, его представитель не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом, причины не явки неизвестны, просили дело рассматривать в их отсутствие, представили письменные пояснения по исковым требованиям, указав, что из существа обращения истца следовало, что со дня, когда она узнала о нарушении своего права или должна была узнать о нарушении своего права, прошло более трёх лет, что явилось препятствием для рассмотрения указанного обращения в силу п. 1 ч. 1 ст. 19 и п. 1 ч.1 ст. 27 Закона №123-ФЗ.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора ФИО9 не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, причины не явки неизвестны.

В соответствии с положением ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно представленного свидетельства о регистрации транспортного средства №, ПТС <адрес>, собственником автомобиля Nissan Tiida Latio, гос.рег. знак <***>, является истец.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут произошло ДТП в <адрес> в районе <адрес> по ул. пр-кт 60 лет Октября, с участием 2-х транспортных средств: а/м Nissan Diesel, гос. per. знак №, и Nissan Tiida Latio, гос.рег.знак <***>, собственник (ФИО4) ФИО3. Виновником указанного ДТП был признан водитель, а/м Nissan Diesel, гос. per. знак №, ФИО9 Данные обстоятельства подтверждаются: Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнением.

Так как в судебном заседании установлено, что первопричиной случившегося ДТП явились действия водителя ФИО9, который управляя транспортным средством Nissan Diesel, гос. per. знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на ул. пр-кт 60 лет Октября в районе <адрес> при движении задним ходом совершил наезд на припаркованное транспортное средство Nissan Tiida Latio, гос.рег. знак №, то суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля Nissan Diesel, гос. per. знак №, ФИО9

Согласно дополнения, ответственность ФИО9 застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис серия ХХХ №, автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с извещением о ДТП. Данное обстоятельство подтверждается: Заявлением о наступлении страхового случая, проведении осмотра и выплаты.

Согласно свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 и ФИО11 расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака ей присвоена фамилия ФИО3.

Согласно материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано на ремонт по акту приема передачи. В установленные законом сроки транспортное средство отремонтировано не было, в связи с отказом в ремонте. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия с просьбой оплатить стоимость ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания частично произвела оплату ремонта в размере 89200 рублей 00 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются: актом, заявлениями, платежными поручениями, их не опровергают стороны.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

П. 1 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт «б» статья 7 ФЗ Об ОСАГО»).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на владельцев транспортных средств (собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ), путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причинённые вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта ( возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Так как в судебном заседание установлено нарушения прав истицы со стороны станция технического обслуживания, то она вправе требовать от ответчика выплату страхового возмещения без учета износа.

Истица обратилась в АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства без учета амортизационного износа составила 242600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец, согласно п. 4 ст. 16 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" направила в адрес Финансового уполномоченного обращение.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный направил Истцу решение с прекращением рассмотрения обращения, сославшись на п.1 ст. 15 Закона №ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которой Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Суд не может согласиться с требованием ответчика о применении по делу срока исковой давности, в связи с тем, что по мнению АО «СОГАЗ» он был пропущен по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку 15.02.2022г. страховая компания частично произвела оплату ремонта в размере 89200 рублей 00 копеек — дальше страховое возмещение оплачивать отказались, то суд приходит к выводу о том, что именно с этого момента истец узнала о нарушении своего права со стороны ответчика, в связи с чем срок исковой давности отсчитывается с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании было установлено, что ущерб истцу возмещен ответчиком частично в сумме 89200 рублей 00 копеек.

Исходя из заявленных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом оплаченной суммы страховое возмещение в сумме 153400 рублей 00 копеек.

Положением п.2. ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» указано, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Положением п.3. ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 76700 рублей 00 копеек, оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения данного штрафа суд не находит.

При рассмотрении требований о взыскании понесенных расходов суд руководствуется положением ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассматриваемым делом относятся суммы, подлежащее уплате специалистам.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, истец за судебную экспертизу оплатила 16000 рублей 00 копеек.

Расходы: за судебную экспертизу в размере 16000 рублей 00 копеек, суд находит необходимыми связанными с данным делом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретизируя указанное положение закона, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела доказательств несения расходов на представителя стороной истца не представлено, таким образом суд приходит к выводу, что во взыскании услуг представителя истцу следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес>» в сумме 4268 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЕАО, паспорт: <данные изъяты>, страховое возмещение в сумме 153400 рублей 00 копеек, штраф в сумме 76700 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 43000 рублей 00 копеек, а всего 273100 рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 4268 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья С.А.Телина

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 года.