Дело № 2-94/2022
УИД 60RS0006-01-2022-000187-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2022 года г. Гдов Псковской области
Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующей Зубковой С.Г., при секретаре Ивановой К.А., с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 29 апреля 2022 года,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
В Гдовский районный суд обратился ФИО2 к ФИО3 с исковыми требованиями:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 100 300 рублей 00 копеек, оплату услуг адвоката в размере 35 000 рублей 00 копеек, оплату стоимости экспертизы в размере 4000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 3206 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 января 2022 года около 18 часов 50 минут на перекрестке неравнозначных дорог ул.Печатников и ул.Кингисепская расположенных в г.Гдов произошло дорожно-транспортное происшествие при участии 2-х легковых автомобилей: ФИО3, управляя принадлежащим ему легковым автомобилем марки «К1А CEED» г.р.з. №, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при движении по перекрестку совершил столкновение с легковым автомобилем марки «№ под управлением ФИО2
На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», ответственность виновника в СК «РЕСО».
В следствие дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца «К1А CEED» г.р.з. М 760 ЕН 60, получил технические повреждения, которые были отражены в извещении о ДТП.
В целях определения реального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, он обратился в Экспертно-Аналитический Центр Безопасности Дорожного движения (ИП ФИО4) для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонтаавтомобиля.
Согласно выводов экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства марки «К1А CEED» г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП, № 14/2-02-22 от 16 марта 2022 г. о стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 170 400 рубля 00 копеек.
Стоимость проведения экспертизы, для обращения в суд транспортного средства составила 4000 рублей 00 копеек.
После ДТП, руководствуясь положениями ФЗ об ОСАГО, истец обратился с заявлением в СПАО «ИНГОССТРАХ», предоставив все необходимые документы, имеющие отношение к ДТП.
Проведя оценку ущерба, причиненному транспортному средству истца, была установленасумма страхового возмещения в размере 70 100 рублей 00 копеек. Указанная суммабыла перечислена истцу безналичным переводом на расчетный счет на основании заявления.
Невозмещенная часть ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составила сумму в размере 100 300 рубля 00 копеек (170 400, 00 - 70 100, 00)
Истец считает необходимым взыскать с Ответчика ФИО3, убытки истца в видеразницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммы страхового возмещения.
За оказанием юридической помощи в возмещении убытков с Ответчика в полном объеме,истец обратился к адвокату. Затраты на оплату услуг адвокатаВинча К.Г.: консультирование, анализ документов, составление заявления, претензии, искового заявления, представление интересов в суде составили сумму в размере 35 000 рублей.
17 февраля 2022 года, истцом в адрес ответчика направлена претензия. До настоящего времени ответа на претензию либо денежных средств не поступало.
В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель Винча К.Г. не явились. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО3 уведомленный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения не ходатайствовал.
Суд рассмотрел дело в отсутствии, надлежащим образом уведомленных, истца ФИО2, его представителя адвоката Винча К.Г., ответчика ФИО3, что не противоречит правилам ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Б.В.ПБ. исковые требования признал частично. Представитель ответчика ФИО1 считает,что с учетом проведенной судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта и с учетом выплаченного истцу ФИО2 страхового возмещения в размере 76 600 рублей, возмещению подлежит ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 57 500 рублей. Возмещение судебных расходов должно быть согласно части удовлетворенных требований. Расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, следует определить к взысканию с ответчика в размере 4000 рублей.
Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 10 января 2022 года в 18 часов 50 минут на перекрестке неравнозначных дорог ул.Печатникова и ул.Кингисеппская, расположенных в г.Гдове, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии 2-х легковых автомобилей: ФИО3, управляя принадлежащим ему легковым автомобилем марки «К1А CEED» г.р.з. №, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при движении по перекрестку,совершил столкновение с легковым автомобилем марки «К1А CEED» г.р.з. М № под управлением ФИО2
ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.п. 13.9ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.01.2022 года№№.
В результате ДТП автомобилю «К1А CEED» г.р.з. М №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 01.02.2022 года.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарания», страховой полис №.
Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.
12.01.2022 года к СПАО «Ингосстрах» обратился ФИО2 с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, предоставив соответствующие документы.
Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа.
В силу положений п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их величин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (подп. «б» п. 3 ст. 12.1)
Из материалов дела следует, что страховщик СПАО «Ингосстрах», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность потерпевшего в ДТП, признавая событие страховым случаем, выплатилопо прямому страховому возмещению истцу ФИО2 по договору ОСАГО ущерб в размере 76 600 рублей 00 копеек,что подтверждается платежным поручением №62929 от 01.02.2022 года на сумму 70 100,00 рублей, платежным поручением №№ от 01.03.2022 года на сумму 6500 рублей.
Согласно представленному истцом, в обоснование размера причиненного ущерба, экспертному заключению «Экспертно-аналитический центр безопасности дорожного движения» ИП ФИО4 №14/2-02-22 от 16.03.2022 о стоимости восстановительных расходов поврежденного автотранспортного средства «К1А CEED» г.р.з. № размер составил, без учета износа деталей,170 400,00 руб.. (л.д. 12-37).
Согласно заключения проведенной судом по ходатайству стороны ответчика экспертизы №29/08/22-Э ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «Эксперт 60»от 10.10.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «К1А CEED» г.р.з. №, определенная с учетом «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФГБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, 2018 на дату ДТП от 10.01.2022 года составляет:
- без учета износа 134 100 рублей;
- с учетом износа 67 100 рублей.
Экспертной оценке подлежали причиненные в результате ДТП от 10.01.2022 года повреждения, находящиеся в причинно-следственной связи с обстоятельствами происшествия, зафиксированными сотрудниками ГИБДД и обнаруженные экспертами при осмотрах автомобиля Истца о чем имеются соответствующие мотивированные пояснения в исследовательской части.
Выводы экспертизы соответствуют поставленным перед экспертам вопросам в определении суда от 23 мая 2022 года, основаны на материалах гражданского дела, с использованием нормативного, методического и программного обеспечения.
Эксперт КозельскийИ.М имеет стаж экспертной работы с 2006 года, соответствующую квалификацию, зарегистрирован в качестве эксперта-техника в Государственном реестре экспертов-техников № 858, протокол заседания МАК от 04.07.2013 № 8.
Эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Проведенная ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «Эксперт 60»» экспертиза № 29/08/22-Э от 10 октября 2022 года соответствует Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.20001 № 73-ФЗ.
Вопреки доводам представителя истца Винча К.Г., оснований сомневаться в выводах эксперта, у суда не имеется, оснований для признания экспертизы недопустимым доказательством, судом не установлено. Суд принимает данное заключение в качестве обоснования выводов о действительном размере ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие указанного ДТП.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, при выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты (подпункт "е").
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 37-КГ21-1-К1.
Судом не установлено обстоятельств злоупотребления правом истцом ФИО2, недобросовестного поведения при получении страхового возмещения.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).
Согласно экспертизы №№ ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «Эксперт 60» от 10.10.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «К1А CEED» г.р.з. №, определенная с учетом «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФГБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, 2018 на дату ДТП от 10.01.2022 года составляет: без учета износа 134 100 рублей. Материалами выплатного дела № № СПАО «Ингосстрах» ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 76 600,00 рублей. Таким образом, возмещению с ответчика, с учетом проведенной судебной экспертизы, подлежит 57 500,00 рублей (134 100-76 600)
Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено возмещение страховой выплаты без учета износа, то в данном случае основания для возложения обязанности на СПАО «Ингосстрах»взыскания в пользу истца страхового возмещения без учета износа запасных частей и агрегатов, подлежащих замене, отсутствуют.
В связи с указанным, выплата страховщиком истцу страхового возмещения, рассчитанного экспертами с учетом износа, то есть в размере, не превышающим предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» предела страховой суммы (до 400 000 руб.), не может считаться основанием для освобождения причинителя вреда ФИО3 от обязанности по его возмещению, с учетом требований закона о возмещении вреда в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере 3206,00 рублей. С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины следует взыскать в размере 1 925,00 рублей.
Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения №14/2-02-22 от 16.03.2022 в сумме 4000,00 рублей (кассовый чек от 08.02.2022 (л.д. 39)) что судом оцениваются как судебные расходы, поскольку они связаны с необходимым доказательством для обращения в суд и подлежат возмещению в полном объеме.
Кроме того, истцом заключеносоглашение на оказание юридических услуг с адвокатом Псковской коллегии адвокатов Винча К.Г., что подтверждается ордером №№ от 12.03.2022 и произведена оплата услуг: консультации и анализ документов, составлении претензии, искового заявления, представление интересов в суде 1-ой инстанции, на сумму 35000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 04.04.2022.
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.
Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ) к числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Неразумными, по смыслу закона, могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащие защите права либо несложностью дела.
При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст.ст. 1, 2, 421, гл.39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты. Таким образом, сам по себе факт оплаты суммы за услуги представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат.
Конституционный Суд РФ в Постановлении N 1-П от 23.01.2007 г. "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО6" указал, что общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правого регулирования в действующемзаконодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативно-правовых актов, в систему которых входят нормы ГК РФ, в частности Гл.39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.
В соответствии с ней, а также в силу конституционных принципов и норм, в частности свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказания правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.).
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Адвокатом Винча К.Г. истцу ФИО2 предоставлена консультативная помощь, составлена претензия ответчику ФИО3 о добровольном возмещении ущерба, составлено исковое заявление. При рассмотрении настоящего гражданского дела адвокат Винча К.Г. участия не принимал.
Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, разумность пределов возмещения расходов,связанных с оказанием юридической помощи, суд приходит к убеждению о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000, 00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК ПФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 января 2022 года, судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, № года рождения, уроженца №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 января 2022 годав сумме57 500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1925 рублей 00 копеек, расходы за составление экспертного заключения для обращения с исковым заявлением в размере 4000,00 рублей, расходы по оплате услуг адвокатаза оказание юридической помощи для обращения в суд в размере10 000,00 рублей, а всего 73 425 (семьдесят три тысячи четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Псковский областной суд с подачей жалобы через Гдовский районный суд Псковской области.
Мотивированное решение составлено 02 ноября 2022 года.
Судья: С.Г. Зубкова