Гражданское дело № 2-378/2025

УИД: 61RS0059-01-2025-000387-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Менгель М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец Общество с ограниченной ответственностью «ПКО Компания Траст» обратилось в Цимлянский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что 20.09.2011г. ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 заключили договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 102 860 руб. под 49,90% годовых.

Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ. Заемщик предоставил Банку анкету-заявление на получение Супер-Экспресс кредита, которое по своей правовой природе является офертой предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом, в свою очередь, стало перечисление Банком денежных средств на счет заемщика.

20.12.2013г. между Банком и ООО «Компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (Банк) уступ цессионарию (Истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам, на основании кредитных договоров.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии, цедентом были переуступлены права и в отношении ответчика по Кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 94 063,25 руб., сумма задолженности по процентам составилп 84 266,78 руб.

Обращают внимание суда, что произошло изменение наименования компании Общество с ограниченной ответственностью «Компания Траст» на Общество ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Компания Траст». Информация об актуальном наименовании в установленном порядке внесена в Единый государственный реестр юридических лиц. Изменение наименования не является реорганизацией юридического лица и не влияет на его правоспособность

В период с даты перехода права требования (20.12.2013г.) и до настоящего времени ответчиком обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись.

Таким образом, сумма общей задолженности по кредитному обязательству ответчика составляет 178 330,03 руб., из которых: 94 063,25 руб. - сумма основного долга, 84 266,78 руб. - сумма процентов за пользование кредитом.

Ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. В соответствии с территориальной юрисдикцией, споры подлежат передаче на рассмотрение в Цимлянский районный суд Ростовской области. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 26.02.2018г. отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 819, 811, 309-310, 382, 384 ГК РФ, ст. 28, п. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, истец просит суд взыскать в пользу ООО «ПКО Компания Траст» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 20.09.2011г. в размере 178 330,03 руб., из которых 94 063,25 руб. - сумма основного долга, 84 266,78 руб. - сумма процентов за пользование кредитом. Взыскать в пользу ООО «ПКО Компания Траст» с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 349,90 руб.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ПКО Компания Траст», будучи надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, в просительной части искового заявления (л.д. 2об.) ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, предоставила заявление от 22.07.2025, в котором указала, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, просит применить срок исковой давности, так как кредитный договор был заключен 20.09.2011 года. 04.09.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору в размере 180 713,33 рублей. Определением мирового судьи № от 26.02.2018 было отменено. Истец обратился в суд 27.05.2025 года. Соответственно, срок исковой давности истцом пропущен. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении заявленных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПКО Компания Траст» отказать в полном объеме. Просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон по представленным в материалы дела доказательствам.

Изучив позицию истца, ответчика и исследовав письменные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что между Открытым акционерным обществом «Росгосстрах Банк» и ответчиком ФИО1 20.09.2011 года заключен кредитный договор №, дата возврата кредита 20.09.2014 года, сумма кредита 102 860,00 рублей, процентная ставка 49,9% годовых (л.д. 5-10)

В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 20.09.2011 содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента.

Проверив платежеспособность Клиента, 20.09.2011 Банк открыл банковский счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в заявлении.

ФИО1 была ознакомлена и согласна с Условиями предоставления и обслуживания карт и Тарифами, обязалась их неукоснительно исполнять.

Таким образом, между Открытым акционерным обществом «Росгосстрах Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которого заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты, считая с даты предоставления кредита, а также все иные платежи, подлежащие уплате заемщиком банку, в соответствии с кредитным договором.

В силу Договора уступки прав требования (цессии) от 20.12.2013 № (л.д. 11-13), Открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Траст» договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 20.09.2011, заключенному между Открытым акционерным обществом «Росгосстрах Банк» и ответчиком ФИО2, перешло от Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО2

Согласно акту приема-передачи прав (л.д. 14), дата выдачи кредита 20.09.2011, задолженность по основному долгу 94 063,25 рублей, задолженность по процентам 84 266,78 рублей, общая задолженность 178 330,03 рублей. Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № от 20.09.2011 принадлежат Обществу с ограниченной ответственностью «ПКО Компания Траст».

Задолженность по кредитному договору № от 20.09.2011, переданная по договору цессии, составляет 178 330,03 рублей, что следует из акта приема-передачи прав требования (л.д. 14).

Из предоставленного суду детального расчета суммы задолженности по кредитному договору № от 20.092011 (л.д. 16) усматривается, что с момента заключения кредитного договора, ответчик свои обязательства по уплате основного долга и причитающихся процентов исполняла не надлежащим образом в части размера и сроков платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленному расчету, период, за который образовалась взыскиваемая задолженность, составляет с 21.04.2012 по 21.08.2014. Размер задолженности подтверждается расчетом, в котором отражено движение денежных средств, включая выдачу, начисления и поступления в счет погашения. Общая сумма задолженности составляет 178 330,03 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, ссылаясь на то, что до настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена.

Из свидетельства о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 переменила фамилию на «Куликова», о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о перемени имени №.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору, а равно доказательств в подтверждение наличия задолженности в ином размере, ФИО1 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Задолженность по договору до настоящего времени не погашена, доказательств обратному суду не представлено, в судебном заседании судом не установлено. В связи с неисполнением обязанности по возврату суммы кредита и существенным нарушением условий договора, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО Компания Траст» о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору являются обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ФИО1 не были исполнены надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору № от 20.092011, суд находит заявленные требования обоснованными.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с представленным письменным возражением на исковое заявление, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своих нарушенных прав.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По общему правилу, изложенному в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из содержания статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, возлагается на лицо, заявившее о пропуске срока, а бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Кроме того, согласно положениям статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, если ответчиком по делу заявлено о пропуске срока исковой давности, суд обязан проверить соблюдение такого срока истцом и в случае пропуска срока - отказать в удовлетворении иска только по данному основанию.

Судом установлено и, как указано выше, кредитный договор № был заключен 20.09.2011. Вместе с тем, судом установлено, что сумма задолженности образовалась за период с 21.04.2012 по 21.08.2014. С 21.04.2012 ответчик не проводил никаких платежей по кредитному договору. Соответственно, с этой даты начал исчисляться трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением.

Вместе с тем, из материалов настоящего гражданского дела следует, что 08.08.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» задолженности по кредитному договору в размере 178 330,03 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 383,30 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 26.02.2018 указанный судебный приказ был отменен (л.д. 4).

Таким образом, принимая во внимание, что судебный приказ был отменен 26.02.2018, истец обратился в Цимлянский районный суд 27.05.2025, суд приходит к выводу, что трехгодичный срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности истек.

С учетом изложенного, учитывая, что исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПКО Компания Траст» поступило в Цимлянский районный суд Ростовской области 27.05.2025 (л.д. 1), то есть спустя более шести месяцев после отмены судебного приказа, суд приходит к выводу о пропуске истцом сроков обращения в суд за защитой нарушенного права.

Иных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности истцом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду предоставлено не было, равно, как и доказательств в подтверждение уважительных причин его пропуска. Более того, по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, с учетом изложенного, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом Обществом с ограниченной ответственностью «ПКО Компания Траст» срока исковой давности по заявленным им требованиям, в связи, с чем задолженность по кредиту взысканию не подлежит, и, как следствие, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит, принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства, на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного суду, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО Компания Траст» оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 349,90 рублей, в связи с тем, что исковые требования оставлены без удовлетворения, то требование о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2025 года.