Судья Кутенев Л.С. Дело № 33а-6043/2023

УИД 76RS0015-01-2023-001536-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда Емельянова Ю.В., рассмотрев в г. Ярославле

29 августа 2023 года

частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 3 июля 2023 года,

установил а:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к мэрии города Ярославля о признании незаконными действий по отказу в предоставлении документации на ремонтные работы; возложении обязанности предоставить на бумажном носителе в полном объеме документацию, относящуюся к проведению ремонтных работ по адресу: <адрес>; возложении обязанности внести изменения в проект ремонтных работ по крыше, а именно, исключить из проекта установку на кровле снегозадержателей и восстановление слуховых окон чердачного помещения, внести в проект работу по демонтажу трех дымовых труб, переработать конструкцию и месторасположение воздуховодов системы вентиляции, переработать конструкцию южного ската крыши с целью предотвращения повреждения имущества, выполнить работы по восстановлению разрушенной кирпичной кладки карнизной части фасадных стен, включая гидроизоляционные работы, до производства работ по монтажу обрешетки и настилу кровли; возложении обязанности обеспечить административному истцу доступ к крыше дома для контроля за проведенными работами; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры № по адресу: <адрес>. В данном жилом доме производятся работы по ремонту крыши дома, заказчиком которых является мэрия города Ярославля. Неоднократные обращения ФИО1 о предоставлении документации, связанной с ремонтными работами, оставлены мэрией без удовлетворения. Действия должностных лиц мэрии города Ярославля, отказывающих в предоставлении документации, нарушают права ФИО1 на ознакомление с проводимыми работами и на проведение контроля за их исполнением.

Определением судьи от 31 мая 2023 года исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок до 23 июня 2023 года для устранения недостатков.

23 июня 2023 года от административного истца поступило ходатайство об устранении недостатков с приложением копии заявления ФИО1 к мэру г. Ярославля от 16 мая 2023 года.

Определением судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 3 июля 2023 года административное исковое заявление ФИО1 возвращено.

С указанным определением не согласился административный истец.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В силу пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что к указанному в определении от 31 мая 2023 года об оставлении административного искового заявления без движения сроку административный истец не выполнил указания судьи, изложеные в данном определении. В поступившем 23 июня 2023 года от ФИО1 ходатайстве по-прежнему не указано, в чем заключается необходимость внесения изменений в проектную документацию ремонтных работ, не указано, в чем заключается нарушение прав административного истца действиями административного ответчика. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

Так, проверяя законность определения судьи от 31 мая 2023 года, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами о наличии недостатков, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В качестве оснований для оставления административного иска ФИО1 без движения судья в определении указал, что в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление не содержит доказательств в подтверждение необоснованности внесения изменений в проект ремонтных работ по крыше в части; в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному иску не приложены документы, подтверждающие обращение ФИО1 к мэрии города Ярославля о предоставлении документации на ремонтные работы.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным совершенного административным ответчиком бездействия и об обязанности административного ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу статей 132, 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству, действиями суда при подготовке, являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; установление правоотношений сторон; уточнение требований административного истца; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, проводится предварительное судебное заседание (пункт 1 части 1 статьи 138 названного кодекса).

Исходя из изложенного, в случае неясности требований или обстоятельств, на которые ссылался административный истец, он не лишен возможности уточнить эти требования при подготовке административного дела к судебному разбирательству.

Таким образом, выводы судьи, изложенные в определении об оставлении административного иска без движения в части отсутствия доказательств в подтверждение необоснованности внесения изменений в проект ремонтных работ по крыше, не обоснованы, противоречат требованиям процессуального закона.

Из представленного материала следует, что 23 июня 2023 года во исполнение указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении иска без движения, ФИО1 представил в суд копию своего обращения к мэру города Ярославля о предоставлении проектно-технической документации по ремонту дома.

Представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, а также уточнение заявленных требований относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не к стадии принятия искового заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах оснований для оставления без движения административного искового заявления ФИО1, а также для последующего его возвращения у судьи не имелось, определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением административного искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил а:

Определение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 3 июля 2023 года отменить, административное исковое заявление ФИО1 направить в тот же суд со стадии принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Ю.В. Емельянова