Дело № 2-2563/2025

44RS0001-01-2024-005404-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Черных К.В., при секретаре Новиковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО16 к ФИО1 ФИО17 о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ФИО3 о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств. Иск мотивирован тем, что 17.03.2022 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства Порше Кайен Турбо, 2007 года выпуска, стоимостью 800 000 руб. Во время переговоров, передачи денежных средств, осмотра транспортного средства принимали участие ФИО4 и ФИО5 Перед заключением договора купли-продажи транспортного средства, ответчик убедил истца в том, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестам) не состоит. Ответчик показал через свой телефон сайт ГИБДД, в котором истец и свидетели увидели информацию об отсутствии запретов, арестов на продаваемое транспортное средство. Истец передала денежные средства ответчику в размере 800 000 руб. и получила транспортное средство вместе с паспортом транспортного средства <адрес> и ключами. 07.12.2022 представитель истца ФИО4 обратилась в МОТН и РАТС ГИБДД УМВД России по Костромской области с целью зарегистрировать транспортное средство, но был получен отказ, в связи с имеющимися запретами наложенными в соответствии с действующим законодательством. Вместе с отказом заявителю выдали список запретов, наложенных на спорное имущество. Согласно представленной таблице в базе данных ГИБДД в период до 17.03.2022 числится 8 записей о запрете на регистрационные действия спорного автомобиля: 10.06.2021, 24.09.2021, 24.11.2021, 28.12.2021, 30.12.2021, 02.03.2021, 03.03.2022, 09.03.2022, а всего 34 записи об аресте транспортного средства. Вместе с тем, доверяя ответчику, истец обращался с заявлением об ошибке записи о запрете регистрационных действий спорного транспортного средства в базе данных ГИБДД, так как истец при покупке его видел в телефоне продавца при совместной проверке отсутствие запретов на регистрационные действия. При выяснении обстоятельств, для истца стало очевидным, что ответчик при проверке на предмет запрета регистрационных действий обманул истца, показал в своём телефоне заранее подготовленную заставку сайта ГИБДД со сведениями, об отсутствии запретов на спорное транспортное средство. В связи с вышеизложенным, истец считает, что ответчик поступил недобросовестно, скрыл информацию об аресте и запрете регистрационных действий. Ответчик не мог не знать о наличии задолженности перед бывшей супругой, которая являлась взыскателем алиментов. Пунктом 3 договора купли-продажи спорного транспортного средства заключенного истцом и ответчиком от 17.03.2022 предусмотрено, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. В связи с изложенным, истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 17.03.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО3 расторгнутым с 17.03.2024; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО2 на указанный автомобиль; признать за ФИО3 право собственности на указанный автомобиль; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 800 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами согласно представленному расчету на дату вынесения решения по делу; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 13 202 руб.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены ФИО4, ФИО6

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24.09.2024 исковые требования ФИО2 удовлетворены. Договор купли-продажи от 17.03.2022 на автомобиль марки ПОРШЕ КАЙЕН ТУРБО, 2007 года выпуска, цвет черный, VIN №, заключенный между ФИО2 и ФИО3, 17.03.2022 признан расторгнутым. Со ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 398,74 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 202 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 15.04.2025 заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24.09.2024 отменено.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнила исковые требования, просит признать расторгнутым договор купли-продажи от 17.03.2022 на автомобиль марки Порше Кайен Турбо, 2007 года выпуска, VIN № заключенный между ФИО2 и ФИО3, 17.03.2022; взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 363 506, 85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 202 руб.; взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу.

В судебном заседании истец ФИО2, её представитель ФИО7 не присутствуют, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Третьи лица ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно приведенной выше норме закона обязанность передать товар свободным от прав третьих лиц возложена на продавца.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также ст. 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах.

Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

В соответствии с п. 36 того же Постановления при недостоверности предоставленного заверения другая сторона, полагавшаяся на имеющее для нее существенное значение заверение, наряду с применением указанных в ст. 431.2 ГК РФ мер ответственности, вправе отказаться от договора (ст. ст. 310 и 450.1 ГК РФ).

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Из приведенных норм права следует, что риск изъятия товара у покупателя возложен на продавца, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара.

При этом право покупателя не поставлено в зависимость от того, является ли изъятие товара временным либо постоянным, произведено ли оно в судебном порядке либо по постановлению следователя, сопряжено с прекращением права собственности покупателя или нет.

Применительно к транспортному средству, государственная регистрация его в органах ГИБДД не влияет на права покупателя, предусмотренные статьями 450, 460, 461 ГК РФ.

Из установленных судом обстоятельств следует, что автомобиль у истца был изъят сотрудниками УФССП России по Костромской области. Истец лишен возможности владеть и пользоваться приобретенным автомобилем по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи от 17.03.2022.

Судом установлено, что 17.03.2022 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства Порше Кайен Турбо, 2007 года выпуска. Согласно п. 4 Договора стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 800 000 руб. В силу п. 2 указанное транспортное средство, принадлежит продавцу на праве собственности. Со слов продавца, отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (п. 3 Договора). В соответствии с п. 5 покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 800 000 руб. Кроме того, ФИО3 оформлена расписка о получении денежных средств в размере 800 000 руб.

ФИО2 ФИО8 транспортное средство передано вместе с паспортом транспортного средства <адрес> и ключами.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что сделка между истцом и ответчиком состоялась, автомашина с документами была передана покупателю, а продавец получил денежные средства, о которых договаривались стороны при покупке, договор, датированный 17.03.2022, подписан лично продавцом и покупателем.

07.12.2022 ФИО2 обратилась с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в МОТН и РАТС ГИБДД УМВД России по Костромской области, и 07.12.2022 получила отказ в соответствии с п. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п. 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно представленной таблице зарегистрированных в базе данных ГИБДД в период до 17.03.2022 числится 8 записей о запрете на регистрационные действия спорного транспортного средства: 10.06.2021, 24.09.2021, 24.11.2021, 28.12.2021, 30.12.2021, 02.03.2021, 03.03.2022, 09.03.2022. По состоянию на 22.08.2024в отношении спорного транспортного средства зарегистрировано 65 запретов на регистрационные действия.

ФИО3 ознакомлен 30.09.2021 с постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 15.09.2021, возбужденного на основании исполнительного документа №2-3517/2021 от 01.09.2021 выданного Свердловским районным судом г. Костромы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 20.10.2022 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3

20.10.2022 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем ФИО9, согласно которому произведен арест транспортного средства Порше Кайен Турбо, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №, арест включает запрет распоряжения имуществом, в отношении имущества установлен режим хранения без права пользования имуществом и без права распоряжения.

Постановлением заместителя начальника ОСП по ИИДоВАПДиД по г. Костроме и Костромскому району ФИО10 ответственным хранителем арестованного имущества должника назначен ФИО11, установлено место хранения: <...>. Установлен режим хранения без права пользования.

03.02.2023 спорное транспортное средство изъято по акту изъятия, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа №2-3517/2021 от 01.09.2021.

Согласно отчету ООО «Бизнес-Новация» №447/36 от 09.02.2023 рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений без учета НДС составляет 796400 руб.

На основании договора купли-продажи арестованного имущества с торгов № 87 от 20.11.2024, заключенному между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (продавец) и ФИО6 (покупатель), в соответствии с протоколом об итогах проведения аукциона по продаже арестованного имущества от 08.11.2024 продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять следующее имущество: автомобиль ПОРШЕ КАЙЕН ТУРБО, 2007 года выпуска, цвет черный, VIN №,правообладатель – ФИО3

На ответчике, как на продавце, лежало бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его (продавца) от такой обязанности, однако ответчиком не представлено доказательств, что ФИО2 при покупке автомобиля знала о наличии прав другого лица на приобретаемый товар.

Разрешая спор, суд исходит из отсутствия доказательств предоставления ФИО3 при заключении договора купли-продажи транспортного средства достоверной информации о спорном транспортном средстве, в частности, об отсутствии в отношении него ограничений на регистрационные действия. В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании расторгнутым договора купли-продажи по причине существенного нарушения договора ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Поскольку ответчик, как продавец не доказал, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований, по которым автомобиль у него изъят, до исполнения договора купли-продажи, то он обязан возместить убытки независимо от того, знал ли или должен был знать он сам об этих основаниях, т.е. его добросовестность в данном случае не имеет значения. Он вправе потребовать возмещения своих убытков от того, у кого он приобрел этот автомобиль.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика подлежит взыскания стоимость транспортного средства 800 000 руб.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи от 17.03.2022 расторгнут по причине существенного нарушения договора ответчиком, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 17.03.2022, поскольку допустивший нарушение условий договора ответчик, по вине которого и произошло расторжение этого договора, бесплатно пользовался денежными средствами, переданными истцом в счет оплаты товара, именно с даты их получения.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент рассмотрения спора, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абз.2 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов по ст.395 ГК РФ за период с 17.03.2022 по 18.06.2025 составил 363,506,85 руб.

Расчет судом проверен, признан верным, и ответчиком не оспорен.

С учетом изложенных положений законодательства, заявленные исковые требования о расторжении договора, взыскании стоимости транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 13 202 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО18 удовлетворить.

Признать расторгнутым договор купли-продажи от 17.03.2022 на автомобиль марки ПОРШЕ КАЙЕН ТУРБО, 2007 года выпуска, цвет черный, VIN № заключенный между ФИО2 ФИО19 и ФИО1 ФИО20, с 17.03.2022.

Взыскать со ФИО1 ФИО21 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО22 (паспорт <...>) денежную сумму в размере 800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 363560,85 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 202 руб.

Взыскать ФИО1 ФИО23 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО24 (паспорт <...>) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 800 000 руб. с 09.10.2025 и до момента фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после изготовления его в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья К.В. Черных

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025.