Судья Рудь Г.Н. Дело № 22-4492/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 09 ноября 2023 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.,

осужденного ФИО1 (видеоконференц-связь),

защитника – адвоката Буракова Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Заикиной О.А. в защиту осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19 июля 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> судимый:

-04 марта 2015 года приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области (с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10.07.2017) по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 15.05.2014), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 04.02.2015) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 07.03.2018 освобожден по отбытию наказания;

-05 февраля 2019 года приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 04.02.2022 освобожден по отбытию наказания;

-06 октября 2022 года приговором Заводского районного суда г.Кемерово по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу 31.05.2023,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 06.10.2022, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Зачтено в срок отбытого наказания период нахождения под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Взыскано с ФИО1 в пользу <адрес>» в счет возмещения материального ущерб 7096 рублей 88 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., выступления осужденного ФИО1, защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний <данные изъяты> не обоснованно не применил при назначении наказания ст.64 УК РФ. Просит снизить назначенное наказание, изменить вид режима на строгий.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный ФИО1 считает, что было нарушено его право на защиту, поскольку следователь ограничила его во времени ознакомления с материалам уголовного дела, кроме того, суд отказал ему в ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника. Указывает, что судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств <данные изъяты> Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания, изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима, кроме того, просит ознакомить его с материалами уголовного дела в присутствии защитника по назначению.

В апелляционной жалобе адвокат Заикина О.А. в защиту осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, давал последовательные, признательные показания на предварительном следствии, чем способствовал раскрытию преступления, имеет ряд хронических заболеваний, написал явку с повинной, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, на учетах в специализированных учреждениях не состоит. Полагает, что вывод суда о том, что для исправления ФИО1 требуется длительный срок лишения свободы не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, смягчающие вину обстоятельства учтены не в полном объеме. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Центрального района г.Новокузнецка Кемеровской области ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сторонами не оспаривается и сомнений не вызывает, а именно: признательными показаниями самого ФИО1, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий.

Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он со своим знакомым Свидетель №3 проследовали в магазин <адрес> расположенный по <адрес>, где он взял с витрины 22 банки кофе «Бушидо», положил их в имеющиеся у него при себе рюкзак и пакет, проходя мимо кассовой зоны, его начал задерживать охранник магазина, но он вырвался и убежал, кофе продал незнакомым лицам, деньги потратил на личные нужды.

Также судом постановлен приговор на основании совокупности следующих доказательств:

-показаниями представителя потерпевшего ФИО7, данными в ходе дознания о том, что он работает в должности специалиста по регламентации доступа в <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов специалистом по видеонаблюдения Свидетель №2 было обнаружено, что в магазин «<адрес> по <адрес> зашел мужчина, который взял большое количество банок с кофе и положил из в рюкзак и пакет, после чего он прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар и прошел к выходу, он сообщил по рации охраннику Свидетель №1 о случившемся, Свидетель №1 попытался задержать мужчину, но тот вырвался и скрылся. В ходе инвентаризации было установлено, что мужчина похитил 22 банки кофе «Бушидо» на общую сумму 7096, 88 рублей без учета НДС;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании о том, что он работает охранником в <адрес>», рабочее место расположено в магазине <адрес>» по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Свидетель №2 ему сообщил, что по камерам обнаружил как неизвестный мужчина взял большое количество банок с кофе, сложил их в рюкзак и пакет, находящийся при нем и прошел через кассовую зону, не оплатив товар, он попытался задержать мужчину, но тот вырвался и убежал;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания о том, что он работает специалистом по видеонаблюдению в магазине «<адрес>» по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов по камерам видеонаблюдения он обнаружил, что в магазин зашел мужчина, который взял большое количество банок с кофе, сложил их в имевшийся у него при себе рюкзак и пакет и прошел кассовую зону, не оплатив товар, о случившемся по рации он сообщил охраннику Свидетель №1, который попытался задержать мужчину, но тот вырвался и убежал;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе дознания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он с ФИО1 пришли в магазин <адрес> по <адрес>, когда зашли в магазин он проследовал в торговый зал и просто ходил, рассматривал товар, что делал ФИО1 в торговом зале ему неизвестно, когда он направился к выходу из магазина, то увидел как ФИО1 убегает с рюкзаком и пакетом в руках, за ФИО1 бежал охранник и пытался его задержать, но тот скрылся, когда он догнал ФИО1 он сообщил, что похитил из магазина 22 банки кофе.

Также вина полностью подтверждается письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение магазина <адрес>» по <адрес> в <адрес>;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у представителя потерпевшего изъят CD-диск с записью видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, на котором видно, как ФИО1 совершает открытое хищение банок с кофе, данный диск осмотрен вместе с ФИО1, где он узнал себя на видеозаписи с камер видеонаблюдения;

-протоколом смотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы: справка о закупочной стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, указан товар: кофе растворимый «BUSHIDO Black Katana», 100 г., в количестве 9 штук, стоимостью 320 рублей 99 копеек за 1 единицу товара, общая стоимость без НДС 2888 рублей 91 копейка, кофе растворимый «BUSHIDO Original», 100 г., в количестве 13 штук, стоимость 323 рубля 69 копеек за 1 единицу товара, общая стоимость без НДС 4207 рублей 97 копеек, окончательная недостача 22 банки кофе;

Суд первой инстанции дал подробную оценку совокупности исследованных доказательств.

Оценивая показания подсудимого, свидетелей, суд первой инстанции не нашел в них существенных противоречий, счел их последовательными, подтверждающими и дополняющими друг друга, которые согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Также оценивая письменные доказательства суд первой инстанции верно счел, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

Суд первой инстанции создал условия состязательности процесса, однако каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было, не представлено таковых и в суде апелляционной инстанции, т.е. стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых суд апелляционной инстанции.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 <данные изъяты>

Суд обоснованно положил в основу приговора показания подсудимого, данные в ходе следствия и в судебном заседании, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения ФИО1 положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

Из материалов дела усматривается, что указанные показания ФИО1 в ходе следствия получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Осужденному были своевременно разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, обжаловать действия оперативных сотрудников, следователя и иных лиц. Допрашивался он в присутствии предоставленного адвоката и пользовался квалифицированной юридической помощью. Протоколы допросов подписаны ФИО1 и его адвокатом. При этом замечания или дополнения по результатам допроса от них не поступали и с жалобами на незаконные действия должностных лиц в ходе расследования уголовного дела ни осужденный, ни его защитник не обращались.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО1, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих данных суд учел, что осужденный <данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях <адрес> и <адрес> не состоит, состоит в браке, официально не трудоустроен.

Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых последовательных показаний, явку с повинной, состояние здоровья, наличие на иждивении ребенка супруги, молодой возраст.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства по делу.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо не указанных в законе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Наличие на иждивении осужденного ребенка супруги судом учтено в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, как иные смягчающие наказания обстоятельства, не подлежащие обязательному учету. Осужденным суду апелляционной инстанции сообщено о том, что у его супруги двое малолетних детей, отцом которых он не является, но которых он помогал содержать. Поскольку судом уже учтено как смягчающее наказание обстоятельство в порядке ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении осужденного ребенка супруги, то не зависимо от количества детей, фактически судом такое смягчающее наказание обстоятельство уже учтено, и у суда апелляционной инстанции отсутствует обязанность дополнительного учета данного обстоятельства как смягчающего. Суд апелляционной инстанции учитывает их как данные о личности осужденного, при этом оснований для смягчения наказания не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции при назначении наказания верно руководствовался положениями ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, согласно которым при назначении наказания при всех видах рецидива преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия, достижение целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания оценив характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств также обоснованно не является исключительной, позволяющей применить ст.64 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении окончательного наказания, суд верно применил принцип частичного сложения наказаний, назначив окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступление ФИО1 было совершено до постановления в отношении него приговора Заводского районного суда г.Кемерово от 06.10.2022.

Судом первой инстанции назначено справедливое наказание как за преступление, так и по совокупности, поскольку судом в полном объеме учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного и адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания за совершенное преступление, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в апелляционных жалобах, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Поскольку предыдущим приговором суда (от 06.10.2022 г. Заводского районного суда г.Кемерово), с которым наказание назначено по ч.5 ст.69 УК РФ, назначено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, то по данному приговору судом также верно назначено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

Гражданский иск рассмотрен полно, исковые требования истца удовлетворены верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, в том числе по доводам указанным в апелляционных жалобах и влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного о нарушении его права на ознакомление с материалами дела, судом апелляционной инстанции установлено, что осужденному ФИО1 обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в количестве двух дней, ФИО1 указал, что с материалами дела ознакомлен в полном объеме. Мотивирует необходимость повторного ознакомления с материалами дела совместно с защитником, поскольку ему трудно читать письменный текст, необходимо по ходу ознакомления получать консультации. Учитывая, что участие защитника при ознакомлении с материалами дела не является обязательным, осужденному ФИО1 материалы дела предъявлены в полном объеме, перед рассмотрением его апелляционных жалоб по существу предоставлена дополнительная консультация с защитником по вопросу ознакомления с материалами дела, то суд апелляционной инстанции полагает, что данное право реализовано осужденным в полном объеме. Кроме того, участие защитника обеспечивается именно для оказания юридической помощи, тогда как чтение адвокатом осужденному материалов уголовного дела, при том, что ФИО1 имеет достаточный уровень образования для самостоятельного прочтения содержания материалов дела, не относится к таковой.

Вопреки доводов осужденного, указавшего на невозможность обжалования приговора без повторного ознакомления с материалами дела, осужденный ФИО1, его защитник реализовали право на апелляционное обжалование, также ФИО1 предоставлено право в суде апелляционной инстанции сообщить все доводы о несогласии с постановленным приговором.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части произведенного зачета времени содержания под стражей.

Так, по приговору от 06 октября 2022 года Заводского районного суда г.Кемерово ФИО1 содержался под стражей с 25.05.2022 до вступления приговора в законную силу, т.е. до 31.05.2023. С 31.05.2023 до провозглашения 19 июля 2023 года приговора Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области ФИО1 отбывал наказание, таким образом подлежит уточнению зачет времени содержания под стражей по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 06.10.2022 года в период с 25.05.2022 до 31.05.2023, а период с 31.05.2023 до 19.07.2023 подлежит зачету как отбытое наказание по указанному приговору. При этом кратность времени содержания под стражей изменению не подлежит, указанным уточнением положение осужденного не ухудшается.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 - изменить, указать о зачете времени содержания под стражей по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 06.10.2022 года в период с 25.05.2022 до 31.05.2023, а период с 31.05.2023 до 19.07.2023 зачесть как отбытое наказание по указанному приговору.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката Заикиной О.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Кемеровского областного суда Л.Н. Матвеева