Решение по делу № 2-2739/2025 от 28.10.2025 - о взыскании убытков, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты.

Дело №2-2739/2025

УИД: 50RS0016-01-2025-003230-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Шалагиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12:35 по адресу: а/д Джубга - Сочи 163 км + 100 м. произошло ДТП с участием трех автомобилей, в котором водитель ФИО9 управляя т/с Хино 300 г/н № в нарушение п. 9.1 ПДД РФ нарушил правила расположения т/с на проезжей части дороги, не избрал безопасной дистанции и допустил столкновение с движущимися впереди попутно т/с Хенд Крета г/н №, под управлением ФИО1, который продолжил движение и совершил столкновение с остановившимся впереди т/с Форд Фокус г/н № под управлением ФИО10 Гражданская ответственность водителя ФИО11. застрахована по полису ОСАГО ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по полису ОСАГО TTT № в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, путем проведения восстановительного ремонта на СТО. Данное событие было признано страховым случаем, заведен убыток №. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра. В установленный 20-дневный срок направление на ремонт страховщиком не выдано. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца по дополнительному заявлению был дополнительно осмотрен страховщиком, составлен акт дополнительного осмотра. В течении пяти месяцев от страховщика не поступило письменного мотивированного ответа на заявление о страховом возмещении, направление на ремонт не выдано. Позвонив на горячую линию страховщика, потерпевшему сообщили, что ремонт организовать не получается, будет произведена страховая выплата. Этими действиями страховщик нарушил требования п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», так как страховщиком не было выдано направление на ремонт автомобиля потерпевшего на СТО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией, где просила в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии, выплатить страховое возмещения без учета износа, а также неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, о принятом решении просила сообщить письменно, дав мотивированный ответ на настоящую претензию.

ДД.ММ.ГГГГ истцу прислали акты осмотра и ответ на претензию, с отказом в удовлетворении требований, где указано, что страховщик не может организовать ремонт автомобиля из-за отсутствия договоров с СТОА. Такого основания для отказа от ремонта страховщика на СТОА в ФЗ «Об ОСАГО» нет, и ничего альтернативного страховщиком предложено не было, так как в регионе есть несколько официальных дилеров «Хендай», которые могли организовать ремонт и все запчасти есть в наличии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей Финансовых услуг в сфере страхования, с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным было принято решение № об удовлетворении требований, которым постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 63 200 руб. С вынесенным решением финансового уполномоченного истец не согласна, и считает, что в настоящее время ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового в полном объеме, чем причинил истцу убытки, а также не исполнил обязательства по выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Истец, изучив позицию ответчика по делу, считает, что выводы экспертного заключения ФИО12 проведенной на основании заявки АНО «СОДФУ», не могут ложиться в основу решения суда экспертное заключение ФИО13 (далее - экспертное заключение) выполнено с нарушениями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от 04.03.2021 г. №755-П».

С учетом уточнений после проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- убытки в размере 226 500 руб., на основании расчета: 289 700 руб. - 63 200 руб., где 289 700 руб. - стоимость восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы, 63 200 руб. - выплата по решению финансового уполномоченного;

- неустойку в размере 400 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»;

- судебные расходы, которые состоят из стоимости независимых оценочных услуг в размере 18 000 руб., стоимости расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., стоимости судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае возможного удовлетворения исковых требований снизить до минимальных размеров неустойку, штрафные санкции в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер представительских расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, иные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ, компенсации морального вреда, поскольку вышеназванные размеры явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Представители третьих лиц ОГИБДД УВД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, СПАО «Ингосстрах», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и третьи лица ФИО14., ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в установленном порядке извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьиабз. 2 п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12:35 по адресу: а/д Джубга - Сочи 163 км + 100 м. произошло ДТП с участием трех автомобилей, в котором водитель ФИО16 управляя т/с Хино 300 г/н № в нарушение п. 9.1 ПДД РФ нарушил правила расположения т/с на проезжей части дороги, не избрал безопасной дистанции и допустил столкновение с движущимися впереди попутно т/с Хенд Крета г/н №, под управлением ФИО1, который продолжил движение и совершил столкновение с остановившимся впереди т/с Форд Фокус г/н №, под управлением ФИО17

Гражданская ответственность водителя ФИО18 застрахована по полису ОСАГО ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по полису ОСАГО TTT № в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, путем проведения восстановительного ремонта на СТО. Данное событие было признано страховым случаем, заведен убыток №.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра. В установленный 20-дневный срок направление на ремонт страховщиком не выдано.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца по дополнительному заявлению был дополнительно осмотрен страховщиком, составлен акт дополнительного осмотра. В течении пяти месяцев от страховщика не поступило письменного мотивированного ответа на заявление о страховом возмещении, направление на ремонт не выдано. Позвонив на горячую линию страховщика, потерпевшему сообщили, что ремонт организовать не получается, будет произведена страховая выплата. Этими действиями страховщик нарушил требования п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», так как страховщиком не было выдано направление на ремонт автомобиля потерпевшего на СТО.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с претензией, где просила в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии, выплатить страховое возмещения без учета износа, а также неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, о принятом решении просила сообщить письменно, дав мотивированный ответ на настоящую претензию.

ДД.ММ.ГГГГ истцу прислали акты осмотра и ответ на претензию, с отказом в удовлетворении требований, где указано, что страховщик не может организовать ремонт автомобиля из-за отсутствия договоров с СТОА. Такого основания для отказа от ремонта страховщика на СТОА в ФЗ «Об ОСАГО» нет, и ничего альтернативного страховщиком предложено не было, так как в регионе есть несколько официальных дилеров «Хендай», которые могли организовать ремонт и все запчасти есть в наличии.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей Финансовых услуг в сфере страхования, с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение № об удовлетворении требований, которым постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 63 200 руб. С вынесенным решением финансового уполномоченного истец не согласна, и считает, что в настоящее время ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового в полном объеме, чем причинил истцу убытки, а также не исполнил обязательства по выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Истец, изучив позицию ответчика по делу, считает, что выводы экспертного заключения ФИО19, проведенного на основании заявки АНО «СОДФУ», не могут лечь в основу решения суда, экспертное заключение ФИО20 (далее - экспертное заключение) выполнено с нарушениями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от 04.03.2021 г. №755-П», а именно:

При производстве экспертизы автомобиль истца не был осмотрен, акт осмотра не составлялся.

При проведении трасологического исследования экспертом не исследовались фото и видео материалы с места ДТП, вывод экспертом сделан без проведения исследования и фактически является мнением эксперта.

Эксперт при формировании выводов о невозможности повреждения ряда деталей и элементов автомобиля истца не проводит сопоставления следоотражающих объектов со следовоспринимающими, то есть не анализирует возможность образования повреждений на автомобиле с учетом требований трасологического исследования.

В соответствии с п. 2.2. Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, действия эксперта являются грубым нарушением п. 2.2 и 2.3. Единой методики.

В экспертном заключении эксперт исследует аналог т/с виновника ДТП, для локализации и сопоставления конструктивных элементов при контакте между т/с. Данное исследование нельзя считать объективным, так как в нарушение п. 2.3. Единой методики эксперт не указывает, по какой причине не произвел осмотр т/с и не отмечает причины, по которым такой осмотр был не возможен.

Причины объективной невозможности проведения осмотра эксперт не приводит, меры по осмотру т/с им не предпринимались, о причинах этого в экспертном заключении не указывается. В соответствии с п. 2.3. Единой методики в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов – при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце п. 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в экспертном заключении должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин.

Таким образом, действия эксперта являются грубым нарушением п. 2.3. Единой методики.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался ценами на запасные части и работы согласно требований Единой методики, тогда как в исковом заявлении истец просит взыскать убытки, а не страховое возмещение, что по своей природе разные вещи, и расчет в данном случае должен производится с учетом требований Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2018 г., чего эксперт при проведении исследования не делал. Соответственно признавать выводы экспертного заключения ФИО21 законными и объективными при рассмотрении настоящего дела нельзя, так как проведенное исследование и сделанные выводы не отвечают требованиям, предъявляемым к рассмотрению дел о взыскании убытков, а могут быть приняты только по спорам о страховом возмещении.

В связи с чем, для наиболее объективного и полного исследования произошедшего ДТП, истец просил назначить судебную автотовароведческую экспертизу для установления наличия, характера и объема (степени) технических повреждений автомобиля Хендэ Крета г/н №, установить причины возникновения технических повреждений автомобиля и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на основании Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2018 г., на дату проведения исследования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО22

Из заключения судебной экспертизы ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что проведенным исследованием причин возникновения и взаимосвязанности повреждений объекта исследования, основывающихся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, установлено:

- выявленный комплекс повреждений по своему местоположению на частях кузова, направлению развития контактных деформаций, по характеру их возникновения, взаимосвязан единым механизмом нанесения, и образует единую следовую группу от однократно приложенного деформирующего воздействия;

- механизм образования повреждений не противоречит механизму образования повреждений при контактном столкновении транспортных средств в условиях заявленного ДТП.

То есть все выявленные повреждения находятся в причинно-следственной связи, были получены в результате одного события, и не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия, за исключением повреждений капота, по причинам, указанным в исследовательской части.

На основании имеющихся в деле материалов, повреждения т/с ХЕНДЭ КРЕТА г/н №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., акте доп. осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подготовленными по заявке САО «РЕСО-Гарантия», могли образоваться в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 12:35 по адресу: а/д Джубга - Сочи 163 км + 100 м.

Результат калькуляции расчета размера расходов на восстановительный ремонт технических повреждений ТС, на дату проведения экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями округлен до сотен рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХЕНДЭ КРЕТА регистрационный номер № по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы, округленно составила: - без учета износа 289 700 руб.; - с учетом износа 138 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХЕНДЭ КРЕТА регистрационный номер №, по Единой Методике на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., округленно составила: - без учета износа 100 400 руб.; с учетом износа 71 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Экспертом подробно и полно отражены мотивы, по которым он пришел к изложенным в экспертизе выводам, со ссылками на имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, экспертиза произведена с использованием необходимых методов и инструментов исследования, представлен подробный и полный анализ полученных сведений, потому суд признает заключение ясным и понятным, не вызывающим каких-либо неясностей и сомнений в выводах, к которым пришел эксперт в своем заключении.

Экспертиза поручена для ее проведения штатному эксперту, обладающему необходимым стажем работы и квалификацией в необходимых областях знаний, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что позволяет суду прийти к выводу о том, что заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31.05.2001 г. N 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положениям ст. 86 ГПК РФ.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона 7 об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом, требование о возмещении убытков, в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства. А, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Данная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Судя Российской Федерации от 11.03.2025 г. по делу №81-КГ24-12-К8.

Разрешая заявленные требования в части взыскания убытков, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истцу по вине страховщика (ответчика) причинены убытки, так как страховщик нарушил требования п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и им не было в установленные сроки выдано направление на ремонт автомобиля потерпевшего на СТО.

Таким образом, в силу выше приведенных положений пленума Верховного суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные неисполнением обязательств в порядке ст. ст. 15, 393 и 397 ГК РФ в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ХЕНДЭ КРЕТА регистрационный номер №, по среднерыночным ценам без учета износа в размере 289 700 руб. за вычетом выплаты по решению финансового уполномоченного в размере 63 200 руб., что составляет 226 500 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьиабз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьиабз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 3 п.а 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Данная правовая позиция также изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Судя Российской Федерации от 11.03.2025 г. по делу №81-КГ24-12-К8.

Дата начала просрочки ДД.ММ.ГГГГ (21-й день с момента подачи заявления о страховом, дата окончания расчета ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего уточненного иска), период просрочки 382 дня.

Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 226 500 руб., так как в данном случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Размер неустойки за каждый день просрочки 1% от размера не выплаченной части страхового возмещения.

2 265 * 382 дн. = 865 230 руб.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в данном случае не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 400 000 руб.

В процессе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом штрафным санкциям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, то если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии правовой позицией, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 71 указанного Постановления закреплено, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из п. 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производная судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение от 21.12.2000 г. N 263-0). Таким образом, взыскание неустойки без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Руководствуясь вышеприведенными положениями, учитывая несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 113 250 руб. (226 500 руб.: 2).

На основании вышеприведенных положений ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения прав истца и полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 80 000 руб.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлено, что ответчиком нарушены имущественные права истца на получение страховой выплаты в установленные законом сроки, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным.

Учитывая степень вины ответчика, период просрочки, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей ст. судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально и признаваемые судом необходимыми расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями вышеуказанных статей и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, его сложность и продолжительность, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные документально и признаваемые судом необходимыми расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. с учетом их снижения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Королёв Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 912, 50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГр., паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 226 500 руб., неустойку за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 150 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) в доход бюджета г.о. Королёв Московской области государственную пошлину в размере 14 912, 50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2025 г.

Судья: Н.В. Громова