№ 2-1526/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 декабря 2025 года г. Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.
при секретаре Дьяковой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>23 о признании сделки недействительной, аннулировании сведений о регистрации, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, по встречному иску <ФИО>24 к <ФИО>1, <ФИО>3 о признании добросовестным приобретателем, по встречному иску <ФИО>3 к <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>25 о признании договора купли-продажи незаключенным,
установил:
Истец <ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что является собственником полуприцепов – топливозаправщиков: VIN <номер>, марка/модель 96201S, 2008 года выпуска, г/н <номер> и VIN <номер>, марка/модель 96201S, 2007 года выпуска, г/н <номер>. Основанием возникновения права собственности на данные транспортные средства послужил договор купли-продажи автотранспортного средства от 28 декабря 2016 года, заключенный между истцом и <ФИО>3, который получил денежные средства в размере 4 000 000 рублей. Данные полуприцепы 25 октября 2017 года с ПТС и СТС переданы в эксплуатацию <ФИО>2, который обязался возвратить транспортные средства по первому требованию. 8 августа 2023 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возращении имущества собственнику в срок до 20 сентября 2023 года, которое оставлено без удовлетворения. В связи с этим обратился в суд и истребовать из чужого незаконного владения <ФИО>2 и обязать возвратить <ФИО>1 транспортные средства: полуприцепы – топливозаправщики: VIN <номер>, марка/модель 96201S, 2008 года выпуска, г/н <номер> и VIN <номер>, марка/модель 96201S, 2007 года выпуска, г/н <номер> с оригиналами ПТС.
В ходе судебного разбирательства истец <ФИО>1 изменила исковые требования, поскольку согласно сведений ПТС <номер> полуприцеп VIN <номер>, марка/модель 96201S, 2007 года выпуска, г/н <номер> в настоящее время принадлежит <ФИО>26 на основании договора купли-продажи от 17 октября 2018 года, а полуприцеп VIN <номер>, марка/модель 96201S, 2008 года выпуска, г/н <номер> снят с регистрационного учета и вывезен за пределы территории Российской Федерации гражданином <ФИО>8 Истец <ФИО>1 полагает, что договор купли-продажи от 17 октября 2018 года, заключенный между <ФИО>3 и <ФИО>27 является незаконным, поскольку полуприцеп принадлежит ей на праве собственности и его отчуждение другому лицу незаконно. Просит суд признать договор купли-продажи от 17 октября 2018 года, заключенный между <ФИО>3 и <ФИО>28 недействительным, аннулировать в базе МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Астраханской области сведения о регистрации транспортного средства VIN <номер>, марка/модель 962015S, 2007 года выпуска, г/н <номер> за <ФИО>29 и истребовать полуприцеп и ПТС из чужого незаконного владения, взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 денежные средства в размере 2 000 000 рублей в счет возмещения стоимости полуприцепа - топливозаправщика VIN <номер>, марка/модель 962015S, 2008 года выпуска, г/н <номер>, прекратив за <ФИО>1 право собственности на него.
В качестве соответчика по делу привлечено <ФИО>30 которое предъявило встречное исковое заявление к <ФИО>1, <ФИО>3 о признании добросовестным приобретателем, указав, что 17 октября 2018 года общество приобрело у <ФИО>3 полуприцеп-топливозаправщик VIN <номер>, марка/модель 962015S, 2007 года выпуска, г/н <номер> <ФИО>31 в лице директора <ФИО>2 и <ФИО>3 подписали договор, расчет произведен полностью, полуприцеп и документы переданы, претензии со стороны продавца отсутствуют. <ФИО>32 продолжает эксплуатировать автотранспортное средство. В связи с этим претензии <ФИО>1 являются необоснованными, поскольку никаких договоренностей между <ФИО>3 и <ФИО>1 по продаже спорного полуприцепа не было. Полуприцеп поставлен на учет в органы ГИБДД, сотрудниками не выявлены сведения о нахождении транспортного средства в угоне либо розыске. Транспортное средство зарегистрировано за <ФИО>33. В связи с этим договор купли-продажи от 17 октября 2018 года заключенный между <ФИО>3 и <ФИО>34 является правовым основанием наличия у <ФИО>35 права собственности на транспортное средство являющегося предметом спора, а <ФИО>36 является добросовестным приобретателем вышеуказанного полуприцепа.
<ФИО>3 также обратился со встречными исковыми требованиями к <ФИО>1, <ФИО>37», <ФИО>2 о признании договора купли-продажи недействительным, указав, что договор купли-продажи от 28 декабря 2016 года полуприцепов – топливозаправщиков с <ФИО>1 не заключал, не подписывал и ногда не видел подписанным ею. Транспортные средства <ФИО>3 <ФИО>1 не передавал, денежные средства она не передавала, поэтому покупателем транспортных средств не являлась. Спорные полуприцепы были переданы <ФИО>2 в августе 2016 года, однако <ФИО>3 продолжал быть собственником данных полуприцепов и контролировал безопасность принадлежащего ему имущества. В последующем транспортные средства были проданы <ФИО>38 и <ФИО>8 Просит суд признать договор купли-продажи транспортных средств от 28 декабря 2016 года мнимым и недействительным, в силу его ничтожности.
В последующем <ФИО>3 изменил исковые требования и просил признать договор купли-продажи транспортных средств от 28 декабря 2016 года незаключенным.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2025 года встречные исковые требования <ФИО>3 к <ФИО>1, <ФИО>39», <ФИО>2 о признании сделки недействительной прекращены в связи с отказом от иска.
Истец-ответчик по встречному иску <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в деле участвует представитель <ФИО>9, поддержавший исковые требования <ФИО>1, встречные иски <ФИО>40», <ФИО>3 просил оставить без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик <ФИО>2 не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель <ФИО>2, <ФИО>41» <ФИО>10 в судебном заседании против иска <ФИО>1 возражала, встречные иски <ФИО>42», <ФИО>3 поддержала по изложенным в них обстоятельствам, просила удовлетворить.
Ответчик-истец по встречному иску <ФИО>3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.
Представитель ответчика-истца по встречному иску <ФИО>3 <ФИО>11 в судебном заседании против иска <ФИО>1 возражала, встречные иски <ФИО>43», <ФИО>3 поддержала, представила письменные пояснения по делу, просила встречные иски удовлетворить, иск <ФИО>1 оставить без удовлетворения.
Третьи лица по первоначальным исковым требованиям Представители МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Астраханкой области, <ФИО>8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.
Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 ГК РФ).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Истец <ФИО>1 в иске указывает, что является собственником транспортных средств полуприцепов – топливозаправщиков: VIN <номер>, марка/модель 96201S, 2008 года выпуска, г/н <номер> и VIN <номер>, марка/модель 96201S, 2007 года выпуска, г/н <номер> на основании договора купли-продажи от 28 декабря 2016 года, заключенного между <ФИО>12 и <ФИО>1
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно данных сервиса Федеральной информационной системы автоинспекции Министерства внутренних дел России транспортное средство: полуприцеп – топливозаправщик: VIN <номер>, марка/модель 96201S, 2008 года выпуска, г/н <номер> снято с регистрационного учета в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации гражданином <ФИО>13, а транспортное средство: полуприцеп VIN <номер>, марка/модель 96201S, 2007 года выпуска, г/н <номер> 17 октября 2018 года поставлен на регистрационный учет, собственником является <ФИО>44».
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства предоставлен договор купли-продажи полуприцепа VIN <номер>, марка/модель 96201S, 2007 года выпуска, г/н <номер> от 17 октября 2018 года, заключенный между <ФИО>45 и <ФИО>3 и акт приема-передачи.
В свою очередь <ФИО>1 не представила суду доказательств исполнения договора купли-продажи от 28 декабря 2016 года, заключенного между <ФИО>12 и <ФИО>1, а именно сведения о получении денежных средств продавцом, акт приема-передачи транспортных средств, регистрации за ней полуприцепов.
Доводы истца о том, что при заключении сделки купли-продажи от ее имени действовала <ФИО>14, которая производила оплату за приобретение полуприцепов, что подтверждено выписками по счету, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают оплату за покупку полуприцепов по договору от 28 декабря 2016 года.
Кроме того, <ФИО>3 отрицает факт заключения договора купли-продажи от 28 декабря 2016 года, передачи полуприцепов <ФИО>1 и получения денежных средств за их продажу.
На основании определения Советского районного суда г. Астрахани от 12 сентября 2024 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта <номер> от 29 ноября 2024 года, установить соответствует ли дате изготовления документа – договора и определить временной период изготовления купли-продажи от 28 декабря 2016 года, заключенного между ИП <ФИО>3 и <ФИО>1, не представляется возможным, поскольку в тексте данного документа и на свободных от него участках бумаги не отобразились признаки временного характера, а также материалы письма, которыми выполнены подписи от имени <ФИО>3 в договоре непригодны для проведения комплексного исследования с целью решения вопроса о времени их выполнения.
На основании определения Советского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2025 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Прикаспийский Центр Судебных экспертиз, исследований и правовой помощи «Истина».
Согласно заключению эксперта <номер> от 6 июля 2025 года подпись в разделе 5 «Реквизиты и подписи сторон» в копии договора купли-продажи полуприцепа – топливозаправщика от 17 октября 2018 года, заключенного между <ФИО>46 в лице <ФИО>2 и <ФИО>3, выполнена не <ФИО>3, а другим лицом.
Подпись в графе «продавец» в копии акта приема-передачи полуприцепа – топливозаправщика от 17 октября 2018 года, выполнена не <ФИО>3, а другим лицом.
Подпись в графе «подпись прежнего собственника»№, заполненной 17 октября 2018 года, в копии паспорта транспортного средства полуприцепа – теплозаправщика серии <адрес>, выполнена не <ФИО>3, а другим лицом.
На основании определения Советского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2025 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Прикаспийский Центр Судебных экспертиз, исследований и правовой помощи «Истина».
Согласно заключению эксперта <номер> от 25 сентября 2025 года две подписи от имени <ФИО>3 в представленном на экспертизу договоре купли-продажи транспортного средства от 28 декабря 2016 года выполнены <ФИО>3
В судебном заседании эксперта <ФИО>15 подтвердил выводы судебных экспертиз, пояснив, что исследовал оригинал договора, дав его полное описание в исследовательской части экспертного заключения. Указывал, что малое количество образцов подписи <ФИО>3 было достаточно для исследования, чтобы прийти к категорическим выводам, по этим причинам ходатайство об истребовании свободных и условно-свободных образцов подписи <ФИО>3 перед судом не заявлял. Условно-свободный образец подписи на представленных возражениях <ФИО>3 содержащиеся в материалах дела, не исследовал.
Анализируя заключения судебных экспертиз ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Российской Федерации и АНО «Прикаспийский Центр Судебных экспертиз, исследований и правовой помощи «Истина», суд приходит к выводу, что заключения изложены ясно, эксперты имеют необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности в установленном законом порядке. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных исследований, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства <ФИО>2 представлена рецензия <номер> от 30 октября 2025 года выполненная специалистами в области почерковедения НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» в отношении экспертного заключения <номер> от 25 сентября 2025 года АНО «Прикаспийский Центр Судебных экспертиз, исследований и правовой помощи «Истина» из которой следует, что ответ на поставленный перед экспертом вопрос не является исчерпывающим, а вывод не обоснован и вызывает сомнения в достоверности.
Кроме того, суд учитывает, что составленное экспертное заключение <номер> от 25 сентября 2025 года в исследовательской части не содержит описания повреждений оригинала договора купли-продажи от 28 декабря 2016 года, которые явно обнаруживаются при визуальном осмотре, что и было установлено судом при исследовании материалов дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы <номер> от 25 сентября 2025 года АНО «Прикаспийский Центр Судебных экспертиз, исследований и правовой помощи «Истина» не может быть принято в качестве доказательства, поскольку эксперт обладал не полным объемом документации и образцов почерка <ФИО>3
В связи с этим, оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, как достаточные, допустимыми и относимые, суд соглашается с доводами ответчиков и истцов по встречному иску о том, что договор купли-продажи от 28 декабря 2016 года <ФИО>3 не подписывал.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. По смыслу части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом суть договора купли-продажи в переходе права собственности от продавца к покупателю. Продавец обязуется передать покупателю товар вместе со всеми принадлежностями и документами в установленный в договоре срок, а покупатель обещает принять этот товар и заплатить за него определенную сумму. При этом договор купли-продажи считается заключенным, как только стороны договорились о товаре, но право собственности на движимую вещь переходит от продавца к покупателю только в момент ее передачи.
По смыслу приведённых норм в их взаимосвязи для заключения договора купли-продажи необходимо выражение согласованной воли всех её сторон. В случае, если оно не достигнуто, договор купли-продажи признаётся незаключенным. Следовательно, в том случае, когда указанная в договоре сторона в действительности не подписывала его, такой договор является незаключённым.
Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Согласно протоколу осмотра доказательств от 19 ноября 2025 года осмотрена электронная переписка, удостоверенная нотариусом, из которой следует, что 19 апреля 2017 года с электронной почты принадлежащей <ФИО>14 на электронную почту <ФИО>2 направлена скан-копия договора купли-продажи от 28 декабря 2016 года между <ФИО>3 и <ФИО>1 на два полуприцепа-топливозаправщика Марки 96201S с VIN: <номер>, 2008 года выпуска и марки 96201S, с VIN: <номер>, 2007 года выпуска, без подписей (приложение 3, 4,5), в которой она просит, переслать договор для подписания.
Из протокола осмотра доказательств от 2 сентября 2024 года, которым осмотрена электронная переписка, удостоверенная нотариусом следует, что 15 апреля 2017 года отправлено с электронной почты <ФИО>2 на электронную почту <ФИО>14 - фото паспорта <ФИО>3 (приложение 5); далее 15 апреля 2017 года отправлен с электронной почты <ФИО>2 на электронную почту <ФИО>47 - фото ПТС полуприцепов (приложение 7); далее 26 апреля 2017 года отправлено с электронной почты <ФИО>2 на электронную почту <ФИО>14 - скан-копия договора (приложение 12) с указанием - пересылаемое сообщение <ФИО>48; Приложение 13 - на скан-копии договора, от лица <ФИО>3 две подписи; далее 27 апреля 2017 года с электронной почты <ФИО>2 на электронную почту <ФИО>14 направлена скан-копия того же договора купли-продажи от 28 декабря 2016 года на два полуприцепа-топливозаправщика между <ФИО>3 и <ФИО>1, где от имени <ФИО>1 не значится подпись, а только от имени <ФИО>3 с одним оттиском печати, с указанием - пересылаемое сообщение <ФИО>49.
Согласно протоколу осмотра доказательств от 24 ноября 2025 года осмотрена электронная переписка, удостоверенная нотариусом, из которой следует, что на электронную почту представителя ответчика <ФИО>2 - <ФИО>10 поступило с электронной почты <ФИО>2 обращение, направляемое 17 августа 2022 года с электронной почты <ФИО>14 на электронную почту <ФИО>50, следующего содержания: что им как покупателям 2-х полуприцепов, необходим оригинал договора купли-продажи для предоставления в ИФНС, оставив для связи свой личный номер телефона, подписав своим именем Ольга. Приложив скан-копию договора от 28 декабря 2016 года, где от имени <ФИО>1- покупателя не значится подпись, а только от имени <ФИО>3
Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату составления договора купли- продажи – 28 декабря 2016 года, указанный договор между сторонами не составлялся и не подписывался, то есть не был заключенным.
Кроме того, <ФИО>1 в своих исковых требованиях не указывала события заключения договора купли-продажи 28 декабря 2016 года, включая обстоятельства передачи денег <ФИО>3 ссылаясь лишь на текст в договоре, что <ФИО>3 получил денежные средства в размере 4 000 000 рублей.
В судебном заседании представитель <ФИО>1 <ФИО>9 так же подтвердил, что <ФИО>1 не знакома с <ФИО>3, в переговорах с ним не участвовала, транспортные средства от него лично не получала и денег ему не передавала. Впоследствии не ставила на регистрационный учет транспортные средства.
Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства подтвердила свидетель <ФИО>14 и пояснила, что полуприцепы были привезены в Астрахань в декабре 2016 года, тогда она и передавала <ФИО>2 4000 000 рублей на приобретение транспортных средств, но расписка об этом между ними не составлялась. Денежные средства <ФИО>16 за покупку транспортных средств не передавала.
Между тем, опрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей <ФИО>17, <ФИО>18, пояснили, что полуприцепы- топливозаправщики находились с августа 2016 года на территории занимаемой <ФИО>51», в <адрес>, где и выполнялись работы по их ремонту и реставрации для последующей реализации.
Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороны не представили доказательств фактической передачи транспортных средств - полуприцепов-топливозаправщиков и получения их <ФИО>1 как покупателем, а также передачи ею 4 000 000 рублей <ФИО>3 за два полуприцепа-топливозаправщика Марки 96201S с VIN: <номер>, 2008 года выпуска и марки 96201S, с VIN: <номер>, 2007 года выпуска как лично так и через <ФИО>2, поскольку письменных доказательств, прямо указывающих на получение указанной им суммы денег не представлено.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ определено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как установлено судом, в материалы дела истцом представлена расписка от 25 октября 2017 года, составленная <ФИО>2 в адрес <ФИО>14 из которой следует, что он получает в пользование полуприцепы и золотые часы, обязуется вернуть по первому требованию либо их денежный эквивалент на момент продажи, согласовав с ней.
Между тем, в своих исковых требованиях истец не указала, что расписка составлена с намерением продажи транспортных средств, по согласованию с ее дочерью, при этом в обоснование иска указала ст. 302 ГК РФ, норма которой подчеркивает выбытие имущества из владения помимо воли собственника.
Таким образом, расписка от 25.10.2017г. не является доказательством передачи в пользование <ФИО>2 полуприцепов топливозаправщиков, поскольку <ФИО>1 не представила доказательств ранее возникшего у нее права на это имущество.
С учетом таких обстоятельств, а также пояснений самой <ФИО>14, которая подтвердила желание реализовать транспортные средства, не предъявляла ранее требований о возврате ей имущества, такого требования не поступало и от <ФИО>1 к <ФИО>2, то при таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 302 ГК РФ и удовлетворения требований истца.
Учитывая, что <ФИО>1 не представлено доказательств исполнения договора купли-продажи, доказательств возникновения права собственности на заявленное имущество и факта принадлежности ей двух полуприцепов-топливозаправщиков Марки 96201S с VIN: <номер>, 2008 года выпуска и марки 96201S, с VIN: <номер>, 2007 года выпуска, суд считает необходимым в иске <ФИО>1 отказать в полном объеме, а встречный иск <ФИО>3 о признании договора купли-продажи незаключенным удовлетворить.
Встречные исковые требования <ФИО>52 о признании добросовестным приобретателем также подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что <дата> на основании договора купли-продажи <ФИО>3 продал полуприцеп-топливозаправщик марки 96201S, с VIN: <номер>, 2007 года выпуска <ФИО>53».
В своих возражениях на иск, поданный <ФИО>1, <ФИО>3 а также его представитель <ФИО>11 в судебном заседании утверждали, что из-за давности совершения сделки он не помнил обстоятельств подписания договора. При этом <ФИО>3 подтвердил, что договор купли-продажи был реальным, претензий и неисполненных обязательств по нему не имеется, транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД по Астраханской области и принадлежит <ФИО>54», и его воля была направлена на заключение договора купли-продажи покупателю <ФИО>55 в лице <ФИО>2, который за свой счет реставрировал транспортное средство и в настоящее время несет все расходы по содержанию и сохранности имущества.
Из представленных письменных доказательств следует, что транспортное средство - полуприцеп VIN <номер>, марка/модель 96201S, 2007 года выпуска, г/н <номер> 17 октября 2018 года поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, собственником является <ФИО>56», а также спорный полуприцеп поставлен на учет в Ростехнадзор. Используется обществом по назначению. На основании изложенного, суд находит исковые требования <ФИО>57» о признании добросовестным приобретателем подлежащими удовлетворению.
Ответчиком также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Судом установлено, что <ФИО>14 8 августа 2023 года обратилась с требованием к <ФИО>19 о возврате транспортных средств, которое оставлено без удовлетворения. С иском <ФИО>1 обратилась в суд 18 января 2024 года.
При таких обстоятельствах, <ФИО>1 не пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.
Н основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>58 о признании сделки недействительной, аннулировании сведений о регистрации, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Встречный иск <ФИО>59 к <ФИО>1, <ФИО>3 о признании добросовестным приобретателем и встречный иск <ФИО>3 к <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>60 о признании договора купли-продажи незаключенным удовлетворить.
Признать <ФИО>61 добросовестным приобретателем полуприцепа – топливозаправщика ВИН <номер>, марка/модель 962015, год изготовления 2007 год, цвет: комбинированный, шасси <номер>.
Признать договор купли-продажи от 28 декабря 2016 года транспортных средств полуприцепа – топливозаправщика ВИН <номер>, марка/модель 962015, год изготовления 2007 год, и полуприцепа – топливозаправщика ВИН <номер>, марка/модель 96201С, год изготовления 2008 год незаключенным.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд.
Мотивированный текст решения изготовлен 18 декабря 2025 года.
Судья Е.В. Шамухамедова