Решение по делу № 2-484/2022 от 16.12.2022 | Плавский районный суд (Тульская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года пос. Чернь Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Герасимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой О.В., секретарем Булавинцевой И.В.,

с участием представителя истца-ответчика по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика-истца по встречному исковому заявлению ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-484/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, пени, судебных издержек и по встречному иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Индивидуальный предприниматель(далее по тексту- ИП) ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, пени, судебных издержек. В обоснование иска указал на то, что 11.02.2020 между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи пластиковых оконных и дверных блоков №, в соответствии с условиями договора истец обязался поставить изделия из металлопластика (окна, двери, и пр.) и комплектующие к ним в соответствии с приложением к данному договору. На указанных условиях ФИО3 произвел заказ на сумму 20660 рублей. Оплата по договору производилась следующим образом: заказчик произвел предварительную оплату в размере 5200 рублей, оставшаяся часть в размере 15460 рублей должна была быть выплачена ответчиком в течение трех месяцев. Истцом условия договора выполнены в полном объеме. В свою очередь ответчиком не выполнены условия договора и допускается нарушение срока уплаты за товар. Остаток задолженности по договору составляет 15460 рублей. Выполненные работы сделаны в срок и приняты ответчиком, замечания устранены. Согласно пункту 7.3. договора «В случае нарушения сроков и порядка погашения задолженности Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,5% от стоимости задолженности за каждый день просрочки, размер пени не может превышать сумму задолженности».

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору в размере 15460 рублей, пени в размере 15460 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1128 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего взыскать 42 048 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, от ФИО3 поступило встречное исковое заявление, которое было принято судом. В обоснование встречного иска ФИО3 сослался на то, что между ИП ФИО1 и покупателем ФИО3 был заключен договор купли-продажи пластиковых окон и дверных блоков № от 11.02.2020. Стоимость товара по договору составляет - 20660 рублей. Согласно п. 4.3 договора исполнитель принял на себя обязанность по установке приобретенного товара. В соответствии с п. 4.6 договора изделие считается принятым с момента передачи исполнителем заказа покупателю. На момент обращения с иском, заказ не соответствовал качеству предъявляемого к указанному виду товара. При установке купленного товара выявились неустранимые дефекты: отсутствие уплотнения, размеры пластиковых окон и дверных блоков не соответствуют замерам, выполненных ответчиком. С момента получения заказа покупатель не имеет возможности использовать их по назначению. Покупатель не подписал акт приемки товара и акт выполненных работ по установке пластиковых окон и дверных блоков. В результате того, что поставленный товар оказался некачественным и работы по его установке не завершены, покупатель неоднократно обращался к ответчику по вопросу завершения работ по исполнению заказа. Ответчик под различными предлогами уклонялся от установки товара. Длительные переговоры с ответчиком к результату не привели. Истец 06 сентября 2021 года направил претензию ответчику с требованием в добровольном порядке передать товар, завершить работы по установке и оплатить неустойку. Ответчиком длительное время не исполнялись законные требования истца, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей». Ответчик в добровольном порядке возмещать истцу неустойку отказывается. В п. 7.1 договора установлено, что стороны несут ответственность в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Считает, что ответчик предоставил истцу недостоверную информацию о сроках оказания услуги.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ИП ФИО1 неустойку, предусмотренную законом в размере 111 564 рубля, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения указанного дела ФИО3 неоднократно уточнял встречные исковые требования, и в окончательно сформированной редакции просил суд расторгнуть договор купли-продажи № от 11.02.2020, заключенный между ним и ИП ФИО1; взыскать с ИП ФИО1 оплату стоимости договора в размере 5200 руб., неустойку за период с 02.03.2020 по 30.11.2022 в размере 110390 руб. 40 коп, неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара 20660 руб., начиная с 01.12.2022 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной к взысканию суммы.

Истец - ответчик по встречному исковому заявлению индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель истца-ответчика по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил. Ранее в письменном отзыве возражал относительно заявленных встречных исковых требований.

Представитель истца-ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 по встречному исковому заявлению по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила. Ранее в судебном заседании основные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований, ввиду исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 своих обязательств в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца-ответчика по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2 основные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, поскольку ФИО3 не исполнены требования по оплате установленного ему пластикового окна. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований, ввиду исполнения ИП ФИО1 своих обязательств по договору в полном объеме. Пояснил также, что после передачи товара был составлен акт и установлено приобретенное ФИО3 изделие. Считал, что указанные истцом недостатки не являются значительными. При этом его доверителем были предприняты неоднократные меры по устранению недостатка товара, однако ФИО3 уклонялся от встречи и не исполнил обязательства по договору. Считал, что заявленные требования ФИО3 являются надуманными, поскольку не были заявлены ранее. Кроме того, указал, что выявленные недостатки должны быть устранены в течение 45 дней после соответствующего требования, и в данном случае подлежат применению нормы закона «О защите прав потребителя», регламентирующие исполнение гарантийных обязательств, ввиду чего полагал, что размер неустойки должен быть рассчитан иначе. В случае удовлетворения исковых требований ФИО3, просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки, ввиду её явной несоразмерности сумме договора. Полагал, что моральный ущерб ФИО3 не причинен, а напротив, в его действиях усматривается нарушение принципа добросовестности при реализации своих прав.

Ответчик - истец по встречному исковому заявлению ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

В судебном заседании представитель ответчика – истца по встречному исковому заявлению ФИО3 по доверенности ФИО4 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 просила отказать, поскольку им фактически не исполнены обязательства по договору купли-продажи пластиковых окон. Встречные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала. Пояснила, что требования заявлены в пределах срока исковой давности и в рамках действующего законодательства, ввиду обнаружения в приобретенном ФИО3 товаре существенного недостатка. Её доверителю причинены нравственные страдания в связи с невозможностью использования приобретенного товара по назначению. Надлежащие меры по устранению выявленных недостатков ИП ФИО1 не предпринимались.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (абз. 3 п. 63 названного Постановления).

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив заключение эксперта, суд приходит к следующему.

В силу ст.492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 496 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

В соответствии со ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»(далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара - это несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с диспозицией статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей», права потребителя при обнаружении в товаре недостатков потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены па такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз.2 п.6 ст.18).

Согласно ч.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как указано в ч.1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Вместе с тем, в ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что иск потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению, если продавцом, или изготовителем, или уполномоченной организацией не доказано, что недостаток возник вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Требования к качеству пластиковых окон регламентированы в межгосударственных стандартах, введенных в действие непосредственно в качестве государственных стандартов Российской Федерации, ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

В судебном заседании установлено, что 11.02.2020 между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор купли-продажи пластиковых оконных и дверных блоков №(далее по тексту договор купли-продажи), предметом которого является поставка изделия из металлопластика и комплектующего к ним.

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи требования заказчика формируются в виде заказа, который при необходимости оформляется приложением к настоящему договору и подтверждается подписью уполномоченных лиц после согласования стоимости заказа

Как следует из п. 4.1. договора купли-продажи заказчик обязан перед началом изготовления заказа внести предоплату в размере не менее 30% от общей стоимости заказа.

Как указано п 4.2 договора купли-продажи оставшаяся часть от стоимости договора выплачивается заказчиком исполнителю в течении 6 месяцев со дня подписания договора.

Во исполнении указанного договора заказчиком и исполнителем составлено приложение к договору купли-продажи, которым согласован заказ на изделие –окно с профилем Veka Softline, фурнитурой Maco Multumatic VZ с белым внешним и внутренним цветом, общими размерами 1300 х 1870 мм, с открывающейся створкой размером 748 х 1794 мм. Кроме того в комплектацию к указанному окну входит гребенка, отлив 1,40 х 0,16 м., ПСУЛ. Стоимость заказа согласно указанному приложению составила 20660 руб.

Кроме того сторонами был согласован график платежей к договору купли-продажи № от 11.02.2020, согласно которому первоначальный взнос (предоплата) составил 5200 руб., а также рассрочена сумма по оплате оставшейся стоимости по заказу на три платежа, первый со сроком уплаты 11.03.2020 – 5150 руб., второй со сроком уплаты 11.04.2020 – 5150 руб., и третий со сроком уплаты 11.05.2020 – 5160 руб.

Кроме того заказчику выдан гарантий талон на указанное изделие согласно которому установлен гарантийный срок со дня приобретения на оконные и дверные блоки, изготовленные из ПВХ профиля - 5 лет, а на раздвижную систему – 3 года.

В перечисленных документах, в том числе договоре купли-продажи проставлены подписи исполнителя и заказчика, что сторонами в судебном заседании не оспорено.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, подписав вышеуказанные договор купли-продажи, согласовав приложение к нему, его дополнительные условия и график платежей, исполнитель и заказчик фактически заключили договор на тех условиях оплаты, которые указаны в соответствующем графике, что сторонам в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Также суд полагает, что возникшие правоотношения подлежат регулированию Законом РФ «О защите прав потребителей».

Пластиковое окно было передано заказчику 26.02.2020, что подтверждается актом приема сдачи от 26.09.2019, который фактически был составлен 26.02.2020, что сторонами было подтверждено в ходе рассмотрения указанного дела, а дата 26.09.2019 была поставлена ошибочно и является технической ошибкой. Также сторонами было подтверждено, что указанный акт составлен во исполнение договора купли-продажи №17-Ч от 11.02.2020. Указанный акт подписан сторонами, что в ходе рассмотрения дела оспорено не было.

В ходе приемки приобретенного изделия ФИО3 в представленном акте собственноручно были указаны следующие замечания: «На двери нет одной накладки, фурнитура работает жестко «ручка», гребенка не подходит».

Как пояснил в судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО4, указанные недоставки указаны с целью их дальнейшего устранения и таким образом, фактически заявлены требования об устранении существенных недостатков приобретенного товара.

Кроме того 11.02.2020 между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор подряда на монтаж изделий из ПВХ № по установке изделия ПВХ, указанного в договоре купли-продажи. Стоимость работы составила 1800 руб. Факт заключения и исполнения указанного договора сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Вместе с тем, ФИО3 в адрес ИП ФИО1 11.12.2021 была направлена письменная претензия о завершении работ по замене некачественного товара, сдаче работ по выполненным требованиям, а также возмещении убытков в срок до 20.09.2021. Ответ на указанную претензию ИП ФИО1 направлен не был, что в ходе рассмотрения дела не оспорено.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика- истца по встречным исковым требованиям ФИО3 по доверенности ФИО4 была назначена и проведена комплексная(строительно-техническая, товароведческая) судебная экспертиза, производство которой судом было поручено ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.

Так, согласно заключению эксперта № от 03.11.2022 оконный блок из ПВХ- профиля белого цвета, торговой марки «VEKA», с фурнитурой торговой марки «МАСО» имеет дефекты:

цвет накладки на закрывающий механизм «с личинкой» отличается от цвета оконного блока (цвет накладки - белый со светло-желтым оттенком; цвет оконного блока - белый) - производственный дефект, малозначительный;

- заедание оконной ручки при открывании и закрывании активной створки - производственный дефект или дефект установки, малозначительный (определить причину возникновения данного дефекта не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части);

Оконный блок из ПВХ-профилей по адресу: <адрес> части монтажа:

- соответствует требованиям ГОСТ 30673-2013, ГОСТ 30971-2012.

- не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99, п. 5.8.5 в части открывания и закрывания активной створки.

Согласно исследованию по первому вопросу в части товароведческой экспертизы причиной данного недостатка может являться «... конструкция закрывающего механизма «с личинкой...», вплотную прилегающая к импосту.

Согласно исследованию по третьему вопросу недостатков в части монтажа окна ПВХ отсутствуют, следовательно, определение стоимости указанных недостатков не требуется.

Согласно исследованию по четвертому вопросу в части товароведческой экспертизы: «...конструкция закрывающего механизма «с личинкой» с внешней стороны на активной створке выступает за край створки, вплотную прилегает к импосту, что в последствии приводит к истиранию поверхности накладки на закрывающий механизм, истиранию поверхности активной створки и импоста, а также к затруднению открытия и закрытия активной створки - производственный дефект, значительный, устранимый - устранение дефекта посредством замены створки...».

Для устранения данного дефекта требуется замена старой оконной створки на новую. Стоимость работ по замене оконной створки указана в локальной смете №.

Из локальной сметы видно, что стоимость работ по замене оконной створки по адресу: <адрес> составляет с НДС 20% - 10847,92 рубля. Недостатков (дефектов) в выполненной работе (оказанной услуге) по монтажу окна ПВХ по адресу: <адрес> согласно исследования по второму вопросу не обнаружено.

Оконный блок из ПВХ- профиля белого цвета, торговой марки «VEKA», с фурнитурой торговой марки «МАСО» имеет устранимые дефекты:

- цвет накладки на закрывающий механизм «с личинкой» отличается от цвета оконного блока - производственный дефект, малозначительный, устранимый;

- заедание оконной ручки при открывании и закрывании активной створки - производственный дефект или дефект установки, малозначительный, устранимый;

- конструкция закрывающего механизма «с личинкой» с внешней стороны на активной створке выступает за край створки, вплотную прилегает к импосту, что в последствии приводит к истиранию поверхности накладки на закрывающий механизм, истиранию поверхности активной створки и импоста, а также к затруднению открытия и закрытия активной створки – производственный дефект, значительный, устранимый. Согласно проведенного исследования и сопоставления данных приложения к договору № от 11.02.2020 с результатами осмотра (см. Заключение эксперта по второму вопросу) размеры окна соответствуют размерам, указанным в приложении к договору. Монтажный зазор между оконным блоком из ПВХ- профилей и откосом, а также между оконным блоком и четвертью проема соответствует требованиям ГОСТ 30971-2002. Монтаж данного окна в данный проем возможен.

Согласно исследования по четвертому вопросу в части строительно-технической экспертизы недостатков (дефектов) в выполненной работе (оказанной услуге) по монтажу окна ПВХ по адресу: <адрес> не обнаружено, следовательно замер окна был произведен верно.

Согласно приложению к договору № от 11.02.2020 года конструкция окна подразумевает собой наличие вертикального импоста, предназначенного для притвора створки и установки глухого остекления. Отсутствие данного элемента в данном изделии согласно комплектации изделия невозможно.

Согласно приложению к договору № от 11.02.2020 указана установка гребенки без указания ее вида (пластиковая, металлическая, комбинированная) и технологии крепления (монтируемые под ручку пластиковых окон; устанавливаемые в торец створки (в наплав)).

Техническая возможность установки гребенки на представленное окно ПВХ присутствует с использованием других видов гребенки и технологии ее крепления.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от 03.11.2022, которое содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и товара, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертами вопросам, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять данному исследованию.

При этом, судом отклоняется довод представителя истца-ответчика по встречному исковому заявлению ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 о нелогичности выводов, указанных в заключении эксперта, поскольку по поставленным перед экспертами вопросам ими даны последовательные и логичные ответы, не противоречащие друг другу. Вместе с тем указанным представителем, не заявлено ходатайство о допросе эксперта, а также о назначения дополнительной или повторной экспертизы, о возможности заявлении которых ему было разъяснено судом.

Суд не придает доказательственного значения приобщенным к материалам дела сведениям об обращении ИП ФИО1 на завод-изготовитель о замене изделия по гарантии, поскольку они не свидетельствуют об исполнении таким образом требований ФИО3 об устранении недостатков.

Также суд не придает доказательственного значения приобщенным к материалам дела сведениям о переписке ИП ФИО1 с целью исполнения требования ФИО3 посредством электронной почты, поскольку указанная переписка не позволяет идентифицировать принадлежность почтового ящика электронной почты именно ФИО3 Принадлежность указанного адреса электронный почты ФИО3, опровергнута в судебном заседании его представителем. Вместе с тем, указанные сведения отсутствуют в каких-либо документах, в том числе и в договоре купли- продажи.

Кроме того, составленный 27.11.2021 акт выезда также не признается судом достоверным доказательством, свидетельствующим о намерении удовлетворить требования ФИО3, как потребителя, поскольку у ИП ФИО1 отсутствуют сведения о заблаговременном извещении ФИО3 о прибытии с представителем завода- изготовителя каким- либо способом.

Вместе с тем, в совокупности с представленными доводами, судом также отвергается довод представителя ИП ФИО1 о выполнении требований ФИО3, путем замены створки на окне, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств этому суду не представлено.

В Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Верховный Суд РФ разъяснил, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Таким образом, поскольку в приобретенном ФИО3 товаре (пластиковом окне ПВХ) имеются недостатки, в том числе и существенный, потребитель не может использовать товар по его прямому назначению в полной мере и, соответственно, терпит убытки, в связи с чем, требования ФИО3 о взыскании с ИП ФИО1 оплаченной по договору суммы в размере 5200 руб. (в связи с отказом от исполнения договора), подлежит удовлетворению в полном объеме, а договор купли-продажи подлежит расторжению.

Разрешая требование ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласовав акт приема-сдачи, ИП ФИО1 ознакомился с требованием ФИО3 об устранении недостатков, которое на основании ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» должен был удовлетворить незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, но не сделал этого. Следовательно, допустив такое нарушение, он должен уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара 20660 руб.

Вместе с тем, ответчик- истец по встречному исковому заявлению указал, в том числе во встречном исковом заявлении, что разумным сроком устранения указанных недостатков, согласованным с ИП ФИО1 является 20 календарных дней с момента заключения договора(11.02.2020), то есть до 02.03.2020, что является последним днем исполнения требований. Данное требование не противоречит Закону «О защите прав потребителей» и суд считает необходимым считать дату начала исчисления неустойки с 03.03.2020.

Вместе с тем, ответчиком-истцом по встречному исковому заявлению исковые требования уточнены, в том числе изменено требование, предусмотренное ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». С уточненными исковыми требованиями представитель ФИО1 ознакомился 30.11.2022 в ходе проведенного судебного заседания, ввиду чего суд считает, что указанная дата является последним днем по исчислению срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков.

При этом судом отклоняется довод представителя истца-ответчика по встречному исковому заявлению, что срок исчисления неустойки необходимо исчислять со дня, следующего за днем исполнения договора, указанного в нем(20 рабочих дней) поскольку договор фактически исполнен в момент передачи товара потребителю.

Кроме того, при формировании уточненных исковых требований ФИО3 исключены из периода неустойки суммы, не подлежащие взысканию, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 428 от 03.04.2020 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении отдельных должников», Постановлению Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которыми мораторий применим, в том числе, и к ИП ФИО1 При расчете суммы неустойки, суд считает необходимым учесть положения указанных нормативно-правовых актов, и не включать в период рассчитанной неустойки суммы, начисленные за периоды с 06.04.2020 по 07.01.2021 и с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Таким образом, неустойка за неисполнение требования об устранении указанных недостатков может быть рассчитана за период с 03.03.2020 по 30.11.2022 (с учетом исключения из периода взыскания неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 и с 01.04.2022 по 30.09.2022) и составляет за 543(34+448+61) дня сумму в размере 112183,80(7024,40+92556,80+12602,60) руб. Расчеты, приведенные сторонами, судом проверены и признаны неверными, ввиду неправильного расчета продолжительности периода. Вместе с тем, в исковых требованиях истцом указана сумма равная 110390,40 коп., которую суд определяет верной, поскольку формирование суммы исковых требований является правом истца.

Разрешая требования о взыскании неустойки ответчика- истца во встречному исковому заявлению за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы суд приходит к следующему.

Предъявляя уточненные встречные исковые требования, истцом дополнено требование о расторжении договора, то есть фактически предъявлены новые требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы. С указанными требованиями ИП ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ознакомился в судебном заседании 30.11.2022, в том числе при получении копии уточненного встречного искового заявления. Таким образом, в силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду установления законодателем десятидневного срока на исполнение указанного требования потребителя, период исчисления подлежащей взысканию неустойки по новому требованию суд полагает необходимым исчислять с 13.12.2022.

Таким образом, суд полагает, что неустойка за неисполнение требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы подлежит расчету за период с 13.12.2022 по 16.12.2022(дата вынесения решения) и составляет за 4 дня сумму в размере 826,40 руб.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, заявление представителя ИП ФИО1 о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению, в том числе в связи частичной оплатой ФИО3 суммы за товар по договору купли-продажи, а также её явной несоразмерности сумме договора, а заявленные ФИО3 неустойки подлежат снижению.

Таким образом, суд считает возможным снизить неустойку за неисполнение требования об устранении указанных недостатков до 20000 руб., а неустойку за неисполнение требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы до 200 руб. Суд полагает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, данные суммы взыскиваемой неустойки соразмерны нарушенному праву и подлежат взысканию с ИП ФИО1

Кроме того, с ИП ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от цены товара 20660 руб. начиная с 17.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства, что не противоречит правовым позициями Верховного суда Российской Федерации, указанным в п. 65 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также п. 7 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

При этом, судом отклоняется довод представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 о неопределенности встречных исковых требований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» поскольку способ защиты потребителем своих нарушенных прав избирается им самостоятельно.

Как устанавливается ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст.1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что моральный вред ФИО3 причинен в результате продажи ИП ФИО1 некачественного товара, значительного нарушения срока устранения недостатков, а также уклонением ответчика от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке. Также суд учитывает перенесенные истцом нравственные страдания, вызванные защитой своих прав в судебном порядке, бытовыми неудобствами из-за невозможности использовать пластиковое окно по назначению. На основании изложенного, суд считает необходимым с учетом принципов разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 руб.

В соответствии с пп.1, 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14200 руб. ((5200 + 20000+200+3000)/2).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений.

Согласно ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая требования ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку в приобретенном ФИО3 товаре (пластиковом окне) имеются недостатки, в том числе производственного характера, что подтверждено заключением комплексной судебной экспертизы, в связи с чем, встречные требования о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 пени за просрочку платежа в размере 15460 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1128 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от первоначально заявленного требования (о взыскании денежных средств).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно абзацу 2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 95 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст.85 ГПК РФ, суд учитывает положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, не была предварительно внесена, её надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Вместе с тем, ходатайство о проведении комплексной судебной экспертизы поддержано представителем ИП ФИО1, а также на исследование поставлены дополнительные вопросы, заключение по которым дано экспертом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ИП ФИО1 судебных расходов по оплате комплексной судебной экспертизы, проведенной в ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, которая согласно представленного из указанного экспертного учреждения письма, не была оплачена ФИО1 Таким образом, с ИП ФИО1 в пользу ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию судебные расходы в размере 26935 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных встречных требований имущественного характера, с ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, рассчитываемая по правилам указанным в пп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ от пропорционально удовлетворенной части иска имущественного характера(800+5400*0,03), которая составляет 962 руб. 00 коп.

Кроме того, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных встречных требований о взыскании морального вреда, с ИП ФИО1 также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, рассчитываемая по правилам указанным в пп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, которая составляет 300 руб. 00 коп.

Кроме того, в связи с взысканием денежных средств с ответчика в пользу истца за некачественный товар и расторжении договора купли-продажи, суд приходит к выводу об обязанности вернуть ответчику вышеуказанное пластиковое окно в недельный срок после исполнения ИП ФИО1 своих обязательств.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, пени, судебных издержек.

Встречные исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи пластиковых оконных и дверных блоков № от 11 февраля 2020 года, заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО3 оплату товара ненадлежащего качества в размере 5200 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков за период с 03.03.2020 по 30.11.2022 в размере 20000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы за период с 13.12.2022 по 16.12.2022 в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14200 руб., а всего 42600(сорок две тысячи шестьсот) руб. 00 коп.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной денежной суммы в размере 1 % от цены товара 20660 руб. за период с 17.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) расходы по проведению комплексной судебной экспертизы в размере 26935 (двадцать шесть тысяч девятьсот тридцать пять) руб. 80 коп., которые перечислить на счет ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России(ИНН <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) государственную пошлину в размере 1262 (одна тысяч двести шестьдесят два) руб. 00 коп. в доход бюджета муниципального образования Чернский район.

Обязать истца ФИО3 передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 после исполнения обязательства в недельный срок пластиковое окно, приобретенное по договору купли-продажи пластиковых оконных и дверных блоков № от 11 февраля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Герасимов

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 года.